Relancer le contrôle des armes nucléaires sous Biden

La présidence de Biden qui débutera en janvier adoptera des orientations très différentes de son prédécesseur en politique étrangère. L'un de ces domaines est le contrôle des armements, en particulier le contrôle des armes nucléaires avec la Russie – le seul pays capable de détruire physiquement l'Amérique.

Le président élu Biden comprend que la maîtrise des armements peut contribuer à la sécurité des États-Unis, ce que le président Donald Trump n'a jamais semblé pleinement apprécier. Biden acceptera de prolonger le nouveau traité de réduction des armements stratégiques (nouveau START), le seul accord restant limitant les forces nucléaires américaines et russes. Son administration devrait chercher à aller au-delà de cela et négocier de nouvelles réductions des armements nucléaires. Cela ne sera pas facile. Cela pourrait toutefois aboutir à des arrangements qui renforceraient la sécurité des États-Unis et réduiraient les risques nucléaires.

Peu de choses sur lesquelles bâtir

L'administration sortante laissera derrière elle un bilan peu impressionnant en matière de maîtrise des armements. Trump s'est retiré du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) sans essayer de mesures politiques et militaires pour faire pression sur le Kremlin pour qu'il mette fin à sa violation et se remette en conformité. Les responsables de l'administration Trump ont également envisagé de mener un essai nucléaire qui aurait mis fin à un moratoire de longue date et déclenché des essais nucléaires par d'autres pays, érodant l'avantage des connaissances nucléaires américaines.

L’administration Trump a abandonné unilatéralement le plan d’action global conjoint qui réduisait la capacité de l’Iran à produire des matières fissiles, puis s’est retrouvée isolée en appelant à davantage de sanctions contre Téhéran. Alors que Kim Jong Un échangeait de «belles» lettres avec le président Trump, la Corée du Nord augmentait son stock d'armes nucléaires et produisait des missiles de plus en plus gros.

La seule bonne nouvelle: l'administration Trump ne s'est pas retirée du nouveau START. Cela dit, l'administration n'a pas prolongé le traité. Il peut être prolongé jusqu'à cinq ans et les Russes ont offert l'extension complète. Au lieu d'accepter, l'administration Trump a mal calculé le degré d'intérêt de Moscou et a exigé des conditions pour une prolongation d'un an. Les Russes ont refusé et les négociations se sont échouées fin octobre 2020.

Nouveaux pourparlers START et sur la stabilité stratégique

Les relations américano-russes étant au plus bas, la maîtrise des armements offre un moyen de limiter certains des aspects les plus contradictoires de la relation. Lorsque Biden prendra ses fonctions le 20 janvier, il devra agir rapidement pour prolonger New START, car il ne restera que deux semaines avant l'expiration du traité. Il serait politique de consulter d'abord le Congrès, mais la nouvelle administration devrait rapidement communiquer une offre d'extension à Moscou – pour cinq ans et sans conditions.

Le nouveau START limite les États-Unis et la Russie chacun à pas plus de 700 missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM) et bombardiers à capacité nucléaire, ainsi qu'à 1550 ogives stratégiques déployées au maximum, les niveaux les plus bas. depuis les années 1960. L'extension du traité contraindrait les forces stratégiques russes jusqu'en 2026, et les mesures de vérification garantiraient que la communauté militaire et du renseignement américain continuerait de recevoir des informations importantes sur ces forces. La nouvelle extension de START n’obligerait pas le Pentagone à modifier ses plans de modernisation, car ils s'inscrivent dans les limites du traité.

Prolonger le traité permettrait également de maintenir la Commission consultative bilatérale, qui se réunit périodiquement pour discuter du fonctionnement du traité. L'administration Biden pourrait utiliser cet organe pour traiter de nouveaux types d'armes stratégiques russes qui ne sont actuellement pas couverts par le nouveau START, comme une torpille de drone à propulsion nucléaire.

L'administration Biden devrait procéder dès le début à un examen de la posture nucléaire. L'une des questions à examiner est de savoir si les États-Unis devraient faire de la dissuasion d'une attaque nucléaire contre les États-Unis et leurs alliés le seul objectif des armes nucléaires américaines. Biden a approuvé cette idée dans le passé, bien que son adoption ne devrait qu'après une consultation avec les alliés américains.

L'examen de la posture nucléaire devrait également examiner les forces stratégiques américaines actuelles et prévues. En 2013, le Pentagone a conclu qu'environ 1000 ogives stratégiques déployées suffiraient. Cela est-il vrai aujourd'hui? De nombreux experts remettent en question la nécessité d'une triade d'ICBM, de SLBM et de bombardiers à capacité nucléaire, suggérant que les ICBM soient retirés. Il y a des raisons de maintenir les ICBM dans la composition des forces, mais le nombre actuel de 400 missiles déployés n'est pas nécessaire. Une force ICBM plus petite, ainsi que peut-être retarder un nouveau missile, pourrait économiser de précieux dollars pour d'autres besoins de défense, en particulier les forces conventionnelles.

Même lors de l'examen, l'administration devrait lancer des pourparlers de stabilité stratégique avec la Russie. Ceux-ci devraient avoir un vaste programme, comprenant la doctrine, les forces nucléaires stratégiques, les armes nucléaires non stratégiques, la défense antimissile, les systèmes de frappe conventionnels à longue portée guidés avec précision, les armes hypersoniques et les forces nucléaires de pays tiers. Les discussions pourraient également examiner comment les développements dans l'espace et le cyber-monde affectent la stabilité stratégique.

De tels pourparlers fourniraient un lieu utile aux responsables américains et russes pour discuter de la doctrine. Le Pentagone estime que la Russie a adopté une doctrine «escalade pour désescalade» qui abaisse le seuil nucléaire. Des éléments de l'examen de la posture nucléaire de l'administration Trump, tels que l'ogive à faible rendement du Trident SLBM, pourraient bien suggérer à Moscou que l'armée américaine abaisse son seuil nucléaire. Les deux pays ont en commun de comprendre quand et dans quelles circonstances l'autre pourrait envisager d'utiliser des armes nucléaires.

Les pourparlers de stabilité stratégique ne viseraient pas à aboutir à des accords. Mais ils pourraient aider chaque partie à mieux comprendre les doctrines et les préoccupations de l’autre.

Avancer

Prolonger New START de cinq ans donnerait à l'administration Biden et aux responsables russes le temps de déterminer ce qui pourrait suivre. Une approche s'appuierait essentiellement sur le nouveau START et inclurait de nouveaux types d'armes à longue portée qui reproduisent essentiellement les capacités des forces stratégiques actuelles, mais qui ne sont pas maintenant capturées par le nouveau START. Un tel accord offrirait une structure familière aux deux parties et s'avérerait plus facile à négocier.

Cependant, l'administration Biden devrait essayer, au moins dans un premier temps, quelque chose de plus ambitieux: un accord avec une seule limite couvrant toutes les armes nucléaires américaines et russes, stratégiques ou non stratégiques, déployées ou en réserve. Dans une limite globale de, disons, 2000 à 2500 armes nucléaires pour chaque côté, il pourrait y avoir une sous-limite (1000 chacune) sur le nombre d'ogives stratégiques sur les ICBM, SLBM et systèmes similaires déployés qui pourraient être lancés rapidement. L'accord devrait avoir une limite distincte pour les systèmes de mise en œuvre stratégiques, tout comme le nouveau START.

La limitation de toutes les armes nucléaires est l'étape logique après le nouveau START. Le président Barack Obama l'a favorisée en 2010. L'administration Trump, lorsqu'elle s'est engagée tardivement dans des pourparlers sur les armes nucléaires en 2020, a également recherché un accord russe pour limiter toutes les armes nucléaires.

La négociation d'un tel accord soulèverait une foule de questions difficiles. Certains concernent la vérification. La surveillance des limites de toutes les ogives nucléaires nécessitera de nouvelles procédures pour vérifier les armes conservées dans les installations de stockage – certains des sites les plus sensibles des deux armées. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un problème insoluble, l'élaboration de dispositions en matière de vérification prendrait du temps.

Dans le passé, les responsables russes ont exigé que les États-Unis retirent leurs bombes nucléaires d'Europe avant de discuter des armes nucléaires non stratégiques. Si Moscou s'en tient à cela, la négociation ferait peu de progrès. Dans le contexte du bon traité, Washington pourrait accepter que toutes les armes nucléaires soient basées sur le territoire national, mais pas comme une condition préalable.

Sur une question connexe, la relance du Traité FNI s'avérerait difficile, en partie parce que les militaires américains et russes manifestent un vif intérêt pour les missiles à portée intermédiaire armés de manière conventionnelle. L'administration Biden pourrait cependant envisager de proposer un accord pour interdire les variantes nucléaires de ces missiles.

Défense antimissile

Dans le passé, les responsables russes ont conditionné leur volonté d'inclure des armes nucléaires non stratégiques dans l'accord des États-Unis sur la défense antimissile, les systèmes de frappe armés conventionnels guidés de précision et les forces nucléaires de pays tiers. Au cours des cinq dernières années, l'armée russe a développé des missiles de croisière à guidage de précision et lancé en mer et a commencé à combler l'écart de qualité avec l'armée américaine dans de tels systèmes. Cela pourrait tempérer l’intérêt de Moscou pour la limitation des systèmes armés conventionnels à guidage de précision.

Compte tenu des préoccupations russes passées sur la défense antimissile, l'administration Biden pourrait faire face à une décision difficile: est-elle prête à envisager certaines contraintes sur la défense antimissile afin d'amener Moscou à négocier des limites couvrant toutes les armes nucléaires? Ce serait une question délicate à Washington, où les républicains ont clairement exprimé leur opposition aux contraintes sur la défense antimissile.

Quarante-quatre intercepteurs au sol (GBI) basés en Alaska et en Californie offrent actuellement à la patrie américaine un degré de protection contre les attaques par une ogive ICBM ou SLBM. Le degré de protection est discutable: les GBI n'ont réussi que dans environ 50% de leurs tests. Pendant ce temps, la Russie et la Chine ont modernisé et élargi leurs forces offensives stratégiques, en partie pour s'assurer qu'elles pourraient surmonter toute éventuelle défense américaine, même si une première frappe américaine décimait leurs forces stratégiques.

Les États-Unis devraient chercher à éviter une course entre les défenses antimissiles et les forces offensives stratégiques. Les technologies futures pourraient modifier le calcul, mais maintenant et dans un avenir prévisible, la défense y perdra. La Russie, la Chine et, d'ailleurs, la Corée du Nord peuvent déployer des ogives et des leurres nucléaires supplémentaires beaucoup moins cher que l'armée américaine ne peut ajouter des GBI supplémentaires.

L'administration Biden devrait donc être prête à mettre la défense antimissile sur la table si Moscou accepte de négocier des limites sur toutes les armes nucléaires.

L'administration Biden devrait donc être prête à mettre la défense antimissile sur la table si Moscou accepte de négocier des limites sur toutes les armes nucléaires. Des contraintes sur les défenses antimissiles pourraient être négociées qui permettraient une certaine capacité de se défendre contre la Corée du Nord ou un autre État voyou, mais ne menaceraient pas la capacité de la Russie (ou de la Chine) à riposter contre une attaque américaine. L'accord limitant les défenses antimissiles pourrait être limité dans le temps, comme tout nouveau traité américano-russe sur les armes nucléaires le serait vraisemblablement.

Forces nucléaires de pays tiers

L'administration Trump a passé une grande partie de 2020 à rechercher une négociation trilatérale sur les armes nucléaires avec la Russie et la Chine. Les Chinois, dont l'arsenal nucléaire est inférieur au dixième de celui des États-Unis et de la Russie, ont catégoriquement refusé. Les responsables russes ont déclaré qu'ils ne feraient pas pression sur Pékin et ont plutôt appelé à la prise en compte des forces nucléaires britanniques et françaises. Les arsenaux nucléaires de ces pays font également moins d’un dixième de la taille de l’un ou l’autre des arsenaux des deux superpuissances.

Ces États (et d'autres) détenteurs d'armes nucléaires ne devraient pas rester indéfiniment sur la touche lorsqu'il s'agit de réduire les forces nucléaires. Cela dit, une négociation visant un traité trilatéral ou à cinq voies est désormais vouée à l'échec. Ni Washington ni Moscou n'accepteraient de réduire aux niveaux des trois autres pays, ni ne seraient prêts à accepter que les autres puissent atteindre leurs niveaux.

L'administration Biden devrait adopter une approche plus nuancée. Il devrait discuter avec la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne et la France des mesures de réduction des risques nucléaires (comme l'accord américano-russe sur la prénotification des lancements d'essais ICBM et SLBM) et d'une plus grande transparence concernant les forces nucléaires. Si l'administration parvient à un autre accord bilatéral avec la Russie sur de nouvelles réductions des forces nucléaires américaines et russes, Washington et Moscou pourraient alors demander à Pékin, Londres et Paris de ne pas augmenter leur nombre total d'armes nucléaires tant que les États-Unis et la Russie réduisent . Cela pourrait se traduire par des engagements unilatéraux, qui devraient également inclure une certaine transparence en ce qui concerne le nombre d’armes.

Washington cherche depuis longtemps à engager Pékin dans une discussion significative sur la stabilité stratégique. L'administration Biden devrait continuer à chercher cela. Une disposition à imposer certaines contraintes à la défense antimissile (dans un contexte américano-russe) et / ou à s'orienter vers une politique à but unique augmenterait les chances d'un dialogue fructueux.

Conclusion

Tout cela se combinerait pour créer un programme ambitieux de maîtrise des armements nucléaires, qui renforcerait la stabilité et la sécurité des États-Unis. Il n'y a, bien entendu, aucune garantie d'y parvenir. Le succès de toute négociation dépend en partie de l'autre côté. Le succès de cette entreprise exigerait que les responsables russes voient des avantages de sécurité proportionnés pour leur pays.

Pourtant, la présidence de Biden devrait essayer quelque chose de profond. Prolonger New START de cinq ans donnerait du temps pour résoudre des questions très épineuses. Si, en fin de compte, un accord visant à limiter et à réduire toutes les armes nucléaires américaines et russes se révèle être un pont trop loin, l'administration pourrait se replier pour négocier un accord similaire à New START et maintenir des plafonds sur les forces stratégiques américaines et russes. Il serait cependant dommage de laisser passer l’occasion de tenter un résultat plus ambitieux et plus significatif.

Vous pourriez également aimer...