Repenser le sèche-mains propager les maladies en cas de pandémie – AIER

Les pandémies sont difficiles à traiter précisément en raison des vastes incertitudes en matière d'information qu'elles entraînent. Comme le révèle la crise actuelle des coronavirus, les réponses politiques larges et radicales à la maladie reposent souvent sur des hypothèses de données profondément incertaines et même erronées, ainsi que sur une propension à sous-estimer les coûts involontaires d'un arrêt à l'échelle de la société. Nous ne devons cependant pas confondre cette incertitude avec une raison de ne rien faire, et en fait, de petits changements de politique sur la marge pourraient grandement contribuer à atténuer la propagation de ce virus et d'autres.

Une telle solution que je plaide depuis longtemps est l'élimination de ces sèche-mains électriques omniprésents dans les toilettes publiques. Bien qu'ils aient déjà été présentés comme une alternative «mains libres» améliorant la santé aux serviettes en papier, les sèche-mains électriques ont également pour effet inattendu de diffuser des millions de particules microscopiques dans l'air à chaque explosion. Sans entrer dans trop de détails, vous pouvez facilement imaginer comment ces atomiseurs mécanisés ne se mélangent pas bien avec les utilisations typiques des toilettes publiques, compte tenu de ce que nous savons des risques de transmission des maladies aéroportées.

Des décennies de recherche scientifique attestent des dangers présentés par les sèche-mains électriques pour la propagation d'agents bactériens et viraux. En fait, les experts médicaux déconseillent souvent leur installation dans les hôpitaux et autres établissements de santé.

Une étude récente a examiné 120 tests d’échantillons d’air effectués à proximité de diverses techniques de séchage des mains après avoir enduit les mains des participants d’un agent bactérien bénin. Il a constaté que la dispersion bactérienne dans l'air était considérablement plus élevée avec les séchoirs à air chaud conventionnels et les sécheurs à jet d'air de haute technologie qu'avec les serviettes en papier à l'ancienne.

Le problème vient de la façon dont ces machines aérosolent essentiellement les agents infectieux des mains de leurs utilisateurs, ainsi que les surfaces impures de la salle de bain environnante. L'effet s'apparente à déclencher une bombe aéroportée de virus et de bactéries à l'intérieur des toilettes, avec des preuves de plus en plus nombreuses montrant qu'ils se dispersent également rapidement dans les bâtiments attenants.

Une autre étude de 36 salles de bains dans un immeuble de bureaux a expérimenté l'arrêt des sèche-mains pendant une période de 18 heures pour comparer avec les échantillons bactériens collectés lorsqu'ils étaient opérationnels. Ils ont trouvé trois à dix fois plus de colonies bactériennes, en moyenne, sur des plaques d'essai à partir du moment où les séchoirs à air étaient en marche, par rapport aux serviettes en papier.

Même les améliorations de haute technologie des séchoirs à air ne parviennent pas à résoudre ce problème. La même étude a examiné les séchoirs équipés de filtres HEPA qui éliminent les particules et a constaté une réduction notable par rapport aux séchoirs non filtrés, mais a trouvé des preuves qu'ils propageaient des agents pathogènes de l'air ambiant. Les auteurs concluent que les filtres HEPA «réduisent très probablement le nombre de bactéries potentiellement pathogènes susceptibles de coloniser les mains mais n'éliminent pas entièrement le risque».

Une autre étude a trouvé des preuves similaires des dangers posés à la fois par les anciens sécheurs à air chaud conventionnels et les nouveaux modèles de haute technologie tels que le Dyson airblade, utilisant cette fois un virus non infectieux dans son test de dispersion. Les chercheurs ont plongé leurs mains dans un liquide contenant le virus, puis les ont lavés et séchés à l'aide de serviettes en papier, d'un séchoir à air chaud conventionnel et du séchoir à jet de haute technologie. Ils ont ensuite mesuré sa dispersion sur des surfaces d'essai en carton placées à différentes distances de l'évier ou du séchoir.

Les résultats suggèrent fortement que les serviettes en papier conventionnelles ont donné le niveau le plus bas de dispersion virale. Quant à la lame aérodynamique de haute technologie Dyson, ses jets d'air intenses à haute vitesse ont en fait dispersé le virus plus loin que le modèle conventionnel (le fabricant conteste ces résultats, mais leur réponse a jusqu'à présent pris la forme d'une campagne vidéo YouTube accusant leurs critiques de prendre des fonds de l'industrie du papier absorbant). Les résultats ont cependant une confirmation indépendante, y compris l'étude susmentionnée qui a testé des agents bactériens à partir de 120 échantillons d'air en utilisant différentes techniques de séchage.

Avec des preuves scientifiques croissantes montrant les risques pour l'hygiène et la santé publique des séchoirs à air conventionnels et de haute technologie dans les toilettes, nous pouvons légitimement demander pourquoi ils bénéficient toujours d'une telle utilisation généralisée. Il s'avère que la réponse est au moins en partie politique. Les séchoirs à air ont longtemps été favorisés par les militants écologistes, qui vantent leur empreinte carbone plus faible que l'industrie des serviettes en papier qui produisent des déchets.

Au cours des dernières années, les chercheurs en environnement ont produit une multitude d'études vantant les avantages environnementaux prétendus des sèche-mains électriques pour réduire les déchets de papier. L'une des études (ironiquement commandée par Dyson) soutient que les serviettes en papier conventionnelles génèrent 70% plus d'émissions de carbone que les séchoirs à air. Ils recommandent les séchoirs, conventionnels et de haute technologie, comme moyens nécessaires pour éviter le réchauffement climatique.

Plusieurs fabricants de sécheurs d'air ont cherché à tirer parti de la tendance politique du «virage vert» pour contrer les préoccupations de santé publique entourant leurs produits. Cela comprend l'obtention de la certification Carbon Trust pour les séchoirs à air, ainsi que la garantie que les appareils sont éligibles aux crédits de certification LEED dans le cadre du système d'évaluation de l'architecture environnementale du U.S.Green Building Council.

Les évaluations environnementales des appareils, de la construction et de l'architecture sont des mécanismes de réglementation apparemment privés. Mais ils profitent souvent de partenariats symbiotiques avec des représentants du gouvernement qui encouragent ou même imposent le respect de ces normes privées comme condition pour la construction de bâtiments ou pour mener des affaires dans une ville ou une ville désignée.

Les gouvernements du monde entier ont commencé à intégrer ces certifications de neutralité carbone «privées» et d'autres dans leurs conditions de passation de marchés et d'approvisionnement de produits. Des dizaines de localités exigent désormais la certification LEED dans les constructions sous contrat avec le gouvernement et certaines villes comme San Francisco exigent même la conformité LEED dans les nouvelles structures commerciales et résidentielles.

Étant donné que les séchoirs à air sont considérés comme des alternatives réductrices de carbone aux serviettes en papier, ces politiques encouragent efficacement l'installation de cette technologie de propagation des maladies dans les espaces publics – parfois par force de loi. Le résultat des certifications réglementaires privées et des politiques publiques conçues pour les appliquer est un compromis direct entre le «virage vert» dans la construction de nouveaux bâtiments et le déploiement d'une technologie insalubre qui semble présenter des risques importants pour la santé publique.

À une époque d'extrême conscience de la santé publique, comme nous le vivons actuellement en raison de l'épidémie de coronavirus, reconsidérer ces politiques représente une marge facile et réalisable pour réduire la transmission des maladies. Une compensation carbone mineure et symbolique n'est pas un luxe que nous pouvons nous permettre lorsqu'elle présente un risque potentiellement majeur pour la santé publique. Il est temps de retirer la fiche des sèche-mains électriques une fois pour toutes.

Phillip W. Magness

P_W_Magness_1255cropped

Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.

Livres par Phillip W. Magness

Soyez informé des nouveaux articles de Phillip W. Magness et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...