Si les démocrates emballent la cour

Les républicains appellent à juste titre cela pour l’intimidation politique que c’est. Mais voici un autre message pour le GOP et la commission à considérer: si les démocrates transforment la Cour en une autre législature en l’empaquetant, le GOP a le pouvoir de limiter ou de dépouiller sa compétence.

***

Si cela semble radical, considérez ce que les démocrates proposent. Simplement parce que les personnes nommées par le GOP détiennent maintenant une majorité de 6 contre 3 à la Haute Cour, les progressistes veulent la faire sauter sur un vote partisan du Congrès. Ajouter des juges de cette manière saperait la légitimité de la Cour auprès du public américain, avec peut-être un préjudice durable, comme l’a averti le juge Stephen Breyer dans un discours opportun la semaine dernière.

De nombreux républicains répondent en disant qu’ils retourneront la disgrâce lorsqu’ils auront le pouvoir et ajouteront plus de juges. Mais cela concède l’opinion progressiste selon laquelle la Cour n’est qu’un autre organe de décision. Cela transformerait la Cour en une Chambre des lords de facto, quoique dotée d’un pouvoir, ce qui mettrait fin à son rôle judiciaire traditionnel consistant à appliquer la loi aux affaires et aux controverses.

Il y a une meilleure réponse: limiter la capacité de la Cour suprême de fonctionner comme une super législature. Le Congrès peut le faire en limitant la compétence d’appel de la Cour. Cela limiterait le pouvoir d’une Cour bondée en lui redonnant le rôle originel du pouvoir judiciaire en vertu de la séparation des pouvoirs de la Constitution.

La Constitution donne explicitement au Congrès le pouvoir de déterminer la compétence d’appel des tribunaux fédéraux à l’article III, section 2. La Cour suprême a reconnu cette autorité du Congrès dans l’affaire de 1869, Ex Parte McCardle

. Le juge Antonin Scalia invoqué McCardle point de vue de la compétence dans sa dissidence de 2006 Hamdan contre Rumsfeld

et a été rejoint par les juges Clarence Thomas et Samuel Alito.

Beaucoup dépendrait de la façon dont le Congrès a choisi de définir la compétence pour limiter l’élaboration des politiques judiciaires à une Cour élargie. Une idée supprimerait la compétence sur les affaires cherchant à trouver des droits qui ne sont pas expressément mentionnés dans la Constitution. Les progressistes demandent régulièrement aux juges de reconnaître de nouveaux droits qui sont protégés par la doctrine de la «procédure régulière de fond», comme l’était le droit à l’avortement. Le Congrès pourrait interdire aux juges d’entendre des affaires leur demandant d’utiliser cette analyse pour inventer de nouveaux droits tels que le droit au suicide ou à un revenu garanti.

Une autre possibilité serait les cas qui cherchent à restreindre la liberté d’expression politique en réglementant les contributions à la campagne. Une cour remplie de démocrates chercherait sûrement à annuler Citizens United contre FEC (2010), et un Congrès républicain pourrait nier la capacité de la Cour d’entendre de telles affaires.

La suppression du pouvoir discrétionnaire des tribunaux sur les décisions d’immigration rendrait l’autorité finale aux agences fédérales créées par le Congrès. Cela éliminerait l’ingérence judiciaire qui a entravé la politique d’immigration et contribué au désordre à la frontière entre le Mexique et les États-Unis.

Le Congrès pourrait également supprimer la capacité de la Cour d’entendre des affaires en vertu de la

précédent qui reconnaissait la cause d’action implicite en l’absence d’autorisation du Congrès. Cela a donné aux tribunaux fédéraux plus de pouvoir sur les politiques fédérales et étatiques, et le juge Thomas a déclaré Bivens a été mal décidé.

Les affaires contestant la détention de combattants ennemis pourraient également obtenir le heave-ho, selon l’opinion du juge Scalia dans Hamdan. Il en va de même pour les affaires demandant des injonctions nationales, qui ont proliféré pendant la présidence Trump. Et n’oubliez pas les cas qui remettent en question des décisions fondamentalement politiques comme le redécoupage du Congrès ou le recensement.

***

Nous pouvons penser à d’autres, mais vous voyez l’idée. Si les démocrates veulent transformer la Cour en une super législature, ils courent le risque de voir un futur Congrès circonscrire le bref de la Cour à des fins judiciaires plus étroites et traditionnelles.

Il est vrai qu’une Cour bondée pourrait réagir à cela en utilisant son pouvoir d’invalider ces limites juridictionnelles. Mais si la Cour le faisait, elle inviterait d’autres représailles du Congrès en utilisant son pouvoir de bourse. Peut-être que le Congrès cesserait de financer les juristes et le personnel de la Cour.

Nous voulons être clairs sur le fait que nous ne favorisons rien de tout cela, du moins pas maintenant. Mais ce scénario est un avertissement à la commission du tribunal de Biden de faire attention à ce que vous recommandez. L’intrusion politique dans le système judiciaire n’est pas susceptible de se terminer avec l’ajout de deux ou quatre juges supplémentaires. Les démocrates jouent un jeu dangereux en jouant avec la justice, et les tribunaux et le pays seraient les perdants.