Souhaitant que Hans Rosling soit toujours en vie – AIER

– 23 novembre 2020 Temps de lecture: 5 minutes

C’est dommage pour l’humanité qu’en février 2017, le cancer du pancréas ait écourté la vie de Hans Rosling. Sa perspicacité et sa sagesse auraient peut-être tempéré l'hystérie de masse sur Covid-19.

Professeur de santé internationale à l'Institut Karolinska et co-fondateur de la Fondation Gapminder, Rosling a gagné une renommée internationale dans la décennie qui a précédé sa mort en créant des visualisations de données faciles à comprendre qui aident à corriger les principales idées fausses sur l'état du monde.

Ma première exposition à Rosling a été à travers cet enregistrement YouTube d'un TED Talk qu'il a donné en 2007. Son 2010 TED Talk célébrant les machines à laver est celui que je montre encore à tous mes étudiants Econ 101. Rosling était un orateur public magistral, et un avec un message important.

Factfulness

Juste avant de mourir, Rosling a écrit – assisté de son fils Ola et de l’épouse d’Ola, Anna – Factufulness, qui a été publié à titre posthume en 2018. Pourquoi j'ai attendu 2020 pour lire ce livre est un mystère. C'est génial.

Factfulness témoigne de la véracité du conseil de ne pas juger un livre par sa couverture. Cela ressemble à ces volumes accrocheurs qui sont bien en évidence dans les librairies d'aéroport. Bénéficiant de présentations de Bill Gates, Melinda Gates et Barack Obama – et parsemées de photographies et de graphiques simples – Factfulness ne semble pas être un livre rempli de sagesse et de perspicacité profondes. Cette fausse apparence est renforcée par le style d’écriture de Rosling: directe et sans aucune prétention académique, la prose de Rosling est limpide. Le lecteur n'a jamais à lutter pour déchiffrer sa signification.

Pourtant, cette signification est vitale et jamais plus pertinente qu’aujourd’hui, près de quatre ans après la mort de Rosling. Le lecteur en 2020 de Factfulness a le sentiment étrange que Rosling en 2016 avait une prémonition de ce qui attendait l'humanité en 2020. Bien que personne ne puisse le dire avec certitude, mon fort sentiment est que, si Rosling était encore en vie, sa voix serait parmi les plus persistantes à conseiller le calme et la modération au milieu l'hystérie sur Covid-19 et les mesures dérangées prises en réponse.

L'instinct de peur

Parmi les instincts contre lesquels Rosling met en garde se trouve l'instinct de peur. Notant que «« effrayant »et« dangereux »sont deux choses différentes», Rosling écrit que l’instinct de peur «nous fait porter notre attention sur les dangers improbables dont nous avons le plus peur et négliger ce qui est en fait le plus risqué.» Oui. Et Rosling conseille à plusieurs reprises à ses lecteurs de comprendre que les médias font naturellement appel à notre instinct de peur en exagérant les dangers, généralement en ne les mettant pas dans un contexte approprié:

Voici quelques titres qui n'échapperont pas à un rédacteur en chef de journal, car il est peu probable qu'ils dépassent nos propres filtres: « LE PALUDISME CONTINUE DE SE REFUSER GRADUELLEMENT. » «LES MÉTÉOROLOGUES ONT PRÉVIS CORRECTEMENT HIER QUE LE TEMPS DOUX SERAIT À LONDRES AUJOURD'HUI.» Voici quelques sujets qui passent facilement à travers nos filtres: tremblements de terre, guerres, réfugiés, maladies, incendies, inondations, attaques de requins, attaques terroristes. Ces événements inhabituels sont plus intéressants que les événements quotidiens. Et les histoires inhabituelles que nous montrent constamment les médias peignent des images dans nos têtes. Si nous ne sommes pas extrêmement prudents, nous en arrivons à croire que l'inhabituel est habituel: c'est à quoi ressemble le monde.

Pour la première fois dans l'histoire du monde, des données existent pour presque tous les aspects du développement mondial. Et pourtant, en raison de nos instincts dramatiques et de la façon dont les médias doivent puiser dans eux pour attirer notre attention, nous continuons à avoir une vision du monde trop dramatique. De tous nos instincts dramatiques, il semble que ce soit l'instinct de peur qui influence le plus fortement les informations sélectionnées par les producteurs de nouvelles et présentées aux consommateurs.

Rencontrer la plupart des rapports et commentaires d’aujourd’hui sur Covid ne donne aucun sens que l’âge médian des victimes de Covid aux États-Unis est la fin des années 70 ou le début des années 80. Ou que 79% des victimes américaines de Covid ont 65 ans ou plus. Ou que 92% de ces décès concernent des personnes de 55 ans et plus. (Les chiffres précédents sont estimés à partir d'ici.) Ou que 41% de tous les décès de Covid aux États-Unis sont des résidents de maisons de retraite. Ou que, selon le CDC, le taux de mortalité par infection Covid pour tous les Américains âgés de 50 à 69 ans est de 0,005, tandis que celui des Américains âgés de 70 ans et plus est de 0,054.

Si les médias rapportaient ces chiffres, l’instinct de peur des Américains ne serait pas stimulé.

Rosling sur les médias

Rosling souligne à juste titre que la fausse représentation constante de la réalité par les médias n’est pas le résultat d’une conspiration géante et consciente. Chaque média a tout simplement dans son intérêt personnel de rendre compte d'une manière qui induit en erreur de manière sensationnelle. En suscitant l'instinct de peur, les médias attirent beaucoup plus d'attention que s'ils se contentaient de rendre compte de la réalité avec plus de précision. Et en suscitant l'instinct de peur, ils élargissent leur public.

Pour aggraver les choses, les journalistes ignorent en général une grande partie de ce qu’ils rapportent et de leurs opinions. Rosling raconte un test qu'il a administré à plusieurs journalistes et réalisateurs de documentaires. Ce test a exploré leur connaissance des faits fondamentaux du monde d’aujourd’hui, comme le pourcentage d’enfants dans le monde vaccinés contre une maladie. Les résultats sont décourageants. Nul ne doit supposer que les journalistes sont généralement mieux informés que les personnes qu'ils visent à mieux informer.

Laissons Rosling raconter l’histoire; ce qui suit provient des pages 211-212 de Factfulness:

Il semble que ces journalistes et cinéastes (qui ont été testés) n'en savent pas plus que le grand public, c'est-à-dire moins que les chimpanzés (qui, vraisemblablement, répondraient au hasard aux questions de Rosling)

Les journalistes et les documentaristes ne mentent pas – c'est-à-dire qu'ils ne nous induisent pas délibérément en erreur – lorsqu'ils produisent des reportages dramatiques sur un monde divisé, ou de «la nature contre-attaque», ou d'une crise démographique, discutés sur des tons sérieux avec une musique de piano mélancolique en arrière-plan. Ils n'ont pas nécessairement de mauvaises intentions, et les blâmer est inutile. Car la plupart des journalistes et cinéastes qui nous informent sur le monde sont eux-mêmes induits en erreur. Ne diabolisez pas les journalistes: ils ont les mêmes idées fausses que tout le monde.

Notre presse peut être libre, professionnelle et à la recherche de la vérité, mais indépendante n'est pas la même chose que représentative: même si chaque rapport est lui-même complètement vrai, nous pouvons toujours obtenir une image trompeuse grâce à la somme des histoires vraies que les journalistes choisissent de raconter. Les médias ne sont pas et ne peuvent pas être neutres, et nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’ils le soient.

(N) ous devons chercher à comprendre pourquoi les journalistes ont une vision du monde déformée (réponse: parce qu'ils sont des êtres humains, avec des instincts dramatiques) et quels facteurs systématiques les encouragent à produire des informations biaisées et excessivement dramatiques (au moins une partie de la réponse: ils doivent se disputent l'attention de leurs consommateurs ou perdent leur emploi).

Les médias ne peuvent pas s'attendre à ce que les médias reflètent la réalité. Vous ne devriez pas vous attendre à ce que les médias vous fournissent une vision du monde factuelle, pas plus que vous ne le pensez raisonnable d'utiliser un ensemble de photos de vacances de Berlin comme système GPS pour vous aider à naviguer dans la ville.

En effet oui. Et pourtant, des gens du monde entier, engloutis par l'instinct de peur, se sont laissés entraîner par les médias – et par leurs «dirigeants» politiques – dans une terreur hystérique à propos de Covid-19.

Il est dommage que Han Rosling ne soit pas en vie en 2020 pour aider les forces de la santé mentale à lutter contre le syndrome de dérangement de Covid.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au programme F.A. Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l'Université George Mason; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d’économie et ancien directeur du département d’économie de l’Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprit, et ses articles apparaissent dans des publications telles que le Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...