Au cours des dernières décennies, il y a eu une succession de paniques, dont chacune a pendant un certain temps attiré beaucoup d'attention, a été prise au sérieux par la plupart des médias et même par des milieux universitaires, et dans certains cas, a influencé la politique publique. Un exemple dont on se souvient avec tendresse était la panique de l'an 2000 dans laquelle on pensait que l'avènement du millénaire entraînerait l'effondrement général des ordinateurs et des systèmes automatisés en raison d'un défaut de conception dans leurs logiciels d'exploitation et leur mécanique. Une autre croyance était que les forêts et les cours d'eau tempérés seraient anéantis par les pluies acides. Les deux ont disparu, plutôt soudainement dans le cas de l'an 2000.
D’autres reviennent, comme l’idée que nous souffrons tous d’une gamme de maux mystérieux en raison de l’accumulation de toxines «artificielles» dans notre corps – celui-ci fait une sortie toutes les quelques années. Il y a des paniques qui ne décollent jamais vraiment, comme l'idée que les transmissions sans fil du système de téléphonie mobile causent des problèmes de santé généralisés. Bien que cela ne manque pas, les démystificateurs de panique tels que le pair et écrivain britannique Matt Ridley ont un travail à temps plein sur les mains pour les démystifier.
Cependant, il est illogique et dangereux de conclure que, comme la plupart des craintes se révèlent sans fondement, nous devons donc rejeter de telles alarmes. Parfois, le problème est réel et nous devons en effet nous inquiéter. Dans certains de ces cas, il existe une solution relativement simple: ce fut le cas des dommages à la couche d'ozone de la Terre par exemple. Plus graves sont les cas où le problème est réel, grave ou potentiellement grave et n'a pas de solution facile. Dans ces cas, nous devons être alarmés, voire très alarmés.
Il y a quelques années, un de mes collègues de l'époque m'a demandé si nous devions nous préoccuper du problème de la résistance aux antibiotiques des bactéries. Elle s'attendait à ce que je dise que ce n'était rien à craindre et a été consternée quand je lui ai dit que je pensais que c'était un problème grave avec des effets potentiellement profonds. En ce moment, nous sommes confrontés à un autre cas de ce type, d'un problème qui devrait vraiment nous inquiéter – comme Matt Ridley lui-même l'a récemment déclaré.
Il s'agit bien sûr de l'épidémie de coronavirus, presque certainement aujourd'hui une véritable pandémie. Ridley explique pourquoi la biologie du virus et la façon dont nous vivons aujourd'hui signifient que c'est une menace que nous devons prendre très au sérieux. Le garçon pleurait peut-être le loup à plusieurs reprises, mais finalement le loup est vraiment venu. Cette fois, c'est vraiment le cas et nous ne savons pas encore à quel point nous serons mordus.
La biologie, l'épidémiologie et la médecine sont évidemment les disciplines qui peuvent nous aider à mieux évaluer les risques posés par une pandémie et à concevoir la réponse la plus efficace. Dans ce cas, comme l'explique Ridley, le cœur du défi est que nous avons affaire à un nouveau virus qui ne s'est pas encore adapté à son hôte (nous) en devenant plus doux et qui a actuellement la combinaison sombre d'une longue période d'incubation, élevée niveaux d’infectiosité et un taux de mortalité relativement élevé.
Tout cela explique pourquoi c'est un problème réel et sérieux. Cependant, pour comprendre pourquoi cela se produit maintenant et pour mieux comprendre quelles pourraient être les conséquences non médicales si nous ne faisons pas attention, nous devons nous tourner vers les disciplines de l'histoire et de l'économie et leur combinaison dans l'histoire économique.
Les épidémies sont une caractéristique récurrente de l'histoire humaine. Certains sont réguliers, voire annuels. La plupart sont localisés. Certains sont cependant des événements majeurs, avec des épidémies qui affectent une partie importante de la surface de la planète et la population sédentaire ou même le monde sédentaire entier (une pandémie). Celles-ci ont souvent des conséquences étendues et durables et peuvent être vues avec le recul ou même à l'époque pour avoir joué un rôle majeur dans l'histoire. Ces épidémies et pandémies majeures ne se produisent cependant pas de manière aléatoire et imprévisible, sans aucun avertissement.
Ce ne sont pas des «événements du cygne noir», qui sont inconnaissables et imprévisibles. Ce sont plutôt des «cygnes gris» – nous pouvons déterminer quelles circonstances les rendent plus probables, mais le problème est que nous ne pouvons pas dire précisément quand ni où ils se produiront. Pour l'économiste, l'analyse des historiens sur ce sujet donne à réfléchir, mais elle suggère également des avertissements sur ce qu'il faut faire et ne pas faire.
Historiquement, les pandémies et les épidémies qui affectent une grande partie de la planète et sa population ont tendance à se produire vers la fin de longues périodes de croissance économique, l'intensification des échanges et de l'urbanisation, et une évolution vers une intégration économique et une division du travail importantes. Ils se produisent généralement dans les régions du monde où ces processus ont été les plus soutenus et les plus avancés et ont le plus grand impact sur eux.
Au niveau théorique, cela a du sens. La spécialisation commerciale et économique signifie que de nombreux biens et personnes se déplacent, ainsi que des parasites, des agents pathogènes et des hôtes tels que les rats. Plus il y a d'intégration commerciale et économique, plus il est facile pour un nouvel agent pathogène de parcourir de longues distances et d'infecter un grand nombre de personnes sur une vaste zone.
L'urbanisation qui va de pair avec le développement économique signifie que des populations nombreuses et concentrées (souvent historiquement avec un assainissement inadéquat) facilitent la propagation d'une maladie et signifient qu'une véritable épidémie (dans laquelle jusqu'à ce que le pic soit atteint chaque cas donne lieu à au moins deux nouveaux, produisant ainsi une croissance exponentielle) est beaucoup plus probable. Les épidémies majeures sont donc la sombre conséquence de bonnes choses comme le développement économique et la croissance du commerce et des échanges.
Nous pouvons le voir clairement si nous examinons certaines des épidémies et pandémies majeures les plus connues. L'épidémie de grippe de 1918 s'est produite non seulement à la fin d'une guerre mondiale, mais à la fin d'un épisode de mondialisation de 40 ans (la soi-disant «Belle Epoque»). La peste noire, véritable pandémie qui a anéanti environ la moitié de la population de l'Eurasie au XIVe siècle, est intervenue au terme d'une autre période de 200 ans d'intensification des échanges et des échanges entre les différentes parties de l'Eurasie, en particulier au XIIIe siècle. après que les Mongols en eurent uni la plupart dans le vaste empire de Gengis Khan et de ses successeurs.
L'intégration de plus en plus étroite des terres autour de la Méditerranée et de la majeure partie du Moyen-Orient au cours des premier et deuxième siècles (avec un réseau de connexions commerciales entre ces terres et l'Asie de l'Est et du Sud et l'approfondissement des liens au sein de ces deux régions) est arrivée à son terme. arrêt brutal avec les plaies massives du troisième siècle, qui ont eu un effet dévastateur sur les empires romain et chinois Han.
La récupération des quatrième et cinquième siècles ultérieurs a ensuite été suivie par la grande peste de Justinien, qui a ravagé la société urbaine autour de la Méditerranée et emporté une grande partie de la population des empires romain oriental et sassanide. Dans tous ces cas, les soldats et les marchands étaient parmi les plus importants transmetteurs des maladies et nous pouvons retracer la propagation des épidémies le long des routes commerciales à longue distance.
L'expérience passée et la biologie du coronavirus devraient donc nous alarmer. Cette fois, quelque chose de vraiment grave est en train de se produire – nous ne savons pas encore à quel point (même si cela n'aura pas les résultats catastrophiques de la peste noire ou de la peste de Justinien). L'histoire aurait pourtant dû nous dire de nous inquiéter de quelque chose comme ça depuis un certain temps maintenant, et de nous y préparer ou de prendre des mesures préventives. Pour être juste, de nombreux gouvernements et leurs conseillers scientifiques sont tranquillement inquiets à ce sujet depuis un certain temps (comme ils le sont aussi à propos de la résistance aux antibiotiques) et il existe des plans d'urgence – qu'ils peuvent désormais tester.
Le problème est que plusieurs caractéristiques de notre mode de vie actuel rendent les épidémies ou même les pandémies majeures plus probables qu'elles ne le seraient autrement. Le principal est celui auquel il a déjà été fait référence – une intégration économique accrue. Le problème est que cela signifie beaucoup plus de déplacements et de déplacements. Le facteur clé ici n'est pas tant le nombre de personnes qui se déplacent dans un temps donné ou les distances qu'elles parcourent en moyenne (bien que ces deux soient importantes pour l'épidémiologie) mais plutôt le nombre de voyages, qui est plus grand que le nombre de personnes car du nombre relativement faible de personnes qui effectuent des déplacements fréquents.
Dans les épidémies précédentes, ce sont les soldats, les marins et les marchands qui ont propagé les maladies et en sont morts de manière disproportionnée – nous devrons peut-être ajouter d'autres catégories maintenant, comme les universitaires assistant à une conférence. L'urbanisation facilite également les flambées à grande échelle de maladies infectieuses. L'autre grand facteur est le fonctionnement de l'agriculture moderne, surtout l'élevage, qui est un terrain fertile pour le développement de nouveaux agents pathogènes et leur franchissement des barrières d'espèces. Ainsi, la façon dont l'économie mondiale s'est développée au cours des dernières décennies a en fait accru le risque de pandémie, en particulier lorsqu'elle est associée à d'autres facteurs tels que l'agriculture moderne.
Donc, nous aurions dû nous inquiéter pendant un certain temps, nous devrions être alarmés maintenant, et nous devrions être très alarmés si la propagation exponentielle du coronavirus se poursuit beaucoup plus longtemps. Ce que nous ne devons pas faire, c'est la panique. La réponse humaine naturelle à une épidémie consiste à paniquer et à adopter divers types de comportements qui ne sont pas utiles et peuvent aggraver la situation – comme la fuite. Dans sa guerre du Péloponnèse, Thucydide raconte la peste qui a frappé Athènes pendant la guerre et capture les effets psychologiques de l'épidémie ainsi que ses effets physiques. Son récit mérite d'être relu pour voir quels effets sociaux une pandémie peut produire. Les grandes épidémies que nous venons de décrire ne sont pas seulement venues à la fin d'épisodes de développement économique – elles les ont également clôturées.
Il est très peu probable que le coronavirus lui-même le fasse cette fois pour deux raisons. Elle n'est pas aussi meurtrière que la peste bubonique et les connaissances et la technologie modernes en matière d'assainissement et de médecine nous confèrent un avantage que nos ancêtres n'avaient pas.
Ce qui est tout à fait possible, cependant, c'est que nous paniquerons et réagirons de la mauvaise manière au niveau de la politique de manière à ce que les futurs historiens puissent parler de la fin d'une ère de mondialisation et de croissance mondiale, sauf que cela ce ne serait pas la maladie elle-même mais une réponse mal jugée.
Le risque immédiat est que l'épidémie et les mesures prises pour la contenir poussent ensemble l'économie mondiale dans une grave récession. Nous devons évidemment suivre les conseils des professionnels de la santé et l'une des choses qu'ils disent, c'est que beaucoup de choses que le public et les politiciens pensent peuvent aider peuvent en fait ne pas être très utiles tout en ayant de mauvais résultats économiques. Il peut également poser des problèmes nus qui n’y sont pas liés, tels que le bouleversement des marchés d’investissement et la tarification des risques provoqués par plus d’une décennie de politique monétaire «peu orthodoxe».
Le grand danger, cependant, est que cela donnera une impulsion et une impulsion considérables à quelque chose que nous pouvons déjà voir commencer, qui est un éloignement de l'intégration économique et vers le localisme et le nationalisme économique. Tout comme dans les années 30, cela ne se terminera pas bien. Qu'en est-il de l'augmentation réelle du risque induite par l'intégration économique et des liaisons plus fréquentes plus étroites qu'elle entraîne? La réponse est qu'il y a toutes sortes de choses que nous pouvons et devons faire pour gérer, atténuer et même éliminer ces risques.
Matt Ridley en signale certains dans son article que j'ai mentionné. Une partie de ce que nous devrions faire est stratégique et proactive, comme encourager le développement de la viande synthétique et des alternatives à l'agriculture intensive. Un autre est le développement de traitements plus efficaces pour les maladies virales et bactériennes (ce dernier impliquant de traiter l'autre problème croissant de la résistance aux antibiotiques en développant des choses telles que les bactériophages conçus).
Si nous réalisons quels sont les risques réels et prenons des mesures efficaces qui tirent parti des avantages que nous avons par rapport à nos ancêtres, nous pouvons survivre à une pandémie majeure. Cependant, si nous paniquons et faisons des choses qui semblent avoir du sens mais qui aggravent les effets économiques et sociaux, les perspectives sont mauvaises.
Stephen Davies
Le Dr Steve Davies, Senior Fellow à l'AIER, est le responsable de l'éducation à l'IEA. Auparavant, il était responsable de programme à l'Institute for Humane Studies (IHS) de l'Université George Mason en Virginie. Il a rejoint IHS du Royaume-Uni où il était maître de conférences au Département d'histoire et d'histoire économique de l'Université métropolitaine de Manchester. Il a également été chercheur invité au Social Philosophy and Policy Center de la Bowling Green State University, Ohio.
Historien, il est diplômé de l'Université de St Andrews en Écosse en 1976 et a obtenu son doctorat de la même institution en 1984. Il est l'auteur de plusieurs livres, dont Empiricism and History (Palgrave Macmillan, 2003) et a été co-éditeur avec Nigel Ashford de The Dictionnaire de la pensée conservatrice et libertaire (Routledge, 1991).
