La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a annoncé dimanche soir que les déposants non assurés de la Silicon Valley Bank auraient accès à leurs dépôts lundi. La Federal Deposit Insurance Corp. n’assure que les dépôts jusqu’à 250 000 $. Le plan de sauvetage crée des incitations aux comportements à risque, apprenant aux gros déposants qu’ils peuvent jeter de l’argent dans des banques à risque sans se diversifier ni faire preuve de diligence. SVB a longtemps fait pression pour des limites de risque plus souples en arguant que son échec ne créerait pas de risque systémique et ne méritait donc pas une intervention spéciale de la part du gouvernement américain. Pourtant, dimanche, le Trésor a jugé SVB « d’importance systémique ».
Dans la mesure où le fait de ne pas assurer l’intégrité des déposants non assurés de la SVB aurait accru le risque d’une ruée sur les autres banques, la Réserve fédérale aurait dû jouer son rôle de prêteur en dernier ressort. Une autre option aurait été d’augmenter la limite de couverture de la FDIC à un niveau qui éviterait une ruée, renforçant la confiance du public dans les autres banques américaines sans faire preuve de favoritisme envers SVB.
La situation de SVB est différente de celle de la plupart des banques américaines. Seuls 11% de ses dépôts étaient assurés. Alors que les comptes d’exploitation des petites entreprises dépassent souvent la limite de la FDIC, les grandes banques balayent généralement l’excédent dans des programmes de gestion de trésorerie qui achètent des bons du Trésor et d’autres titres. En tant que 16e plus grande banque du pays, SVB a tout simplement choisi de ne pas le faire. Pour une raison quelconque, Roku,
le fabricant d’appareils de streaming coté en bourse, avait un solde de 487 millions de dollars avec la banque.
SVB avait également une clientèle concentrée de startups technologiques dont les besoins en capitaux étaient très sensibles à la hausse des taux d’intérêt. Pourtant, SVB elle-même avait la plus forte concentration de toutes les grandes banques dans les titres adossés à des créances hypothécaires, également particulièrement sensibles à ce facteur de risque. Il s’agit d’un oubli flagrant propre à SVB. Son portefeuille d’investissement représentait 57 % de l’actif total, soit plus du double de sa moyenne de 24 %.
La réglementation oblige les banques à détenir des actifs liquides de haute qualité, et ceux-ci peuvent être classés comme disponibles à la vente (AFS) ou détenus jusqu’à leur échéance (HTM). Avec les investissements AFS, les gains et les pertes non réalisés n’affectent pas le compte de résultat d’une banque, mais ils affectent le capital. La réservation d’obligations dans HTM empêche les gains et les pertes d’apparaître. SVB a réservé 91 milliards de dollars sur 120 milliards de dollars dans la catégorie HTM la plus favorable, et seulement 26 milliards de dollars en AFS. Pourquoi la banque ne détiendrait-elle que 26 milliards de dollars en AFS alors qu’elle savait qu’elle disposait d’une base de dépôts concentrée et à haut risque ?
La SVB a délibérément décidé de ne pas couvrir son risque de taux. Cela est choquant étant donné que son portefeuille de titres de 120 milliards de dollars avait une durée de 5,6 ans, ce qui signifie qu’une augmentation de 200 points de base du taux sur cinq ans équivaudrait à une perte de 14 milliards de dollars, soit à peu près l’équivalent de l’ensemble du capital de SVB. Pas plus tard qu’en décembre 2021, SVB détenait un modeste 10 milliards de dollars de swaps de taux d’intérêt, elle connaissait donc la technique. Le PDG Greg Becker aurait également dû le savoir. Jusqu’à vendredi, il était membre du conseil d’administration de la Fed de San Francisco. Il était également assez avisé pour vendre 3,6 millions de dollars en actions quelques jours avant l’effondrement de sa banque.
Soit SVB était incompétent, soit il s’agit d’un cas d’aléa moral, prenant des risques excessifs et s’attendant à des faveurs politiques et à des renflouements. Il s’avère que la véritable « couverture » du SVB était de s’attirer les faveurs de l’administration Biden. En 2022, la SVB a publiquement engagé 5 milliards de dollars dans « une finance durable et des opérations neutres en carbone pour soutenir une planète plus saine ». Le rapport ESG 2022 de SVB répertorie une litanie de « groupes de travail interfonctionnels », y compris un « Groupe de finance durable » qui surveille les progrès par rapport à l’engagement climatique de SVB et un « Groupe opérationnel sur le climat » qui « surveille la mise en œuvre des initiatives opérationnelles de réduction des gaz à effet de serre ». Plutôt que d’appliquer des pratiques de gestion des risques de base, SVB a eu recours au lobbying pour des limites de risque plus souples. Les contribuables ne devraient pas justifier l’orgueil politique de SVB.
À elles seules, les pratiques de gestion des risques de SVB n’auraient probablement pas fait chuter la banque. SVB semblait disposer de liquidités pour couvrir la demande ordinaire et était solvable aussi récemment qu’en milieu de semaine. Mais M. Becker a bâclé la communication publique sur la situation. Il a révélé les tentatives de l’entreprise de lever des capitaux uniquement dans des documents cryptés en matière de droit des valeurs mobilières, et il a ensuite commis l’erreur cardinale d’exhorter les clients à « rester calmes ».
D’éminents capital-risqueurs soutiennent maintenant que même si SVB échoue, les fondateurs de startups qui ont fait affaire avec SVB devraient être épargnés des retombées, mais c’est également faux. Les dirigeants de startups doivent faire mieux dans la gestion des risques financiers et la diversification entre les contreparties. De nombreux fondateurs de la technologie ont également été récompensés financièrement pour leurs transactions bancaires avec SVB : la banque s’est spécialisée uniquement dans l’octroi de créances non dilutives aux entreprises à risque en phase de démarrage. Cela a permis aux fondateurs de startups de conserver une plus grande participation au capital de leurs entreprises. Les contribuables n’allaient jamais participer à cette hausse des capitaux propres, ils ne devraient donc pas être invités à payer la facture lorsque les risques de baisse se matérialisent.
Certains prétendent que l’échec de SVB entraînerait la chute d’autres startups dignes de ce nom et rendrait les États-Unis moins compétitifs. C’est faux aussi. Vraisemblablement, les modèles commerciaux de ces startups sont les mêmes aujourd’hui qu’ils l’étaient la semaine dernière. Cela signifie que les investisseurs pourraient injecter de nouveaux capitaux propres pour compenser les pertes de bilan. Cela implique une dilution douloureuse des capitaux propres pour les fondateurs et les investisseurs en capital-risque, mais cela ne justifie pas un renflouement public.
Les capital-risqueurs et les dirigeants de start-up poussent le récit selon lequel il y aurait une banque à travers le pays si le gouvernement ne renflouait pas les déposants de SVB. Perversement, cela rend une course plus probable, mais la plupart des banques ne sont pas des SVB. Ils détiennent des actifs prudents et ont des positions de capital plus solides. Leurs dépôts sont diversifiés et ils n’abusent probablement pas de la comptabilité HTM/AFS. Ils couvrent leur risque de taux. Ils peuvent également augmenter leurs taux de dépôt pour limiter les sorties. La FDIC peut aider à renforcer la confiance du public en communiquant clairement ces faits au public.
Les entrepreneurs de la Silicon Valley veulent aller vite et casser les choses, mais nous ne devrions pas les laisser briser la confiance du public comme une manœuvre à long terme pour un renflouement spécial. Ce n’est pas comme ça que fonctionne le capitalisme.
M. Ramaswamy, candidat à l’investiture présidentielle républicaine de 2024, est co-fondateur de Strive Asset Management.
Cet article a été mis à jour pour tenir compte des événements de dimanche soir.
Rapport éditorial du Journal : Paul Gigot interviewe Kevin Hassett, ancien économiste de Trump à la Maison Blanche. Images : Bloomberg News/Zuma Press Composite : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
