Un deuxième verrouillage national est dangereux et imprudent – AIER

Mercredi 11 novembre, CNBC a rapporté que le Dr Michael Osterholm, membre du groupe de travail Covid-19 de Joe Biden, a suggéré que les États-Unis devraient adopter un verrouillage de 4 à 6 semaines, plus strict que tout autre imposé auparavant.

CNBC écrit

«Fermer des entreprises et payer les gens pour la perte de salaire pendant quatre à six semaines pourrait aider à contrôler la pandémie de coronavirus et à remettre l'économie sur les rails jusqu'à ce qu'un vaccin soit approuvé et distribué, a déclaré le Dr Michael Osterholm, conseiller du président élu en matière de coronavirus. Joe Biden. »

Cette idée a été lancée en réponse aux pics attendus de cas de Covid-19 dans les mois à venir. Le raisonnement d’Osterholm inclus

«Un verrouillage à l'échelle nationale ramènerait le nombre de nouveaux cas et d'hospitalisations à des niveaux gérables pendant que le monde attend un vaccin, il a déclaré à Yahoo Finance mercredi. »

Non seulement Osterholm appelle à un verrouillage national, outrepassant la discrétion des gouverneurs des États, mais il a aussi un profond scepticisme quant aux mérites du fédéralisme. Il a déclaré en référence à un éditorial qu'il avait écrit avec le président de la Réserve fédérale de Minneapolis, Neel Kashkari, que,

«Le problème avec le verrouillage de mars à mai était qu'il n'était pas uniformément strict dans tout le pays. Par exemple, le Minnesota a estimé que 78% de ses travailleurs étaient essentiels »(Osterholm et Kashkari) ont écrit dans le New York Times. «Pour être efficace, le verrouillage doit être aussi complet et strict que possible.»

Ainsi, non seulement Osterholm souhaite réinstaurer le cauchemar des verrouillages plus strictement que jamais, mais il ne voit pas pourquoi les autorités locales devraient être autorisées à expérimenter différentes politiques et à proposer des solutions adaptées à leurs besoins.

Non seulement cette proposition semble être sourde, mais elle n’a que peu de preuves et semble négliger les leçons tirées de l’expérience mondiale de verrouillage. En outre, une telle proposition est dangereusement loin d'avoir une quelconque base en économie ou en civisme.

Un verrouillage strict et uniforme n'a que peu de mérite et pourrait être illégal

L'idée que le gouvernement des États-Unis devrait instituer un mandat de verrouillage national qui l'emporte sur le pouvoir discrétionnaire des fonctionnaires locaux est enracinée dans une vision simpliste de la société. Bien qu'en théorie, il puisse être avantageux d'avoir des restrictions uniformes, les États-Unis sont trop diversifiés. Une telle politique serait dangereuse et causerait des perturbations inutiles. Pourquoi les citoyens de l'Utah, qui compte parmi les plus faibles décès par habitant, devraient-ils respecter les mêmes restrictions que ceux de New York, qui compte l'un des décès par habitant les plus élevés? Une telle suggestion est une recette pour une catastrophe hautement évitable.

Osterholm s'oppose particulièrement à l'idée que, dans certains États, trop de travailleurs ont été jugés essentiels. La notion même que certaines entreprises sont essentielles ou non essentielles n'est pas seulement ignorante de l'écosystème complexe qu'est l'économie, mais pourrait nuire au secteur de la santé. Par exemple, dans le Michigan, le Mackinac Center rapporte,

«L'un des cabinets médicaux concernés, Grand Health Partners, opère dans la région de Grand Rapids. Il effectue des endoscopies et d'autres chirurgies électives, dont beaucoup ont été jugées non essentielles par décret. En raison de la fermeture, beaucoup de leurs patients n'ont pas pu recevoir de traitement et en ont souffert. »

En outre, la fermeture des entreprises et des écoles n'enverra pas seulement des ondes de choc économiques perturbatrices, mais elle affectera également les pratiques de soins de santé nécessaires pour lutter contre Covid-19. Jude Bayham et Eli P. Fenichel écrivent dans un article académique sur les fermetures d'écoles qui

«Les fermetures d'écoles s'accompagnent de nombreux compromis. Mises à part les coûts économiques, les fermetures d'écoles mises en œuvre pour réduire la propagation du COVID-19 créent des obligations de garde d'enfants involontaires, qui sont particulièrement importantes dans les professions de la santé.

Les perturbations causées par un autre verrouillage beaucoup plus strict imposeront probablement des charges inattendues aux travailleurs de la santé, ce qui affaiblira la capacité des hôpitaux à traiter les patients, non seulement pour Covid-19, mais pour toutes les maladies.

Outre les conséquences économiques, sociales et sanitaires massives d'un ordre de verrouillage national de cette ampleur, cela pourrait être illégal. Dans un article précédent, je souligne que trois États (Michigan, Wisconsin et Pennsylvanie) ont vu leur verrouillage déclaré inconstitutionnel. Il ne serait pas surprenant qu'un lock-out national, comme Osterholm le favorise, violerait toutes sortes de lois et de doctrines. Cela pourrait inclure, mais sans s'y limiter, le 1er amendement, le 14e amendement et la doctrine de la séparation des pouvoirs.

Absence de base théorique

Les verrouillages doivent encore être prouvés comme une politique adéquate pour atténuer les pandémies. Le regretté Dr Donald Henderson, célèbre pour avoir dirigé l'éradication mondiale de la variole, a écrit ce qui suit en 2006:

«Il n'y a pas d'observations historiques ou d'études scientifiques qui soutiennent le confinement par quarantaine de groupes de personnes potentiellement infectées pendant de longues périodes pour ralentir la propagation de la grippe.

Henderson écrit ce qui suit sur l'interdiction des grands rassemblements sociaux:

«Lors d'épidémies de grippe saisonnière, des événements publics avec une forte fréquentation attendue ont parfois été annulés ou reportés, la raison étant de réduire le nombre de contacts avec ceux qui pourraient être contagieux. Cependant, rien n’indique que ces actions aient eu un effet définitif sur la gravité ou la durée d’une épidémie. »

De plus, une étude récente publiée par La Lancet a conclu qu'il n'y avait aucune preuve définitive qui puisse prouver l'efficacité de diverses interventions de santé publique dans la lutte contre Covid-19.

Nous avons malheureusement appris la leçon du Dr Henderson à la dure, car les interventions de santé publique n’ont pas produit les résultats escomptés tout en provoquant d’énormes conflits sociaux.

Enfin, Osterholm fait la remarque suivante sur la politique économique

«Nous pourrions payer dès maintenant un forfait couvrant tous les salaires, les pertes de salaire des travailleurs individuels pour les pertes subies par les petites entreprises aux entreprises de taille moyenne ou aux gouvernements des villes, des États et des comtés. Nous pourrions faire tout cela », a-t-il déclaré. «Si nous faisions cela, alors nous pourrions verrouiller (sic) pendant quatre à six semaines.»

Bien que nous devions indemniser les citoyens en réponse aux verrouillages, les effets économiques de cette proposition, allant du chaos total dans le secteur des entreprises à une possible crise monétaire, seraient incommensurables.

Points clés à retenir

Les États-Unis ne sont pas prêts pour une autre série de verrouillages, en particulier ceux suggérés par le Dr Osterholm. Certains États ont refusé d'émettre des verrouillages, comme l'Utah, et ont mieux réussi que le reste du pays, et certains États comme New York ont ​​émis un verrouillage et ont obtenu certains des pires résultats. De nombreuses personnes sont également fatiguées de suivre volontairement les directives.

Dire que maintenant tout le pays devrait entrer dans un shutdown de 4 à 6 semaines plus strict que tout ce qui a précédé n'est pas seulement sourd mais téméraire.

Une telle politique aura probablement des conséquences incalculables qui vont au-delà de la dévastation économique. Cela causera probablement plus de décès, car les patients de toutes les affections sont incapables de se faire soigner de manière adéquate. Les suicides, la toxicomanie et les troubles sociaux ont été exacerbés en raison des verrouillages, et ils ne feront qu'empirer avec cette nouvelle politique.

Enfin, tout cela sera probablement en vain car il y a encore peu de preuves pour confirmer définitivement que ces politiques fonctionneront comme annoncé. Si quoi que ce soit, l'idée que le pays a simplement besoin d'un verrouillage très strict est une proposition à faible effort. Celui qui cherche à décharger le fardeau des efforts du gouvernement vers ses citoyens. Plus une échappatoire au lieu de se mobiliser pour concevoir des stratégies pour augmenter la capacité de l'hôpital, protéger les plus vulnérables, améliorer les tests et fournir des informations adéquates. Une administration Biden compétente et raisonnable serait mieux servie pour atteindre ces objectifs et ne pas émettre de verrouillage.