Un dilemme sans bonnes options politiques

L’Europe est confrontée à une crise énergétique croissante alors que la Russie coupe l’approvisionnement en gaz naturel, laissant les nations sans bons choix politiques pour contenir les retombées.

Une série de plafonds de prix opportuns, ciblés et temporaires est, pour l’instant, le meilleur d’un ensemble de mauvais choix.

Le Royaume-Uni a annoncé jeudi un plafonnement des prix qui gèlera la facture d’énergie du ménage moyen à 2 500 livres pendant deux ans. Ce programme coûtera probablement environ 75 milliards de livres par an (soit 3 % du produit intérieur brut) pendant deux ans.

Cela équivaut à 150 milliards de livres au total, soit deux fois le coût du programme de congé mis en place pendant la pandémie. Même avec le plafonnement des prix, l’impact de la hausse des coûts de l’énergie signifie toujours que le revenu réel disponible des ménages diminuera probablement d’environ 2,5 % cette année et d’environ 1,0 % l’an prochain. Cela entraînera très probablement une baisse de 1 % du PIB du Royaume-Uni.

De notre point de vue, cette décision freinera l’inflation et soulagera les ménages britanniques à court terme, avec un pic de 11 %, contrairement aux 13 % que nous avions estimés avant l’annonce.

Le plan du Royaume-Uni contraste avec l’Union européenne, qui a proposé un impôt sur les bénéfices exceptionnels des sociétés énergétiques pour financer le soutien fiscal aux ménages et aux entreprises. Ces taxes ne seront pas imposées au Royaume-Uni.

La suppression du signal de prix entraînera également très probablement de nouvelles distorsions économiques qui entraîneront une détérioration de la situation budgétaire du Royaume-Uni, une nouvelle dévaluation de la livre sterling et une hausse de l’inflation à moyen et à long terme.

Les tentatives de compenser entièrement les pertes de revenu réel seraient contre-productives et créeraient des distorsions à plus long terme dans l’économie.

Cela laisse le plafonnement des prix à court terme comme le meilleur moyen – ou, plus précisément, le moins mauvais moyen – d’atténuer les chocs de prix et d’empêcher une baisse plus large de la demande globale.

Une série de plafonds de prix opportuns, ciblés et temporaires, par opposition aux contrôles des prix, est, pour l’instant, le meilleur d’une série de mauvais choix.

Anatomie de la crise énergétique

L’autorité fiscale

Dans les conditions actuelles, l’autorité budgétaire devra fournir le principal soutien financier tandis que la Banque d’Angleterre et la Banque centrale européenne se concentreront sur le rétablissement de la stabilité des prix.

Il est essentiel que les autorités budgétaires ne perdent pas leur sang-froid et laissent les banques centrales s’attaquer simultanément à la hausse de l’inflation et à la crise énergétique.

Les autorités européennes sont sur le point de mettre en place une série de plafonds de prix et d’autres politiques. Si ces plafonds ne sont pas conçus et mis en œuvre correctement, ils pourraient fausser davantage les signaux de prix et entraîner un ajustement plus long et plus coûteux à ce qui pourrait être des prix de l’énergie en permanence plus élevés.

Nous nous attendons à une série de mesures opportunes, temporaires et ciblées qui apporteront un soulagement direct aux ménages ainsi qu’aux petites et moyennes entreprises pour traverser ce qui sera presque certainement l’hiver le plus difficile depuis des décennies.

Comme l’a dit le Fonds monétaire international, il est possible d’adopter une approche temporaire qui peut à la fois préserver les signaux de prix et soutenir les ménages et les entreprises, tout en conservant des incitations à la transition à plus long terme loin des combustibles fossiles.

Fonction de réaction du gouvernement de l'UE

Le coût de cette opération est à la portée des États britanniques et européens. Fournir un soutien au quintile inférieur des ménages, ou à ceux qui se situent dans les 20 % de revenus les plus bas, coûtera en moyenne environ 0,4 % du produit intérieur brut dans l’ensemble des économies européennes.

Pour le Royaume-Uni, le coût sera plus proche de 0,5 % du PIB et la France d’un peu moins de 0,2 %. Soutenir jusqu’au 60e centile des ménages coûtera un peu moins de 1 % du PIB.

Mais une fois que les prix retrouvent leur équilibre de quasi long terme. il sera nécessaire de mettre fin à ce soutien si les économies veulent se dissocier du gaz naturel et de l’énergie russes tout en passant en même temps aux ressources énergétiques renouvelables.

État des lieux

Des filets de sécurité budgétaires ont été mis en place la semaine dernière en Finlande (10 milliards d’euros), en Allemagne (65 milliards d’euros) et en Suède (25 milliards d’euros) pour soutenir les principales entreprises productrices d’énergie confrontées à des contraintes de liquidité.

Étant donné que les économies de l’UE et du Royaume-Uni sont en récession ou le seront bientôt, la possibilité d’une crise financière ne peut être écartée.

À l’heure actuelle, il n’y a aucune preuve de risque pour le système bancaire, ni de stress lié au financement en dollars. Les discussions sur le marché concernant un débordement sur le secteur financier doivent être considérées comme des discussions.

En cas de débordement sur le secteur financier, nous prévoyons que la Banque centrale européenne mettrait rapidement en place une facilité de renforcement des liquidités pour freiner les sorties de capitaux supplémentaires et proposer de nouvelles politiques de stabilisation pour faire face à toute crise urgente.

Jusqu’à la fin du premier trimestre, les prix du pétrole brut en Europe avaient doublé, les prix du charbon avaient triplé et les prix du gaz naturel avaient plus que quintuplé par rapport au début de l’année dernière, selon le FMI. Depuis lors, tous se sont encore détériorés et les prix à terme suggèrent que ces augmentations ont une composante permanente importante.

En réponse, les gouvernements européens ont adopté une approche à multiples facettes :

  • Adopter des mesures qui empêchent la répercussion des prix plus élevés sur les prix,
  • Soutenir les ménages par des transferts en espèces et des bons,
  • Soutenir les entreprises par le biais de subventions, d’aides à l’efficacité énergétique et d’allocations de chômage temporaire,
  • Offrir des subventions aux gouvernements locaux.

Cadre politique

Quels que soient les cadres politiques adoptés, il est essentiel qu’ils soient temporaires. Alors que les tensions géopolitiques ne devraient pas s’apaiser de sitôt, tout cadre politique devrait être organisé autour de plafonds de prix provisoires.

Si la guerre se poursuit en 2024, les autorités gouvernementales devront ajuster leur approche politique en conséquence.

Mais pour l’instant, l’accent des politiques devrait être double :

  • Premièrement, fournir un soutien fiscal pour les ménages jusqu’au 60e centile de la répartition des revenus pendant le premier hiver de la guerre. Les remises et les transferts monétaires directs peuvent apporter un soulagement en temps opportun. Ce soutien peut s’ajouter au ciblage des ménages à faible revenu confrontés à des contraintes de liquidités pour fournir une éducation, de la nourriture et des soins de santé.
  • Deuxièmement, soulagez aux petites et moyennes entreprises. Ces entreprises n’ont pas la profondeur financière et ne sont pas en mesure d’exploiter les liquidités par le biais de prêts traditionnels. Ce type de soutien financier peut éviter les effets secondaires tels que la hausse du chômage, les dommages permanents au bilan, la baisse de la productivité et les faillites.

Ces petites et moyennes entreprises sont l’épine dorsale des économies du Royaume-Uni et de l’UE. Tout cadre politique visant à prévenir une perturbation importante et à long terme de l’économie régionale exige un tel soutien.

Impôts sur les bénéfices exceptionnels

Étant donné que les impôts sur les bénéfices exceptionnels vont jouer un rôle important, ils doivent être conçus dans le but de préserver les incitations à l’investissement et ne s’appliquer qu’aux bénéfices excédentaires. Il est essentiel que les entreprises énergétiques critiques soient autorisées à répercuter les coûts sur les consommateurs afin de préserver les signaux de prix et de minimiser les distorsions.

De telles politiques seront toujours controversées. L’idée que les entreprises qui paient des impôts sur les bénéfices excédentaires doivent être en mesure d’obtenir un taux de retour sur investissement raisonnable va être politiquement explosive.

Pourtant, l’objectif à plus long terme de construire une infrastructure énergétique qui permette de s’éloigner des approvisionnements russes et crée les conditions d’une réduction d’une dépendance excessive aux combustibles fossiles nécessitera exactement de telles incitations et un retour sur investissement raisonnable.

En outre, toutes les entités qui jouent un rôle dans la production d’énergie critique et la sécurité nationale devront presque certainement être incluses dans tout soutien fiscal et monétaire éventuel.

La vente à emporter

Étant donné que le cours et la durée de la guerre aux confins de l’Europe sont incertains, nous sommes bien conscients qu’une politique opportune, temporaire et ciblée peut présenter l’apparence d’une demi-mesure face à l’énorme défi.

Pourtant, c’est la moins mauvaise option qui conserve le signal de prix des marchés de l’énergie et maintient les incitations à investir pendant ce qui va être une transition du gaz naturel fourni par la Russie vers un avenir énergétique plus durable.

Vous pourriez également aimer...