Un État peut-il bloquer l’accès aux informations en ligne sur les services d’avortement ?

Un État qui interdit la plupart ou la totalité des avortements peut-il bloquer l’accès aux informations en ligne fournies par les défenseurs du droit à l’avortement et les cliniques dans les États où les lois sur l’avortement sont plus permissives ? Après Dobbs c. Organisation pour la santé des femmes de Jacksondans laquelle la Cour suprême des États-Unis a rendu aux États le pouvoir de réglementer l’accès à l’avortement, cette question n’est plus théorique.

La réponse devrait être « non ». Après tout, le premier amendement offre généralement une protection solide contre les tentatives du gouvernement de limiter la liberté d’expression. Cependant, un examen de certains des précédents de la Cour suprême qui seront invoqués lorsque cette question se posera inévitablement montre que parvenir à cette réponse est plus complexe qu’il n’y paraît à première vue.

En 1975, la Cour suprême a décidé Bigelow c.Virginie, une affaire née d’une publicité publiée dans un journal de Virginie en 1971 concernant les services d’avortement disponibles à New York. Une loi de Virginie à l’époque interdisait la « vente ou la diffusion de toute publication » qui « encouragerait ou inciterait à se faire avorter ». Bigelow, qui était le rédacteur en chef du journal qui a publié l’annonce, a été reconnu coupable d’avoir enfreint la loi, et sa condamnation a ensuite été confirmée par la Cour suprême de Virginie. La Cour suprême de Virginie a également réexaminé la condamnation après la condamnation de 1973 Roe contre Wade décision, la confirmant une seconde fois.

La Cour suprême des États-Unis a annulé la condamnation pour des motifs du premier amendement. La Cour a noté que « le fait que la publicité particulière dans [Bigelow’s] journal avait des aspects commerciaux ou reflétait les intérêts commerciaux de l’annonceur n’annulait pas toutes les garanties du premier amendement. (Un an plus tard, la Cour a abordé plus directement la question du discours commercial et du premier amendement, concluant que « le discours commercial, comme les autres variétés, est protégé ».)

Une considération clé dans Bigelow était que la publicité, bien que de nature incontestablement commerciale, transmettait également des faits en incluant des phrases telles que « Les avortements sont désormais légaux à New York ». Ainsi, a expliqué la Cour, la publicité a fourni des informations « non seulement aux lecteurs ayant éventuellement besoin des services offerts, mais aussi à ceux qui ont une curiosité générale ou un véritable intérêt pour le sujet ou le droit d’un autre État ». La Cour a conclu qu’un État « ne peut, sous couvert d’exercer des pouvoirs de police interne, interdire à un citoyen d’un autre État de diffuser des informations sur une activité légale dans cet État ». (La décision a également noté que la Virginie ne pouvait pas « empêcher ses résidents de se rendre à New York pour obtenir ces services ou… les poursuivre pour s’y être rendus ».)

De l’autre côté du grand livre, il y a la décision de la Cour suprême de 1993 dans États-Unis contre Edge Broadcasting Company. Cette affaire examinait si le gouvernement fédéral pouvait interdire à une station de radio dans un État où les loteries étaient illégales de diffuser des publicités de loterie à un public qui comprenait de nombreux auditeurs dans un État adjacent avec une loterie parrainée par l’État. L’application d’un cadre connu sous le nom de Hudson central test, la Cour a conclu que « les lois contestées ici réglementent le discours commercial d’une manière qui ne viole pas le premier amendement ». Cependant, cette décision concernait la radiodiffusion, un domaine où l’autorité gouvernementale de réglementation (y compris, pendant une grande partie du milieu du 20e siècle, son autorité en matière de contenu) est différente de celle des autres domaines.

Diffusion en périphérie considéré comme de la publicité, et Bigelow considéré comme une publicité qui comprenait également des informations supplémentaires. En outre, les deux décisions sont antérieures à l’adoption généralisée d’Internet. Ni l’un ni l’autre n’a abordé la fourniture d’informations dans un contexte non commercial, où les protections du premier amendement sont plus fortes.

Supposons qu’un groupe de défense des droits à l’avortement dans un État doté de lois permissives sur l’avortement héberge un site Web visant à fournir des informations sur l’accès à l’avortement aux résidents d’États dotés de lois restrictives sur l’avortement. Cela devrait tomber solidement dans le domaine du discours protégé par le premier amendement.

Il y a néanmoins des raisons de croire qu’un site Web d’information pourrait attirer l’attention des législateurs des États. En juin 2022, le Comité national pour le droit à la vie a publié un modèle de loi qui criminaliserait « l’hébergement ou la maintenance sciemment ou intentionnellement d’un site Web, la fourniture d’un accès à un site Web ou la fourniture d’un service Internet, à dessein destiné à une femme enceinte qui est résidente ». de cet État, qui fournit des informations sur la façon d’obtenir un avortement illégal, sachant que l’information sera utilisée, ou est raisonnablement susceptible d’être utilisée, pour un avortement illégal.

S’il était promulgué dans la loi, ce langage serait problématique du point de vue du premier amendement à la lumière de Bigelow, qui a explicitement approuvé le droit de transmettre des informations aux personnes d’un État sur les lois d’un État différent. Cela pose également problème à la lumière de la jurisprudence plus récente de la Cour suprême. Par exemple, en 2014 à McCullen c.Coakley, la Cour a conclu qu’une loi du Massachusetts visant à empêcher les manifestants de rester « dans un rayon de 35 pieds de toute partie d’une entrée » d’un « établissement de soins de santé reproductive » violait le premier amendement. La Cour a critiqué le Massachusetts pour avoir pris la «mesure extrême de fermer une partie substantielle d’un forum public traditionnel à tous les orateurs» – un résultat qui, par analogie, soulignerait les problèmes du premier amendement avec les tentatives de l’État d’entraver le rôle d’Internet en tant que forum public. .

Encore une autre complexité est que les États visant à empêcher l’accès à l’information sur l’avortement ne se limiteront pas à promulguer des lois pénales. En mai, le gouverneur de l’Oklahoma a promulgué un projet de loi qui (comme une loi du Texas promulguée fin 2021) autorise une action civile contre « toute personne qui . . . se livre sciemment à une conduite qui aide ou encourage la pratique ou l’incitation à un avortement ». La loi prévoit des dommages-intérêts légaux d’au moins 10 000 $ pour chaque avortement « que le défendeur a aidé ou encouragé », mais ne précise pas si la fourniture d’informations pourrait créer une exposition légale.

Un groupe de défense des droits à l’avortement à New York qui héberge un site Web d’information destiné aux habitants de l’Oklahoma aiderait-il ou encouragerait-il la pratique d’avortements ? La conduite prétendument passible de poursuites se produirait-elle dans l’Oklahoma ou se produirait-elle à New York, et donc au-delà de la portée de la loi de l’Oklahoma ? Une défense du premier amendement serait-elle suffisante ? Il serait insensé de présupposer l’issue d’un procès devant un tribunal de l’État de l’Oklahoma testant ces questions.

Le résultat est que post-Dobbs, il existe une grande incertitude quant à la manière dont le premier amendement sera interprété en ce qui concerne les informations en ligne sur l’avortement. Dans l’ensemble, les précédents de la Cour suprême concernant la liberté d’expression indiquent que la fourniture d’informations (et la publicité accompagnée d’informations) sur l’avortement devrait être protégée par le premier amendement. Mais étant donné que Dobbs elle-même bouleversé le précédent, il est difficile de prédire comment la Cour suprême pourrait se prononcer sur les futures affaires impliquant des tentatives de l’État de limiter le discours sur l’avortement.

Vous pourriez également aimer...