Un grand bravo à la Cour suprême de la liberté religieuse

La Cour suprême a statué 9-0 jeudi que Philadelphie ne peut pas dire à une agence de placement catholique de violer sa foi comme condition de son contrat de ville – une victoire pour la liberté religieuse. Pourtant, comme l’écrit le juge Samuel Alito dans un article de 77 pages cri de coeur accord, les fidèles sont plus dus en vertu du premier amendement.

Les faits en Fulton c. Philadelphie montrer qui est l’agresseur culturel et juridique. L’Église catholique s’occupe des orphelins de Philadelphie depuis au moins 1798, bien avant que le placement en famille d’accueil ne soit un service gouvernemental. Les Services Sociaux Catholiques (CSS) fonctionnent en vertu d’un contrat de ville depuis 50 ans. Aucun couple gay n’a jamais demandé à CSS la certification en tant que famille d’accueil. Vingt-sept autres groupes répondent à ce besoin.

C’était la situation jusqu’en 2018, lorsqu’un journal a cité le porte-parole de l’archidiocèse disant que CSS ne pouvait pas certifier un hypothétique couple homosexuel recherchant ses services. Un commissaire municipal a expliqué à CSS que « les choses ont changé depuis 100 ans » et « ce serait formidable si nous suivions les enseignements du pape François. » La ville a alors refusé de renouveler le contrat de CSS. Les parents d’accueil ont poursuivi, y compris Sharonell Fulton, une mère d’accueil noire qui s’est occupée de 40 enfants de plus de 25 ans.

La bonne nouvelle est qu’aucun juge n’a pris le parti de Philadelphie. Mais il est difficile de ne pas lire l’opinion étroite de la Cour, écrite par le juge en chef John Roberts, comme un autre exemple de sa façon de rechercher le consensus en édulcorant le principe. Il veut gagner les juges libéraux et il hésite à prendre la chaleur de renverser des précédents même douteux. Mais le coût est moins de protection pour la croyance religieuse qui est de plus en plus assiégée par l’État.

Dans ce cas, le précédent clé est Division de l’emploi c. Smith (1990), qui a déclaré que le premier amendement n’est pas nécessairement offensé lorsqu’une loi « généralement applicable » place des charges « accessoires » sur la religion. En obtenant six voix, l’approche du chef consiste à dire que la demande de non-discrimination de Philly ne comptait pas comme « généralement applicable », puisque les contrats d’accueil de la ville se réservaient le droit de faire des exceptions.

« La Ville n’offre aucune raison impérieuse », écrit le juge en chef, « pourquoi elle a un intérêt particulier à refuser une exception à la CSS tout en la rendant accessible à d’autres. »

L’opinion optimiste est que cela rend Forgeron plus hospitalière pour les fidèles, à une époque de laïcité de plus en plus intolérante. Le point de vue pessimiste est que la majorité a utilisé des faits spécifiques à des cas pour esquiver la vraie question, laissant le sort de Forgeron pour un autre jour, après Dieu sait combien de procès encore. Lorsque Philly publiera ses prochains contrats d’accueil, le juge Alito demande, et si elle supprimait simplement la clause d’exemption ? « Voilà », écrit-il, « la décision d’aujourd’hui s’évanouira et les parties seront de retour là où elles ont commencé ».

L’opinion concordante du juge Alito, rejointe par les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas, est un tour de force d’interprétation originale de la clause d’exercice libre. Il soutient de manière convaincante que Forgeron est contraire au sens du premier amendement, citant des exemples coloniaux, tels que le bouclier de 1777 de la Géorgie pour l’exercice religieux, « à condition qu’il ne soit pas contraire à la paix et à la sécurité de l’État ». Les quakers ont été dispensés de prêter serment. Les mennonites ont été libérés du service dans la milice.

Une interdiction stricte du vin pourrait satisfaire Forgeron, soutient le juge Alito, mais cela empêcherait la célébration de la messe catholique. Si cela semble trop tiré par les cheveux, imaginez des lois interdisant la circoncision des nourrissons (proposée à San Francisco en 2010) ou interdisant l’abattage d’animaux sans les rendre inconscients au préalable (édictées en certaines parties de l’Europe), « même si cela interdirait l’abattage casher et halal ».

L’opinion du juge en chef est décevante, bien qu’elle ne soit pas surprenante pour le moment. Plus remarquable, il a été rejoint par les deux derniers conservateurs, les juges Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh. S’ils avaient rejoint le juge Alito, la Cour aurait eu une majorité de 5-4 pour une déclaration plus forte protégeant la religion.

Le juge Barrett rédige également un accord, rejoint par le juge Kavanaugh, qui était sceptique quant à Forgeron, tout en se demandant ce qui le remplacerait. La réponse, dans les concours des juges Alito et Neil Gorsuch, est que la pré-Forgeron les précédents étaient plus que suffisants. « La Cour a émis un soupçon d’une décision qui laisse la liberté religieuse dans un état confus et vulnérable », écrit le juge Alito.

Il a raison. Les Petites Sœurs des Pauvres, qui s’opposent à la règle de contraception d’ObamaCare, se sont rendues à deux reprises devant la Cour suprême, et le président Biden s’est engagé à continuer de harceler les religieuses. Contrairement aux libéraux d’il y a 30 ou même 10 ans, les progressistes laïcs d’aujourd’hui sont ouvertement hostiles à la liberté religieuse, qui a besoin d’une Cour suprême prête à la défendre.

Potomac Watch : Malgré ce que des progressistes comme Alexandria Ocasio-Cortez peuvent penser, la législation climatique n’est pas une législation sur les infrastructures. Images : Getty Images Composite : Mark Kelly

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...