Selon les principaux organes de presse, le président Joe Biden a récemment annoncé la formation d’une commission bipartite chargée d’étudier la perspective de réformer la Cour suprême. NBC comprend une déclaration de l’administration actuelle par écrit,
« Le but de la commission est de fournir une analyse des principaux arguments dans le débat public contemporain pour et contre la réforme de la Cour suprême », a déclaré la Maison Blanche. »
La liste de 36 noms des chercheurs peut être trouvée ici et elle est rafraîchissante bipartisane et qualifiée. Il comprend certains des juristes et des professionnels les plus accomplis que ce pays a à offrir dans tous les domaines.
L’éléphant dans la salle est bien sûr de savoir si cette commission est ou non une porte d’entrée vers l’élargissement de la Cour suprême, qui a été un sujet très discuté lors des dernières élections primaires démocrates. À en juger par l’opposition historique du président Biden à l’élargissement de la Cour suprême et la nature bipartisane de la commission, il est peu probable que la commission le recommande réellement. NBC News écrit,
« Dans une interview avec »60 minutes«En octobre, Biden s’est engagé à créer une« commission bipartisane d’érudits », mais a déclaré que leur objectif ne serait pas axé sur« l’emballage du tribunal »ou l’ajout de sièges au tribunal.»
En effet, le triomphe de la cour étant une idée si polarisante et l’une des plus favorisées par l’aile progressiste la plus extrême de la politique américaine, la commission ne recommandera probablement pas l’idée.
Des points de vente penchés à gauche comme Vox ont déploré la simple existence de juristes conservateurs ou libertaires au sein de la commission. C’est parce qu’ils comprennent que si Biden voulait réellement emballer les tribunaux, il empilerait simplement la commission avec des progressistes avec quelques modérés respectés pour lui donner une légitimité. Ardoise souligne que,
«L’inclusion de plusieurs conservateurs indique en outre que cet organe n’éclairera pas la voie vers une véritable réforme. Jack Goldsmith, professeur de droit renommé à Harvard et ancien procureur général adjoint, peut fournir des informations de bonne foi. Mais qu’en est-il d’Adam White, un universitaire de l’American Enterprise Institute qui utilise occasionnellement Twitter pour railler les personnes transgenres comme délirantes et refuser respecter leurs pronoms? (Incidemment, il n’y a pas de membres transgenres dans la commission, même si aucune communauté ne fait face à des attaques plus vicieuses dans les législatures des États, qui adoptent des lois destinées à se retrouver à la Cour suprême.) »
Au-delà des tentatives d’assassinat de personnages et de la rhétorique manifestement politique, cette déclaration se traduit essentiellement par «la commission n’est pas assez partisane». En fait, Vox souligne que certains des partisans les plus virulents de la mise en place du tribunal ont été exclus de la commission lorsqu’ils écrivent,
«Mais la commission n’inclut pas les professeurs de droit Daniel Epps et Ganesh Sitaraman, auteurs d’une proposition très influente visant à étendre la Cour suprême à 15 juges.»
Ils partagent également l’inquiétude que les organisations libertaires et de tendance conservatrice, ainsi que les professeurs, aient loué la commission pour sa nature bipartisane, ce qui renforce encore l’idée qu’il ne s’agira pas d’un système de mise en cour.
Bien sûr, des points de vente plus à droite ont également contesté la commission en tant que le journal Wall Street Le comité de rédaction écrit,
«Le communiqué de la Maison Blanche indique que le professeur de droit de Duke Guy-Uriel Charles« écrit sur la relation entre la loi et le pouvoir politique et le rôle de la loi dans la lutte contre la subordination raciale ». Caroline Fredrickson est une ancienne présidente de l’American Constitution Society, le lobby juridique de gauche. Michael Waldman dirige le Brennan Center for Justice, la boutique juridique hautement partisane de NYU qui veut restreindre le discours politique. Laurence Tribe est le professeur de Harvard dont le fil Twitter n’a pas aidé sa réputation de jugement ou de raison. »
Cette déclaration semble refléter les attaques partisanes lancées par leurs contemporains de gauche pour simplement souligner l’existence de juristes accomplis avec lesquels ils ne sont pas d’accord. Bien qu’il puisse être préoccupant si la commission recommande des propositions de l’extrême gauche ou de la droite, la nature bipartisane de la commission n’entraînerait probablement pas de telles idées. Le fait que les médias de gauche et de droite soient en désaccord avec les membres de la commission devrait suggérer que ses opinions sont effectivement vastes et diverses, ce qui est bienvenu ces jours-ci.
Qu’est-ce que cela pourrait signifier
Sur la base des commentaires de Biden sur la campagne électorale et de l’opposition historique à l’élargissement de la Cour suprême, il serait probable que la création de la commission soit une décision politique visant à apaiser les défenseurs de la cour sans le faire. L’emballage judiciaire est une politique extrême et dangereuse qui est largement impopulaire, en particulier auprès des juges. Fox News rappelle à tout le monde que même la défunte juge progressiste Ruth Bader Ginsburg s’est opposée à la mise en accusation devant les tribunaux lorsqu’ils écrivent:
«Neuf semble être un bon nombre. C’est comme ça depuis longtemps », a déclaré Ginsburg dans une interview en juillet 2019. «Je pense que c’était une mauvaise idée lorsque le président Franklin Roosevelt a tenté de faire la valse du tribunal.»
«Les observateurs rationnels savent bien qu’il n’y a rien dans la structure ou le fonctionnement du pouvoir judiciaire qui nécessite une« étude »», a déclaré vendredi (Mitch) McConnell.
Bien qu’il serait bon que Biden adopte une position ferme sur le fait de ne pas emballer le tribunal et de tenter de contenir les membres les plus extrêmes de son parti, cette commission judiciaire semble être sa manière subtile de rejeter l’idée. La diversité intellectuelle et la nature dominante de la commission ainsi que l’exclusion des fervents défenseurs des tribunaux semblent indiquer qu’une telle recommandation ne sera pas faite. Biden pourrait alors s’en remettre à la sagesse de la commission plutôt que de prendre toute son autorité sur la question. Un mouvement politique gluant mais au moins c’est dans la bonne direction.
L’emballage sur le terrain n’est pas une bonne idée
L’idée que nous devons élargir la Cour pour créer une sorte d’équilibre politique repose sur la fausse prémisse que les juges votent comme les membres d’un parti politique. Ce n’est pas seulement une idée dangereuse, mais c’est aussi tout simplement faux si vous dépassez la démagogie politique pour regarder comment les juges votent. Préparer la cour pour un équilibre politique conduirait simplement à un va-et-vient sans fin d’expansion qui démolirait la fondation de la république. C’est pourquoi le tribunal n’a pas été agrandi depuis plus de 100 ans. le New York Times a été critiqué sur Twitter pour avoir suggéré que la commission «équilibrerait le tribunal». Bien que les juges aient certainement leur philosophie judiciaire, en fin de compte, la Cour suprême est un organe incroyablement délibératif et ouvert d’esprit voué à des discussions hautement fondées sur des principes.
Il existe un processus de nomination des juges qui, selon la partie contrôlante, poursuivra ses objectifs politiques, mais une fois que ce juge sera nommé, il agira indépendamment du processus politique. Par exemple, le juge David Souter, nommé par les républicains et maintenant à la retraite, a fait un virage à gauche surprenant au cours de son mandat au tribunal.
En fin de compte, la Cour suprême est censée être un contrôle indépendant de la tyrannie de la minorité et de la majorité, et non une autre extension du processus politique. Son but est de délibérer sur le sens de la lettre de la loi, non d’affirmer l’ordre du jour d’un quelconque intérêt. Nous avons la branche législative élue et la branche exécutive bureaucratique pour exécuter les mandats politiques.
Le pouvoir judiciaire sert la Constitution, qui a finalement été rédigée pour vérifier le pouvoir du gouvernement et préserver notre liberté. Les tentatives d’élargissement et de regroupement du tribunal pour atteindre des objectifs politiques doivent être perçues avant tout comme des motivations tyranniques à la vue de tous, quelle que soit l’agréable justification. La commission de Biden n’est peut-être pas le rejet catégorique de l’emballage judiciaire que nous devrions espérer, mais cela semble être une façon subtile de le faire compte tenu de la pression de ses collègues progressistes. Reste à savoir si cela fonctionnera ou non.
Ethan Yang
Ethan a rejoint l’AIER en 2020 en tant qu’assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.
Il est actuellement coordinateur local de Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.
Avant de rejoindre l’AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l’American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.
Ethan est actuellement basé à Washington DC
