Une décision partagée de la Cour suprême sur les mandats de vaccination

La Cour suprême des États-Unis à Washington, DC


Photo:

saul loeb/Agence France-Presse/Getty Images

La Cour suprême a réprimandé les mandats de vaccination de l’administration Biden d’une main jeudi, mais lui a donné un laissez-passer de l’autre. La décision partagée compte comme un revers bienvenu pour un État administratif trop ambitieux, mais pas aussi bienvenu qu’il aurait pu l’être.

Dans la décision la plus importante, une majorité de 6 contre 3 a bloqué le vaste mandat de l’Administration de la santé et de la sécurité au travail couvrant quelque 84 millions d’employés de grands employeurs. Dans une opinion non signée, la Cour a déclaré que l’OSHA avait outrepassé son autorité statutaire. Et il n’a jamais adopté de « réglementation de santé publique large de ce type – s’attaquant à une menace qui n’est pas liée, dans un sens causal, au lieu de travail ».

Le mandat n’est pas «l’exercice quotidien du pouvoir fédéral», ajoute-t-il, citant le juge en chef du sixième circuit Jeffrey Sutton. « Il s’agit plutôt d’un empiétement significatif sur la vie et la santé d’un grand nombre d’employés. »

La doctrine des questions majeures de la Cour exige que le Congrès donne une orientation statutaire claire pour les actions économiquement et politiquement importantes. Le Congrès n’a jamais adopté de loi autorisant le mandat, bien que dans leur dissidence les trois juges libéraux aient prétendu en trouver un dans les émanations et les pénombres de la loi OSHA. Une majorité du Sénat a voté le mois dernier pour le désapprouver.

L’OSHA a également violé le droit administratif en n’adaptant pas le mandat aux risques sur le lieu de travail. Alors que l’OSHA prévoyait des exemptions étroites pour les employés qui travaillent à distance ou à l’extérieur 100 % du temps, la Cour note que ces « exemptions sont largement illusoires ». Seuls 9 % des paysagistes sont qualifiés comme travaillant exclusivement à l’extérieur. La règle « fonctionne autrement comme un instrument contondant », écrit la Cour.

Les libéraux ont réprimandé leurs collègues pour avoir annulé le jugement soi-disant expert des régulateurs, et ils essaient de hisser le juge en chef John Roberts sur ses propres mots. Les juges « manquent[] les antécédents, les compétences et l’expertise pour évaluer les problèmes de santé et de sécurité au travail », écrivent-ils, citant l’opinion du chef dans une affaire de liberté religieuse au début de la pandémie.

Cette révérence à la modestie judiciaire n’est pas dans le caractère des libéraux, et c’est aussi à côté de la question. Le principal problème pour la Cour n’était pas la question politique des mandats de vaccination. C’est, comme l’a souligné le juge Neil Gorsuch dans un accord, qui décide de la politique : « La réponse est claire : en vertu de la loi telle qu’elle est aujourd’hui, ce pouvoir appartient aux États et au Congrès, pas à l’OSHA. »

La déception a été la décision 5-4 de la Cour confirmant le mandat de 10 millions de travailleurs de la santé. Le chef et le juge Brett Kavanaugh ont rejoint les libéraux pour décider que les Centers for Medicare and Medicaid Services avaient une autorité législative appropriée.

CMS a trouvé une grande latitude pour réglementer les prestataires de soins de santé lorsque « c’est nécessaire dans l’intérêt de la santé et de la sécurité des personnes qui reçoivent des services ». Mais ce jugement a été pris à partie dans une vive dissidence par le juge Clarence Thomas, rejoint par le juge Gorsuch et les juges Samuel Alito et Amy Coney Barrett.

Le gouvernement « s’est rabattu sur une constellation de dispositions législatives qui concernent chacune l’un des 15 types d’établissements médicaux couverts par la règle », écrit le juge Thomas. « La majorité, elle aussi, traite ces dispositions dispersées comme une délégation unique (et sans réserve) au secrétaire pour adopter des règles de santé et de sécurité. »

Nous pensons que les dissidents ont la meilleure lecture de la loi sur la santé, mais au moins le statut du CMS a un certain rapport avec la réglementation sanitaire qu’il a imposée. Si la Cour avait béni le mandat de l’OSHA sur les employeurs privés, le message aux régulateurs aurait été qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent tant qu’ils appellent cela une urgence.

La Cour doit « appliquer les exigences de la loi lorsqu’il s’agit de savoir qui peut gouverner la vie de 84 millions d’Américains », a écrit le juge Gorsuch dans son accord. « Respecter ces exigences peut être éprouvant en période de stress. Mais si cette Cour ne devait les respecter que dans des conditions plus tranquilles, les déclarations d’urgence ne cesseraient jamais et les libertés que la séparation des pouvoirs de notre Constitution cherche à préserver seraient de peu de chose.

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 14 janvier 2022 sous le titre « A Split Decision on Vaccine Mandates ».

Vous pourriez également aimer...