Le bâtiment de la Federal Trade Commission à Washington.
Photo:
Alex Brandon / Presse associée
Dans un discours récent, le juge Stephen Breyer a contesté la qualification partisane de la Cour suprême par les médias. Jeudi, la Cour a souligné son point de vue avec une critique de 9-0 contre la Federal Trade Commission pour avoir réécrit la loi afin d’agrandir son pouvoir.
En cause dans AMG Capital Management contre FTC était une disposition de la Federal Trade Commission Act qui permet à l’agence de demander une injonction permanente devant un tribunal fédéral pour pratiques commerciales «déloyales ou trompeuses», quelle que soit la façon dont elle les définit. La FTC a soutenu que cette disposition lui permettait également d’exiger une réparation pécuniaire des contrevenants présumés.
Mais comme l’a expliqué le juge Breyer au nom de la Cour, «une« injonction »n’est pas la même chose qu’une indemnité pécuniaire équitable.» Une disposition distincte de la loi permet à la FTC d’obtenir une réparation pécuniaire, mais seulement si une entreprise a enfreint une ordonnance de cesser et de s’abstenir de la commission ou l’établissement de règles. Une entreprise ne peut donc pas se faire endormir pour avoir fait quelque chose dont elle ne sait pas qu’elle est mauvaise.
Pourtant, la FTC a de plus en plus ignoré les restrictions de la loi sur son pouvoir. «La Commission nous dit que ‘l’agence [now] apporte des dizaines de [§13(b)] chaque année, des cas demandant une injonction permanente et le retour de fonds obtenus illégalement », a noté le juge Breyer.
Alors que la FTC a affirmé que le Congrès avait accepté sa révision de la loi, le juge Breyer a rejeté cet argument ainsi que quatre autres. L’interprétation de la loi par la FTC «permettrait à une petite queue statutaire de remuer un très gros chien», a-t-il expliqué.
La décision 9-0 est une honte pour l’agence, et la présidente par intérim de la FTC, Rebecca Kelly Slaughter, n’a pas bien pris la défaite. La Cour suprême «s’est prononcée en faveur des escrocs et des entreprises malhonnêtes, laissant les Américains moyens payer pour un comportement illégal», a-t-elle déclaré, dans un étalage remarquable démontrant pourquoi l’État administratif a besoin de freiner. FTC de l’outil le plus puissant dont nous disposions pour aider les consommateurs au moment où ils en ont le plus besoin. »
Non, la Cour a simplement dit à la FTC de poursuivre les escrocs dans les limites de la loi ou de demander au Congrès de modifier la loi s’il veut plus de pouvoir. Les agences administratives ne peuvent pas réécrire la loi comme elles le souhaitent, et la FTC avait besoin de ce retour en arrière unanime.
Rapport éditorial du journal: Le meilleur et le pire de la semaine par Kim Strassel, Bill McGurn et Dan Henninger. Image: AP / Reuters Composite: Mark Kelly
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
