En octobre, nous avons rapporté des preuves sur la façon dont les ménages ont utilisé leurs premiers paiements d’impact économique, qu’ils ont commencé à recevoir à la mi-avril 2020 dans le cadre de la loi CARES, et comment ils s’attendaient à utiliser un deuxième paiement de relance. Dans cet article, nous exploitons de nouvelles données d’enquête pour examiner comment les ménages ont utilisé la deuxième série de contrôles de relance, publiée à partir de fin décembre 2020 dans le cadre de la loi sur les crédits supplémentaires de réponse et de secours aux coronavirus (CRRSA), et nous examinons comment ils planifient. d’utiliser le troisième tour autorisé en mars dans le cadre de l’American Rescue Plan Act. On retrouve une stabilité remarquable dans l’utilisation des chèques de relance sur les trois tours, avec une légère baisse de la part dédiée à la consommation et une augmentation proportionnelle de la part épargnée. La part moyenne des paiements de relance que les ménages mettent de côté pour la consommation – ce que les économistes appellent le propension marginale à consommer (MPC) – est passé de 29 pour cent au premier tour à 26 pour cent au second et à 25 pour cent au troisième.
Comment les ménages ont utilisé le deuxième contrôle de stimulation
La Loi CRRSA autorisait des paiements forfaitaires d’impact économique de 600 $ à chaque adulte et enfant admissible. Pour examiner comment les ménages ont utilisé ces paiements, nous nous appuyons à nouveau sur l’enquête de la Fed de New York sur les attentes des consommateurs (SCE), une enquête sur Internet représentative à l’échelle nationale d’environ 1 300 ménages américains. Depuis juin 2013, l’enquête mensuelle collecte des informations sur les attentes et comportements économiques des chefs de ménage. Dans l’enquête SCE de janvier 2021, nous avons inclus plusieurs questions concernant la deuxième série de contrôles de relance, si les ménages ont reçu un tel paiement et comment ils l’utilisent ou prévoient de l’utiliser.
Nous constatons que 68 pour cent des ménages ont déclaré avoir reçu en moyenne 1 314 $ (1 200 $ médian) en fonds de relance au cours de ce deuxième tour au moment où ils ont été interrogés. Ceux qui n’avaient encore rien reçu ont signalé une probabilité moyenne de 35% de recevoir un chèque de relance de deuxième tour à l’avenir. Nous avons également demandé quelle part de ce paiement le ménage a déjà ou s’attend à 1) dépenser ou donner, 2) épargner ou investir, et 3) utiliser pour rembourser ses dettes. Dans une question de suivi, les répondants ont été invités à diviser la part déclarée pour le premier groupe en catégories : dépenses pour des articles essentiels (comme les dépenses de la vie quotidienne nécessaires), dépenses pour des articles non essentiels (comme les passe-temps, les loisirs et les vacances) ) et les dons.
En combinant tous les répondants, nous constatons qu’en janvier, les ménages ont déclaré avoir utilisé ou prévu d’utiliser en moyenne 16% des fonds de relance du second tour pour les dépenses essentielles, une moyenne de 6% pour les dépenses non essentielles, et pour faire un don de 3%, résultant en un MPC total de 26 pour cent. Ils ont également déclaré avoir économisé ou prévu d’économiser en moyenne 37% de leurs chèques de relance et d’utiliser 37% pour rembourser leurs dettes. Ces parts sont très similaires à celles que nous avons trouvées pour la première série de contrôles de relance, où les ménages ont déclaré avoir dépensé 29 %, économisé 36 % et utilisé 35 % pour rembourser leurs dettes. (Voir le tableau ci-dessous.) Les allocations déclarées sont également conformes à celles que les ménages ont déclarées en août pour une éventuelle deuxième série de contrôles de relance. À ce moment-là, ils s’attendaient à utiliser une part légèrement inférieure pour la consommation (24 %) et le remboursement de la dette (31 %), et une part plus importante devrait être épargnée (45 %).
Nos données nous permettent d’évaluer comment l’utilisation de la deuxième série de contrôles de relance varie avec les caractéristiques des ménages. Par exemple, les ménages gagnant moins de 40 000 $ déclarent utiliser ou s’attendre à utiliser 44% de leurs chèques de relance pour rembourser leur dette, tandis que ceux gagnant plus de 75 000 $ utiliseraient ou s’attendraient à n’utiliser que 32%. De plus, les ménages à faible revenu dépensent ou prévoient de dépenser 27% de leurs paiements de relance, tandis que les ménages à revenu élevé gagnant plus de 75 000 $ dépenseraient 24%. La différence dans les dépenses consacrées aux produits de première nécessité est plus importante pour les groupes à revenu faible et élevé, 20 % contre 12 %. Si l’on examine les différences selon le niveau d’éducation, les ménages sans diplôme universitaire ont déclaré un MPC moyen légèrement inférieur (24 %) et une part plus élevée utilisée pour rembourser la dette (42 %). Ces modèles reflètent à nouveau ceux de notre étude initiale de la première série de contrôles de relance.
Utilisation prévue des paiements d’allègement du troisième tour
En mars, une troisième série de chèques de relance de 1 400 $ à chaque adulte et enfant éligible a été autorisée en vertu de l’American Rescue Plan Act. Dans l’enquête SCE de mars, nous avons obtenu des informations similaires sur les utilisations réelles et prévues de la troisième série de paiements de transfert fédéraux. Quelque 32 pour cent des ménages avaient déjà reçu un paiement de troisième tour de 3 162 $ en moyenne (2 800 $ en moyenne) au moment où ils ont répondu à l’enquête en mars (qui s’est déroulée tout au long du mois). Ceux qui n’avaient encore rien reçu ont signalé une probabilité moyenne de 55% de recevoir un chèque de relance de troisième tour à l’avenir. En combinant tous les répondants, nous pouvons voir dans le tableau que les répondants utilisent ou prévoient d’utiliser 25 pour cent de ce troisième cycle de paiements pour la consommation. En particulier, une moyenne de 13% du dernier contrôle de relance devrait être dépensée pour des articles essentiels et une moyenne de 8% pour des articles non essentiels.
Semblable à la deuxième série de mesures de relance, les chefs de ménage sans diplôme universitaire prévoient d’utiliser davantage la relance pour rembourser la dette et moins pour la consommation. Ceux qui n’ont pas de diplôme universitaire prévoient d’allouer 37% à la dette, tandis que ceux qui ont un diplôme universitaire prévoyaient d’utiliser 27% à cette fin. En comparant les répondants dont les revenus des ménages sont inférieurs à 40 000 $, compris entre 40 000 $ et 75 000 $ et supérieurs à 75 000 $, nous trouvons une part décroissante de façon monotone utilisée pour rembourser la dette, et les ménages à revenu élevé, en moyenne, ont tendance à épargner davantage.
Conclusion
Nous trouvons une stabilité remarquable dans les utilisations réelles et attendues des chèques de relance au cours des cycles successifs, avec des PPM moyens d’environ 26 % et la plupart des fonds étant consacrés à l’épargne et au remboursement de la dette. Nos résultats sont comparables à l’estimation du MPC de 27 pour cent trouvée par Baker et al. (2020) à l’aide des données de transaction à haute fréquence d’un organisme à but non lucratif Fintech, pour la première série de contrôles de relance. Coibion et al. (2020), en utilisant une enquête auprès des personnes participant au panel Nielsen Homescan, trouvent un MPC plus élevé de 42%, avec 27% des paiements allant à l’épargne et 31% au remboursement de la dette. Ils constatent que 52% des personnes interrogées utilisent le chèque principalement pour rembourser leurs dettes, et seulement 15% des destinataires de chèques déclarent l’utiliser principalement pour augmenter leurs dépenses. Leur estimation plus élevée du MPC peut refléter des différences dans la composition de l’échantillon et la formulation des questions, ainsi qu’une différence de temps entre la fin de l’enquête et la réception du paiement de relance.
Il y a des raisons de penser que les deux premières séries de paiements de relance aux ménages ont contribué à des changements dans les dépenses et l’épargne globales. La deuxième série de paiements a coïncidé avec une augmentation de 3,0% des dépenses de consommation globales réelles et une augmentation de 9,7% du revenu personnel réel en janvier. Malgré ces augmentations, les dépenses mesurées par les dépenses de consommation personnelle réelles (PCE) restent inférieures aux niveaux d’avant la pandémie de février 2020, tandis que le taux d’épargne personnelle s’élevait à 19,8 % en janvier. Nos résultats indiquent que dans un environnement qui continue d’être caractérisé par des contraintes sur de nombreuses activités et par un chômage élevé, ainsi qu’une incertitude élevée quant à la durée et à l’impact économique continu de la pandémie (y compris une incertitude élevée quant à l’inflation future), le soutien budgétaire continue de impacte principalement l’épargne plutôt que la consommation, les ménages prévoyant d’utiliser les troisièmes paiements d’allégement principalement pour rembourser leurs dettes et épargner. Alors que l’économie rouvre et que la peur et l’incertitude s’estompent, les niveaux élevés d’épargne devraient faciliter davantage les dépenses à l’avenir. Cependant, il existe de nombreuses incertitudes et discussions concernant le rythme de cette augmentation des dépenses et l’ampleur de la demande refoulée.
Oliver Armantier est vice-président adjoint du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Leo Goldman est analyste de recherche principal au sein du groupe Recherche et statistiques de la Banque.
Gizem Kosar est économiste au sein du Groupe de recherche et de statistiques de la Banque.
Wilbert van der Klaauw est vice-président senior du groupe Recherche et statistiques de la Banque.
Comment citer ce post :
Olivier Armantier, Leo Goldman, Gizem Koşar et Wilbert van der Klaauw, « Une mise à jour sur la façon dont les ménages utilisent les contrôles de stimulation », Banque fédérale de réserve de New York Économie de la rue de la liberté, 7 avril 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/04/an-update-on-how-households-are-using-stimulus-checks.html.
Lecture connexe
Comment les ménages ont-ils utilisé leurs paiements de relance et comment dépenseraient-ils le suivant ? (13 octobre 2020)
Les « économies excédentaires » ne sont pas excessives (5 avril 2021)
Centre de données microéconomiques—Enquête sur les attentes des consommateurs
Avertissement
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité des auteurs.
