Virginie-Occidentale contre banques politiques

M. Moore a envoyé le mois dernier des lettres demandant aux institutions financières qui avaient annoncé des politiques contre les investissements dans les combustibles fossiles de démontrer qu’elles ne sont pas engagées dans des boycotts. Les banques peuvent prêter ou non aux entreprises en fonction du risque financier. Le problème est que beaucoup ont mis en rouge certains investissements dans les combustibles fossiles.

Fin 2019, Goldman Sachs a exclu le financement direct de mines de charbon nouvelles ou agrandies et de projets de centrales électriques au charbon dans le monde entier, ainsi que de projets pétroliers dans l’Arctique. JP Morgan, Wells Fargo et Morgan Stanley ont suivi avec des politiques similaires, et BlackRock a déclaré qu’il retirerait les sociétés charbonnières de ses fonds d’investissement activement gérés.

Les maîtres de la finance ont peut-être pensé que les boycotts ne nuiraient pas à leurs résultats nets alors que la demande d’énergie et les prix du pétrole plongeaient au milieu des blocages. Mais les boycotts semblent de plus en plus myopes. Les banques n’ont pas gagné la bonne volonté des progressistes, qui continuent de les harceler pour ne pas se départir entièrement des combustibles fossiles.

Entre-temps, ils ont contrarié les républicains dans les États dont les économies et les budgets dépendent des combustibles fossiles et ont renoncé à des opportunités d’investissement potentiellement rémunératrices. Les prix du charbon ont bondi à 400 dollars la tonne, contre environ 50 dollars avant la pandémie, alors que l’Europe cherche à remplacer le gaz naturel russe et que les pays du monde entier se bousculent pour sauvegarder les énergies renouvelables.

Pourtant, certains producteurs de charbon de Virginie-Occidentale disent qu’ils ne peuvent pas obtenir de financement pour augmenter leur production malgré une demande mondiale record. Les États-Unis et le monde ont désespérément besoin de plus d’investissements dans les combustibles fossiles, et cela inclut le charbon. Les banques ne rendent pas service à la planète ou aux pauvres du monde qui doivent brûler des combustibles plus sales tels que le charbon de bois en raison du manque d’investissement dans le charbon et le gaz.

Entrez M. Moore, qui dirige la résistance de l’État du GOP à ces boycotts. « Nos actions prendront différentes formes », ont écrit M. Moore et des responsables financiers de 14 États dans une lettre aux institutions financières en novembre dernier. « Cependant, l’objectif primordial de nos actions sera le même : protéger les économies, les emplois et l’indépendance énergétique de nos États contre ces attaques injustifiées contre nos industries essentielles. »

Ils obtiennent peut-être des résultats. US Bancorp a déclaré au bureau de M. Moore qu’il avait abandonné sa politique anti-combustibles fossiles, de sorte qu’il ne sera pas exclu des contrats d’État. D’autres n’ont pas bougé. Alors que les 46,2 millions de dollars que la Virginie-Occidentale dit que JP Morgan a générés l’année dernière à partir des contrats bancaires de Mountain State pourraient représenter une baisse de ses revenus, les banques risquent de perdre davantage d’affaires si d’autres États suivent son exemple.

Le but est de faire comprendre aux banques que leur signalement de vertu verte a un coût. Pourquoi les États devraient-ils faire des affaires avec des banques qui refusent de faire des affaires avec des entreprises qui emploient des milliers de personnes dans leurs États ?