Compte tenu du flux volumineux d’argent collecté par divers Bidens échangeant sur le nom de famille – et de la suppression systématique de cette histoire par les médias américains – les lecteurs peuvent être pardonnés de ne pas encourager un procureur qui a refusé d’ouvrir une enquête connexe lors de la campagne présidentielle de l’année dernière. Les lecteurs ont également parfaitement le droit de demander ce qui est fait exactement en 2021 pour servir la cause de la justice. Ben Schreckinger écrit dans Politico :
L’été dernier, les responsables fédéraux du Delaware enquêtant sur Hunter Biden ont été confrontés à un dilemme. L’enquête avait atteint un point où les procureurs auraient pu demander des mandats de perquisition et émettre une rafale d’assignations à comparaître devant le grand jury. Certains fonctionnaires impliqués dans l’affaire voulaient faire exactement cela. D’autres ont appelé à la prudence. Ils ont conseillé au procureur américain du Delaware, David Weiss, d’éviter de prendre des mesures qui pourraient alerter le public sur l’existence de l’affaire au milieu d’une élection présidentielle.
« A son honneur, il a écouté », a déclaré une personne impliquée dans les discussions, rapportée ici pour la première fois. Weiss a décidé d’attendre, évitant la possibilité que l’enquête ne devienne un problème de campagne de plusieurs mois.
Les personnes raisonnables peuvent débattre pour savoir si les procureurs doivent ignorer le calendrier et toujours rechercher les faits ou faire tout leur possible pour éviter de créer des informations d’investigation au milieu d’une campagne politique. Mais même si l’on préfère cette dernière, qui est souvent présentée comme une politique appropriée, il faut aussi reconnaître à quelle fréquence – et de façon flagrante – les responsables fédéraux ont violé ce principe.
L’histoire récente va bien au-delà des fonctionnaires fédéraux qui ont monté l’affaire de collusion vide contre Donald Trump alors qu’il se présentait à la présidence en 2016, puis ont réussi à maintenir cette affaire fantastique en vie tout au long du prochain cycle électoral du Congrès. Cela va au-delà de l’exonération publique bizarre de l’ancien directeur du FBI James Comey d’Hillary Clinton en 2016 et de la réouverture publique ultérieure de son cas, qui ont tous deux violé le protocole du gouvernement.
Vous vous souvenez de 2008, lorsque les avocats du ministère de la Justice ont dissimulé des preuves pour obtenir des verdicts de culpabilité contre le sénateur républicain Ted Stevens d’Alaska moins de deux semaines avant le jour des élections ? Le sénateur auparavant populaire a ensuite perdu une course serrée contre le démocrate Mark Begich, qui a ensuite fourni le 60e vote au Sénat pour promulguer Obamacare.
Les condamnations de Stevens ont été annulées et ce n’est qu’après qu’un juge fédéral a ordonné un rapport indépendant que les électeurs ont appris la profondeur des abus commis par les procureurs. Un éditorial du Journal de 2012 a noté certains des détails épouvantables :
