Y a-t-il trop peu de surveillance des entreprises technologiques privées dans le conflit russo-ukrainien ?

Depuis février 2022, les Ukrainiens ont produit des flux de vidéos en direct de la guerre, y compris des lancements de missiles, des explosions d’actifs critiques et des effets horribles de l’agression militaire russe sur les civils. Une telle documentation collective a fait appel à l’empathie humanitaire de ceux qui regardent et partagent ces vignettes sur les plateformes de télévision et de médias sociaux, tout en reflétant un manque apparent de diplomatie et de conscience des dirigeants russes. Les communications modernes ont historiquement été utilisées ou manipulées pour partager la nature flagrante de l’action militaire ou la posture des fanatiques politiques, de la guerre au Vietnam qui a été diffusée sur les réseaux de télévision aux vidéos montrant les conséquences des attaques chimiques en Syrie. De même, les médias sociaux et d’autres outils technologiques fournissent non seulement une narration en temps réel du conflit ukrainien pour intensifier la désapprobation des téléspectateurs à l’égard du président russe Vladimir Poutine, mais affichent également des appels à la diplomatie publique, qui ont été exposés dans les récents appels vidéo. par le président ukrainien Zelensky devant le Congrès américain et les médias américains. Le fait que les entreprises privées de technologie et de télécommunications créent également des règles sur la manière dont la technologie est exploitée pendant le conflit ukraino-russe est également intéressant, d’autant plus qu’il y a eu peu ou pas de surveillance gouvernementale de leurs entreprises numériques. Dans ce blog, nous abordons trois domaines dans lesquels l’industrie privée a été la plus occupée dans le domaine technologique – les médias sociaux, l’infrastructure Internet et la modération de contenu – et proposons des questions sur la manière dont l’approche de laissez-faire de la technologie pendant la guerre ou les confrontations mondiales graves peut avoir un impact futurs efforts diplomatiques.

Le rôle des médias sociaux dans le conflit russo-ukrainien

Avant d’envahir l’Ukraine, la Russie a accru ses capacités de désinformation et de propagande sur les réseaux sociaux pour pousser de faux récits soutenant une invasion de l’Ukraine, parlant de la nécessité de « dénazifier » le pays et faisant état de l’agression ukrainienne. Au début de l’invasion, les médias d’État russes n’ont pas tardé à requalifier le conflit ; blâmant leur brutalité à Marioupol sur les néo-nazis « se cachant derrière des civils comme un bouclier humain » ; attaquer une zone par un complexe nucléaire en prétendant la protéger ; disant que c’était l’Ukraine, et non la Russie, qui avait attaqué sans discernement les quartiers résidentiels de Kharkiv ; et plus. Bien que le gouvernement ukrainien n’ait pas activement lancé d’efforts comparables de més/désinformation, certaines histoires de guerre, telles que la confrontation à Snake Island et le Fantôme de Kiev, ont contourné les frontières des faits et de la fiction.

En dehors des deux pays, les citoyens du monde ont également inondé les médias sociaux de récits de destructions d’autres conflits au cours des dernières semaines, y compris l’annexion précédente de la Crimée par la Russie, le conflit en cours en Syrie, le conflit israélo-palestinien, etc., ce qui rend difficile pour l’utilisateur en ligne moyen de connaître l’authenticité du contenu qu’il voit. Les partisans de l’extrême droite américaine ont également participé à la diffusion de la désinformation, y compris les complots démystifiés des biolabs financés par les États-Unis en Ukraine que la Russie a envahis pour prendre le contrôle.

Alors que le conflit russo-ukrainien se poursuit, les plateformes de médias sociaux, telles que Meta et Twitter, ont identifié et déclassifié des activités et des campagnes inauthentiques. Alors que ces entreprises ont cherché à augmenter la modération de leur contenu, elles ont également été critiquées pour ne pas avoir agi plus rapidement sur un contenu potentiellement dangereux. Par exemple, Facebook a été critiqué pour ne pas avoir réussi à éliminer les complots de biolabs financés par les États-Unis en Ukraine, promus par les médias d’État russes et chinois, et pour avoir ignoré la désinformation en espagnol. En réponse à la désinformation sur Tik Tok, l’administration Biden-Harris est récemment intervenue pour préparer les influenceurs à leurs plus grandes questions concernant les événements en cours en Ukraine.

Une grande partie des activités se déroulant sur des plateformes privées, le large débat devrait se concentrer sur la plus grande responsabilité des entreprises technologiques privées pour intensifier leurs stratégies de modération de contenu d’événements en évolution rapide, et sur la question de savoir si les gouvernements devraient assurer une plus grande surveillance. L’examen du rôle proactif que l’UE a joué dans l’interdiction immédiate des médias russes suggère un rôle pour le gouvernement, mais crée également un nouveau précédent pour la gestion de la technologie à cette époque.

Ici, aux États-Unis, les batailles politiques ont fait rage sur les contrôles monopolistiques et trompeurs que les sociétés de plates-formes exercent dans notre démocratie, en particulier via les médias sociaux. Bien que la légère augmentation de la suppression de la plate-forme de contenus qui divisent ait été bénéfique pour désarmer les divisions inutiles, cela nécessite une enquête plus approfondie pour savoir si ces sociétés privées en ligne devraient être seules responsables de la prise de telles décisions, en particulier en temps réel pendant les crises internationales. Ou les entreprises de médias sociaux devraient-elles tenir compte de la contribution gouvernementale conformément aux limitations du premier amendement dans l’établissement de normes pour le contenu hébergé sur leurs plateformes ?

Réseau fédérateur Internet

Parallèlement à l’utilisation accrue des médias sociaux, la disponibilité et l’utilisation du backhaul Internet ont été un aspect critique de ce conflit international. Suite à l’invasion de la Russie, l’Ukraine a demandé à l’ICANN et au RIPE NCC, deux organisations Internet clés chargées de maintenir les technologies de base qui permettent aux ordinateurs du monde de communiquer entre eux, de couper les services Internet russes du reste du monde. Les deux organisations ont finalement refusé la demande de l’Ukraine, affirmant que malgré la guerre, leurs missions principales étaient de faciliter les communications et non de restreindre l’accès à des parties d’Internet. Des appels similaires de responsables et d’activistes ukrainiens demandant à Cloudflare et Akamai, deux sociétés clés d’infrastructure Web et de diffusion de contenu de pages Web, de cesser leurs activités en Russie ont également été repoussés. Faisant écho aux sentiments de l’ICANN et du RIPE, les deux sociétés ont déclaré qu’elles continueraient à opérer en Russie afin que les Russes ordinaires puissent continuer à recevoir un moyen sécurisé d’accéder à des informations ouvertes et précises sur le conflit.

Les acteurs privés des infrastructures ont également joué des rôles inattendus dans ce conflit. Le milliardaire Elon Musk, PDG de SpaceX, a répondu aux appels pour fournir rapidement des terminaux d’accès Internet par satellite Starlink à l’Ukraine. Bien que l’utilisation ukrainienne du service soit actuellement inconnue, l’application compagnon utilisée pour accéder à Internet est devenue l’application la plus téléchargée dans le pays en mars 2022. En réponse aux efforts visant à renforcer le backhaul et la connectivité Internet, les forces russes auraient tenté de brouiller les signaux des terminaux satellites. De même, une cyberattaque contre Viasat, un fournisseur d’accès Internet par satellite et sous-traitant de la défense occidentale, qui s’est produite aux premières heures de l’invasion russe en Ukraine, a tenté de désactiver de manière permanente les terminaux d’accès en Ukraine et dans d’autres parties de l’Europe, avec un certain succès.

Alors que les cyber-experts avaient anticipé des cyberattaques généralisées en provenance de Russie, le pays n’avait mené que des attaques limitées sur l’infrastructure de communication de l’Ukraine et l’échelle était petite. Cela a démontré les limites de la cyberguerre dans la guerre moderne, montrant que la guerre restera physique et sanglante. Les questions d’infrastructure en temps de guerre continueront également de se concentrer sur qui devrait et ne devrait pas avoir accès aux ressources internationales pour rester connecté, même si un certain type de compromis est atteint entre les deux pays. Et avec les entreprises du secteur privé qui s’enhardissent à répondre aux sabotages de la liaison Internet, les préoccupations croissantes en matière de sécurité nationale entourant ces nouveaux développements continueront de faire surface.

Segmentation du contenu

Suite à l’invasion russe de l’Ukraine, de nombreuses entreprises occidentales ont commencé à se retirer du pays. Les entreprises technologiques occidentales ont également limité leurs opérations en Russie et ont imposé des restrictions sur ce que les internautes russes peuvent faire sur leurs plateformes. Par exemple, YouTube a bloqué tous les médias d’État russes dans le monde, tandis que TikTok a empêché les utilisateurs en Russie de publier sur la plate-forme. En retour, la Russie a bloqué l’accès à Facebook, Twitter et Instagram en représailles aux mesures prises par les plateformes. Le pays a également adopté une loi criminalisant le téléchargement de « fausses informations » concernant l’invasion de l’Ukraine.

Alors que l’isolement Internet de la Russie se développe, beaucoup ont commencé à se demander si le Kremlin allait créer des contrôles similaires au Grand Pare-feu chinois. Alors que le Kremlin a pu établir des filtres de surveillance et déclencher des pannes d’Internet à court terme, le passage d’un Internet libre à un Internet plus restreint pourrait être difficile. La tentative de la Russie d’interdire Telegram en 2018 a été largement inefficace, un ordre que même les responsables gouvernementaux n’ont pas respecté. Déjà, l’utilisation du VPN en Russie a augmenté ces dernières semaines, tandis que les tentatives du gouvernement pour bloquer l’accès externe ont eu un succès limité. Quoi qu’il en soit, ces développements soulèvent des questions importantes à l’avenir sur le rôle d’un Internet libre et ouvert en période de conflit mondial, et sur la manière dont les pays autoritaires peuvent tenter de coopter la souveraineté sur leur espace numérique, ce qui entraîne une augmentation de la propagande politique en ligne ou de nouvelles restrictions sur les droits humains. droits et autres libertés.

Aller de l’avant

L’invasion russe de l’Ukraine a soulevé de nombreuses questions importantes sur le rôle de la technologie et les décisions difficiles qui doivent être prises pour assurer l’ouverture et l’accessibilité pour les citoyens. Dans le passé, les décisions prises en temps de guerre pour désactiver les réseaux électriques ou financiers passaient entre les mains du gouvernement et de l’armée. Désormais, le contenu des médias sociaux et de l’infrastructure Internet est laissé entre les mains de ces acteurs privés, ajoutant une autre dimension à la prise de décision diplomatique. Cela peut entraîner deux voies potentielles. Le premier renforcera l’architecture Internet fermée et les systèmes de communication qui contribuent à l’agitation mondiale. L’autre permettra des échanges d’informations qui tolèrent les actes d’agression à la fois passifs et explicites, tout en engageant le public du monde extérieur en tant qu’observateurs. Alors que le Congrès débat des arguments nationaux sur le rôle de la technologie dans la démocratie, il peut souhaiter réfléchir à ce que signifie démocratiser la gouvernance d’Internet et tenir les entreprises responsables des décisions prises pendant cette crise internationale.


Merci à James Seddon pour son aide à la recherche.

Facebook et Google sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles des auteurs et ne sont influencées par aucun don.

Vous pourriez également aimer...