Peter Thiel est beaucoup de choses. Fervent libertaire, il est le milliardaire Fondateur de PayPal et Palintir, l'un des premiers investisseurs dans Facebook, et le confident d'Elon Musk et Mark Zuckerberg. Le petit groupe de collègues qu'il avait à la création de PayPal est parti pour former des sociétés telles que YouTube, LinkedIn, Square, Yelp et Tesla, entre autres. Une empreinte de succès commercial pour lequel il a été surnommé «Don de la mafia Paypal».
Livre de Thiel 2014 Zéro à un est également intrigant pour un certain nombre de raisons. Formé à partir des conférences que Theil a données à la cohorte des affaires diplômées de Stanford, le livre est basé sur des notes de séminaire prises par son co-auteur de troisième cycle, Blake Masters. Cela pourrait être lu comme des notes pour la prochaine génération d'entrepreneurs de la Silicon Valley.
Le langage est clair, audacieux et franc. Vous auriez du mal à trouver un livre d'un autre leader de l'industrie milliardaire qui parle aussi ouvertement des objectifs normatifs des capitalistes entrepreneuriaux, des méthodes par lesquelles les entrepreneurs peuvent attirer les investisseurs et de la manière dont les entrepreneurs peuvent s'attaquer à leurs concurrents. La compréhension sans faille de Thiel du capitalisme entrepreneurial contribue également beaucoup à expliquer les tensions actuelles autour des «grandes technologies» aux États-Unis.
Pour Thiel, les entrepreneurs qui créent la «start-up» idéale devraient chercher à créer un ensemble de produits ou de services complètement nouveau, contrairement à n’importe quel service auparavant – passant ainsi de «rien à quelque chose» ou de «zéro à un». Les entrepreneurs qui passent de «un à deux» peuvent toujours créer des entreprises de valeur, mais ils créent simplement un «progrès horizontal» en imitant les entreprises plutôt que des «progrès verticaux» en stimulant de nouvelles innovations. C’est la création d’un «progrès vertical» sur lequel les entrepreneurs devraient se concentrer, car elle offre les meilleures chances non seulement de créer une valeur commerciale durable, mais aussi de la conserver face à tous les autres concurrents:
«Créer de la valeur ne suffit pas – vous devez également capturer une partie de la valeur que vous créez… les compagnies aériennes desservent des millions de passagers et créent des centaines de milliards de dollars de valeur chaque année. Mais en 2012… les compagnies aériennes ne gagnaient que 37 cents par passager. Comparez-les à Google, qui crée moins de valeur mais capte beaucoup plus. »(Thiel & Masters, 2014, p. 22)
En captant plus de valeur pour leurs entreprises, les entrepreneurs peuvent dépasser leurs concurrents, créer des monopoles grâce aux nouveaux produits et services qu'ils fournissent et ainsi maintenir des bénéfices plus élevés et fixer des prix. Contrairement aux capitalistes du marché libre qui considèrent la concurrence (et son incitation à innover centrée sur les concurrents) comme créatrice de valeur, c'est la monopolisation des marchés où les entreprises captent de la valeur et maximisent les profits que Thiel considère comme assurant la longévité de l'entreprise:
«Les Américains mythifient la concurrence et lui attribuent le mérite de nous avoir sauvés des filières socialistes. En fait, le capitalisme et la concurrence sont opposés. Le capitalisme est fondé sur l'accumulation du capital, mais sous une concurrence parfaite, tous les profits sont concurrencés. La leçon pour les entrepreneurs est claire: si vous souhaitez créer et capturer une valeur durable, ne créez pas une entreprise de produits de base indifférenciée.»(Thiel & Masters, 2014, p. 25) (souligné par Theil)
Cette différenciation commerciale (par l’innovation «zéro à un») et son potentiel correspondant de capture de valeur sont si vitaux pour Thiel, que les entrepreneurs devraient faire de la monopolisation de leur marché un objectif intégral pour leur entreprise depuis sa fondation:
«Chaque monopole domine une large part de son marché. Par conséquent, chaque startup devrait commencer avec un très petit marché. Toujours avoir tort de commencer trop petit. La raison est simple: il est plus facile de dominer un petit marché qu’un grand. »(Thiel & Masters, 2014, p. 53)
Pour ceux qui critiquent la capacité du capitalisme à créer des inégalités de marché, l'admission ouverte de Thiel selon laquelle les inégalités de marché devraient être exploitées par les entrepreneurs est, à tout le moins, plus honnête que les apologétiques du marché libre qui prétendent que les monopoles sont le résultat naturel de la demande des consommateurs pour un marché particulier. innovation. Ce que les entreprises devraient faire une fois qu’elles ont obtenu un monopole sur leur marché est beaucoup moins visible dans le récit de Thiel.
Les récentes enquêtes antitrust sur les «grandes entreprises technologiques» au Congrès américain peuvent être observées sous cet angle. Loin de créer plus d'innovations « zéro à un '', cet ensemble d'entreprises monopolistiques (dont Amazon, Google, Facebook, Apple) se sont concentrés presque exclusivement sur le progrès horizontal en entreprenant des acquisitions agressives d'entreprises « zéro à un '' réussies, ou simplement en répliquant leur technologie à grande échelle de manière «un à deux». Thiel siège au conseil d'administration de Facebook – l'un des pires contrevenants pour avoir cherché à reproduire des concurrents qui menacent sa domination du marché.
Les audiences antitrust l'ont confirmé. Des e-mails internes de Facebook ont été publiés pour démontrer que Facebook considère les acquisitions d'entreprises comme un moyen valable de maintenir sa domination sur le marché. En 2012, en ce qui concerne l'acquisition potentielle d'Instagram, le PDG Mark Zuckerberg a écrit à un autre dirigeant de Facebook dans un e-mail interne:
«Même si de nouveaux concurrents surgissent, acheter Instagram… nous donnera maintenant un an ou plus pour intégrer leur dynamique avant que quiconque puisse se rapprocher à nouveau de leur échelle. Au cours de cette période, si nous intégrons les mécanismes sociaux qu’ils utilisaient, ces nouveaux produits n’auront pas beaucoup d’attrait puisque nous aurons déjà leurs mécanismes déployés à grande échelle. »
Instagram est loin d'être le seul cas dans lequel Facebook a été trouvé une technologie répliquée de concurrents potentiels ou simplement en acquérant des entreprises avant qu'elles ne puissent devenir un concurrent. En tant qu’étude de cas du monopole, Facebook évoque un paradoxe problématique au cœur du récit de Theil sur le capitalisme entrepreneurial. Appelons cela le paradoxe de Thiel: les nouvelles innovations du marché peuvent créer des monopoles, mais les monopoles du marché créent rarement de nouvelles innovations. La logique opérationnelle du monopole nécessite qu'il en soit ainsi. Si ces entreprises pratiquaient une innovation radicale à leur échelle, elles risquaient de perdre leur position de monopole sur le marché. Transférer de grandes quantités de capitaux et de main-d’œuvre hautement qualifiée pour créer de nouvelles entreprises sans résultat garanti de «capture de valeur» serait incroyablement inefficace et risqué. Pour les monopoleurs, la meilleure stratégie de marché consiste à utiliser leur échelle pour devenir une entreprise « 1 à 2 '', en achetant ou en reproduisant des entreprises « zéro à un '' qui ont déjà innové de nouvelles formes de « capture de valeur '', qui à leur tour sont attirées par la capacité du monopoleur à reproduire ses innovations à grande échelle.
Ce sont les mouvements pratiques des «grandes entreprises technologiques» qui démontrent le plus clairement le paradoxe de Thiel. Apple se dirige maintenant vers l'iPhone 12. Microsoft a manifesté son intérêt pour la vente des activités américaines de Tik Tok, tandis que Facebook déploie une fonctionnalité «Reels» sur Instagram qui semble étrangement familière aux utilisateurs des médias sociaux. Ironiquement, si le paradoxe de Thiel tient, il représente une vision du monde que Thiel prétend mépriser. À savoir, une attitude d ’« optimisme indéfini »envers l’avenir que Thiel considère comme omniprésente dans la culture américaine contemporaine:
«Pour un optimiste indéfini, l’avenir sera meilleur, mais il ne sait pas exactement comment, alors il ne fera pas de plans spécifiques. Il espère profiter de l'avenir mais ne voit aucune raison de le concevoir concrètement. Au lieu de travailler pendant des années pour construire un nouveau produit, les optimistes indéfinis réorganisent ceux déjà inventés. »(Thiel & Masters, 2014, p. 68)
La «grande technologie» et sa volonté d’acquérir, de reproduire et de réorganiser des entreprises plus petites et innovantes révèlent la réalité pratique de la vision capitaliste entrepreneuriale de Thiel. Loin que l’innovation soit intrinsèque aux «grandes entreprises technologiques», l’innovation n’est qu’un moyen d’atteindre une position monopolistique sur le marché. Une fois qu'un marché est monopolisé, ces entreprises continuent de dominer le marché en reproduisant et en acquérant des concurrents naissants et en développant l'innovation de seconde main à une échelle à laquelle elles seules peuvent accéder.
Les experts anti-concurrence et les organes gouvernementaux ont raison de s'inquiéter de la nature monopolistique des «grandes technologies». Cependant, si l’innovation entrepreneuriale est ce qui stimule la croissance économique rapide et la valeur commerciale, le récit de Thiel nous montre que nous devrions également nous inquiéter lorsque les entreprises monopolistiques cessent activement d’innover. Le fait que Thiel ait très peu de choses à dire sur la manière dont les entrepreneurs devraient innover une fois qu'ils monopolisent leur marché suggère que son analyse du capitalisme entrepreneurial peut encourager la formation de nouveaux marchés, mais seulement dans le but de les dominer.
