Un problème qui s’intensifie
La pression sur l’industrie ne fait que croître alors que les régulateurs, les investisseurs et la société civile exigent de savoir ce que font les entreprises pour atténuer leur rôle dans le changement climatique.
Le gouvernement britannique a récemment rendu obligatoire pour les 1 300 plus grandes entreprises et institutions financières enregistrées au Royaume-Uni de déclarer leurs risques et opportunités financiers liés au climat conformément aux recommandations du groupe de travail du G20 sur les informations financières liées au climat (TCFD). Mais il a reconnu que la collecte de données de portée 3 serait difficile et n’a pas rendu cela immédiatement obligatoire pour tous les secteurs.
Le langage pourrait se durcir en 2023 lorsque les recommandations de la TCFD seront intégrées dans les normes mondiales établies par le nouveau Conseil international des normes de durabilité (ISSB), qui soutient les divulgations obligatoires de portée 3. Cette préférence a été reprise par les régulateurs au Royaume-Uni, dans l’UE et aux États-Unis.
Solutions de plâtre collant
Il ne fait aucun doute que de nombreuses PME atteindront un point de basculement où il deviendra financièrement avantageux de prouver leur performance en matière de développement durable afin de pouvoir concourir pour des contrats. Les progrès seront toutefois inégaux, car il y aura toujours des secteurs à la traîne.
Il existe de nombreuses plateformes de comptabilisation du carbone pour aider les PME à mesurer leurs émissions, mais la grande diversité des fournisseurs et des méthodologies fait partie du problème.
En l’absence de données mesurées par les PME elles-mêmes, les plateformes de données sur les émissions travaillant pour les entreprises de services financiers sont obligées d’estimer les émissions financées à l’aide de proxys, tels que la consommation moyenne des entreprises du même secteur. Mais les procurations sont intrinsèquement inexactes – envisagez la possibilité qu’une librairie indépendante soit mise sur un pied d’égalité avec un grand magasin d’aliments surgelés parce que les deux sont des détaillants de rue. Nos recherches suggèrent que ces méthodes surestiment les émissions de carbone des PME de près de 200 %. De même, ils pourraient entraîner des sous-estimations flagrantes qui attirent des accusations de greenwashing. Dans tous les cas, ils entravent les véritables progrès vers les objectifs Net Zero.
Cinq solutions viables au manque de données climatiques des PME
Alors qu’est ce qui peut être fait? La solution idéale serait une seule source agrégée et à jour de données sur les émissions assurées pour chaque PME au Royaume-Uni. Il serait accessible à ceux qui en ont besoin afin que les PME n’aient pas le casse-tête administratif de remplir une toute nouvelle évaluation chaque fois qu’elles souhaitent emprunter de l’argent ou soumissionner pour un contrat de fourniture.
Et idéalement, les données seraient également disponibles sous forme de masse pour permettre l’analyse et l’établissement de scores.
Voici cinq façons possibles d’atteindre cet objectif.
1. Réglementation gouvernementale
Le gouvernement pourrait mettre en place et mandater un registre national des émissions des PME suivant un format défini. Cela pourrait constituer une extension des dépôts SECR via Companies House.
- Avantages: Cela fournirait un ensemble d’attributs de données crédibles et à couverture élevée pour étayer le développement de produits commerciaux.
- Les inconvénients: Sans une certaine forme de responsabilité d’audit, il y aurait un manque d’assurance des données. Companies House ne couvre pas la population d’entreprises non limitée. Cet arrangement serait également une charge administrative pour les propriétaires de PME sans aucune récompense évidente pour eux.
2. Bureau contributeur du responsable du traitement
Suivant le modèle traditionnel du bureau de crédit, les contrôleurs des actifs de données climatiques des PME, tels que les plates-formes de comptabilisation du carbone ou les registres industriels, pourraient partager leurs données d’émissions mesurées et garanties avec une entité d’agrégation, peut-être en échange d’une redevance. L’agrégateur pourrait développer des produits et des scores accédant à cet ensemble de données à couverture élevée, qui pourrait être mis à jour régulièrement par les fournisseurs de données d’origine.
- Avantages: Cela représenterait peu d’efforts pour les entreprises et les données provenant de sources disparates seraient normalisées.
- Les inconvénients: Les redevances pour les créateurs de données pourraient ne pas être suffisamment élevées pour les encourager à partager de précieux actifs de données privées. Il pourrait y avoir des problèmes de transparence en raison du règlement général sur la protection des données (RGPD). De plus, les données sur les émissions varieraient en termes de méthodologie et de précision selon la source et il serait peu probable qu’elles atteignent une couverture de 100 %.
3. Bureau de contribution des PME
Les PME consentiraient directement à partager leurs données de profil climatique, issues de calculateurs carbone ou d’expertises, avec un service central. Chaque PME pouvait contrôler la façon dont ses données de profil apparaissaient et avec quelles entreprises ou organismes les informations étaient partagées. Cela pourrait être réalisé en étendant les plateformes de gestion de la divulgation actuellement disponibles pour les entreprises afin de couvrir également les PME.
- Avantages: Les PME garderaient le contrôle de leurs données et auraient une certaine flexibilité dans la façon dont elles les créeraient. Les données provenant de sources disparates seraient unifiées. Et les PME pourraient simplement diriger les entreprises demandant des informations ESG vers une seule plateforme, ce qui leur ferait gagner du temps et des tracas.
- Les inconvénients: Il est peu probable qu’un seul bureau puisse atteindre une couverture de 100 %. Les données seraient incohérentes en raison de différentes méthodologies de mesure, de sorte que la qualité des données et les niveaux d’assurance devraient être contrôlés entre les sources contributives.
4. Modélisation sur des observations « réelles »
Les données sur la consommation d’énergie, le secteur, l’activité, la propriété, l’emploi et la flotte en masse seraient utilisées pour créer une observation du profil climatique d’une PME à l’insu de celle-ci ou sans son apport.
- Avantages: Cela n’impliquerait aucun effort pour la PME et permettrait d’atteindre potentiellement une couverture instantanée de 100 %. L’accès aux données à la source supprimerait la capacité des PME à manipuler leur profil.
- Les inconvénients: Le RGPD et la sensibilité des données seraient une préoccupation. Les données critiques, telles que les tarifs et la consommation d’énergie, le kilométrage de la flotte et les dépenses des fournisseurs, ne sont actuellement pas facilement disponibles sans consentement. Les inexactitudes des modèles à partir d’hypothèses nécessiteraient la capacité des PME à s’autocorriger pour éviter de nuire à leur réputation.
5. Énergie ouverte
Semblable au modèle bancaire ouvert, dans ce scénario, les PME accorderaient l’accès à leurs données de consommation d’énergie pour étayer leur calcul d’émissions de carbone dans le cadre d’un parcours d’intégration ou de vérification de compte. Une approche API commune, guidée par la collaboration de l’industrie ou la réglementation gouvernementale, pourrait fournir une expérience et une couverture uniformes, renforçant la confiance et l’adoption.
- Avantages: Les PME garderaient le contrôle de leurs données. Les données seraient assurées et pourraient être actualisées au besoin. Le système suivrait le modèle éprouvé de l’open banking.
- Les inconvénients: Les données collectées ne couvriraient pas tous les contributeurs aux émissions de GES au sein d’une PME, même si des données énergétiques fiables seraient une grande victoire. Il n’y aurait pas de base de données complète du marché pour permettre l’analyse, la modélisation ou la construction de scores.
