Adieu la Forward Guidance de la Fed ? Espérons

La théorie sous-jacente à la forward guidance est qu’en signalant les intentions de la banque centrale et en expliquant sa vision de l’économie, les banquiers centraux peuvent orienter les taux d’intérêt à long terme et d’autres décisions de marché. Les partisans estiment que cela est particulièrement important lorsque les taux à court terme sont si bas que la banque centrale doit trouver de nouveaux outils pour diriger l’économie. Des déclarations claires sur la trajectoire future des taux à court terme et des politiques telles que les achats d’obligations peuvent orienter les taux à plus long terme, selon l’argument.

Cette pratique est devenue si courante qu’il est facile d’oublier à quel point elle est anormale. Pendant la majeure partie de son histoire, la Fed a peu communiqué sur ses décisions de relever ou de baisser les taux à court terme, sans parler de quoi que ce soit d’autre.

Les présidents William McChesney Martin, Arthur Burns et Paul Volcker ont presque toujours été discrets sur la politique future. Cela a commencé à changer sous Alan Greenspan avec des déclarations post-réunion indiquant si le FOMC pensait que «l’équilibre des risques» indiquait de futures baisses ou augmentations de taux.

La forward guidance a atteint son plein essor après la panique financière de 2008. La Fed et d’autres banques centrales en sont venues à croire qu’elles devaient orienter explicitement les taux à long terme et à court terme. L’annonce de la politique future est également censée réduire les turbulences du marché.

Les indications prospectives se présentent sous de nombreuses formes : conférences de presse, discours ou résumé trimestriel des projections économiques de la Fed, mettant en vedette ces tristement célèbres diagrammes en points des prévisions de taux d’intérêt des membres individuels du FOMC. La Fed Powell est également friande de fuites médiatiques stratégiques avant chaque réunion du FOMC.

Le problème est que la forward guidance s’avère être un échec politique. Le premier gâchis post-crise est arrivé sous le président Ben Bernanke en 2013, lorsqu’une tentative ratée d’expliquer l’intention de la Fed de réduire les achats d’obligations a déclenché plus de volatilité sur le marché – le soi-disant taper tantrum – plutôt que moins.

Plus récemment, M. Powell était si méfiant à l’idée de répéter cet épisode qu’il a commis l’erreur inverse : il a tellement averti les investisseurs de la suppression de la relance pandémique qu’il a retardé le resserrement de la politique pendant des mois à mesure que l’inflation s’accélérait. Dans les deux cas, l’erreur sous-jacente a été le refus de laisser le marché évaluer les nouvelles informations et le risque de prix, même si ce processus peut être volatil.

En cours de route, la forward guidance est devenue une menace majeure pour la crédibilité de la Fed. Considérez ces parcelles de points. Celles-ci sont présentées comme des « projections » des mouvements futurs des taux d’intérêt en fonction de l’estimation du PIB, de l’emploi et de l’inflation futurs. Mais ces projections sont un indicateur retardé, faisant suite à des données économiques déjà claires pour les marchés et soulignant à quel point la compréhension de l’économie par la Fed est peu fiable.

Les marchés fourniraient des suppositions plus intelligentes, à l’exception du fait que la Fed a formé les investisseurs à parier sur les orientations de la Fed plutôt que sur les variables économiques.

***

L’alternative est de laisser les marchés redevenir des marchés. La Banque centrale européenne pourrait ouvrir la voie. La semaine dernière, il a abandonné ses orientations prospectives sur les taux d’intérêt à court terme (bien qu’il offre toujours des indications sur ses plans pour son portefeuille obligataire). La banque fixera les tarifs réunion par réunion en fonction des conditions économiques.

M. Powell était plus confus que la BCE mercredi. Il a promis des jugements réunion par réunion, mais s’est également trop prononcé sur ce que pourrait être le pic des taux d’intérêt du FOMC dans ce cycle de resserrement. « Alors que l’orientation de la politique monétaire se resserre davantage, il deviendra probablement approprié de ralentir le rythme des augmentations pendant que nous évaluons comment nos ajustements politiques cumulés affectent l’économie », a-t-il déclaré. Bien sûr, et peut-être pas.

Ce qui compte en fin de compte pour les marchés et pour l’évolution de l’inflation, c’est ce que fait la Fed, pas ce que dit son président. Après son erreur historique d’inflation en 2020-2021, la Fed doit restaurer sa bonne foi en matière de lutte contre l’inflation. Mettre fin à la forward guidance serait une avancée politique.