Biden est une impasse climatique

Comprenons: à long terme, un impact humain sur le changement climatique sera déterminé par deux choses: la quantité de CO2 causée par le réchauffement et la quantité de CO2 émise. Le panel climat des Nations Unies consulte deux douzaines de modèles pour prévoir qu’un doublement du CO2 atmosphérique augmenterait éventuellement les températures de 2,7 à 8,1 degrés Fahrenheit. Le panel regroupe les résultats de tant de modèles parce que ses scientifiques ne peuvent en vérifier empiriquement aucun.

En ce qui concerne les émissions futures, il est depuis longtemps entendu que la production de carbone humain a augmenté d’environ la moitié du taux RCP 8,5 cité dans les pires scénarios universellement adoptés. Le crédit va aux grandes tendances économiques et démographiques: sociétés plus riches, familles plus petites, économies davantage axées sur les services. Un document de travail de l’ONU s’attend à ce que ces tendances se déploient, que les gouvernements adoptent ou non des politiques spécifiquement «pour réduire les émissions de gaz à effet de serre en tant qu’objectif en soi».

Des idées de politique viennent néanmoins à l’esprit qui renforceraient cette dynamique. Malheureusement, après 30 ans, la politique climatique telle qu’elle est pratiquée dans les économies avancées a été dépassée par ce que l’économiste Bruce Yandle appelle les incitations des baptistes et des contrebandiers. La formation des politiques a été capturée par ceux qui ont un intérêt financier dans les subventions vertes, indépendamment de tout avantage climatique.

Ce qui nous amène à l’administration Joe Biden. Regardez les corvées dévouées qu’il met en charge: John Kerry, l’ancien chef de l’EPA Obama Gina McCarthy, l’ancien gouverneur du Michigan Jennifer Granholm. Ces personnes, avant tout, sont fiable: On peut leur faire confiance pour ne pas dire que les voitures électriques sont une distraction et une babiole pour les classes moyennes supérieures, que l’énergie nucléaire est essentielle, qu’une réglementation sévère tuera plus d’emplois qu’elle n’en crée, qu’une taxe sur le carbone serait bien plus moyen efficace de décourager les émissions que le socialisme vert que les démocrates ont adopté.

Pour une image réaliste, considérez le procès que le GM vient de déposer contre la Californie en l’honneur de la nouvelle équipe de Biden. Le problème sous-jacent était de savoir combien de véhicules électriques GM devrait vendre, subventionnés par ses entreprises rentables de camionnettes et de gros SUV. GM vous dit que, avec le retour des Dems amis de Detroit et amis de l’UAW à la Maison Blanche, il s’attend maintenant à des conditions satisfaisantes sans combat. GM restera libre, comme son chef l’a dit l’année dernière, de continuer à «démontrer la puissance bénéficiaire de notre entreprise de camions pleine grandeur».

Les voitures électriques seraient de toute façon une priorité climatique absurde, mais encore plus dans le cadre de l’approche héritée d’Obama que M. Biden est clairement sur le point de continuer. L’approche d’Obama a encouragé les constructeurs, afin de minimiser leurs pertes, à se concentrer sur l’électrification de leurs véhicules les plus gros et les plus luxueux. Hélas, tant de CO2 est émis dans la production de leurs batteries extra-larges, puis dans le maintien des batteries chargées, que ces véhicules électriques ne sont guère meilleurs pour le climat que leurs cousins ​​à essence.

La caractéristique rédemptrice de Donald Trump était son cynisme sans fond à propos de tout cela. Heureusement, peu importe à quel point les politiques fiscales et réglementaires de Biden sont hostiles à l’innovation, il est peu probable qu’elles altèrent les tendances à long terme qui maintiennent le monde sur la voie des émissions les moins mauvaises.

Exemple: la fracturation a remplacé le charbon par du gaz naturel, avec environ la moitié du CO2, car les droits de propriété américains empêchaient les militants verts d’arrêter la fracturation. Aujourd’hui, neuf des dix plus grandes centrales électriques américaines en termes de production sont nucléaires, car de nombreuses centrales au charbon ont été fermées grâce au gaz naturel bon marché. Encore plus dramatique à sa manière, les technologues et les entrepreneurs continuent d’investir dans le développement de technologies nucléaires plus sûres et moins chères malgré l’hostilité invétérée du mouvement environnemental à tout ce qui concerne le nucléaire. Ils continuent d’utiliser les libertés accordées par notre système politique pour poursuivre la lutte acharnée pour obtenir les permis et le soutien du gouvernement.

Si vous imaginez que les politiciens et les militants pour le climat sont ceux qui atténuent les risques à long terme de la production de CO2, quels que soient ces risques, détrompez-vous. L’ailier gauche de la vieille école Michael Moore en sait peut-être peu sur les «voies de concentration représentatives» et les complexités climatiques, mais son dernier film, «La planète des humains», identifie correctement le lobby vert comme étant principalement une façade pour les chercheurs de documents d’entreprise. Leçon: N’allez pas travailler pour l’administration Biden si vous vous souciez du changement climatique. Devenez un technologue et un entrepreneur qui contribue au progrès socio-économique à long terme qui représente le véritable pari mondial pour limiter les émissions futures.