Brad DeLong : lectures dignes sur la croissance équitable, 29 juin-6 juillet 2021

Dignes lectures d’Equitable Growth :

1. La première raison pour laquelle les réductions d’impôts sur les revenus du capital et sur les revenus des riches n’ont pas produit des investissements plus élevés et une croissance économique plus rapide est qu’une économie au plein emploi (ou dans une économie américaine où la Réserve fédérale a un sens très fort de la qu’il devrait maintenir par rapport au plein emploi), les éventuels effets incitatifs des baisses d’impôts sur l’investissement seront compensés par le frein imposé par l’augmentation du déficit public sur l’investissement. Ce n’est que lorsque l’économie n’est pas au plein emploi et que la Fed est ou pense qu’elle est à court de munitions, que les réductions d’impôts peuvent avoir un effet significatif sur la demande globale. Et, même dans ce cas, il n’est pas certain que la composante de la demande globale qui sera stimulée soit la composante investissement. Il existe un effet de revenu ainsi qu’un effet de substitution associé aux baisses d’impôts pour les élites et pour les revenus du capital. Et je n’ai jamais vu de preuves convaincantes que l’effet de substitution domine – et j’ai verrouillé, dur. Lisez Corey Husak, « La relation entre la fiscalité et la croissance économique américaine », dans lequel il écrit : « Dans les années 1980, les décideurs ont suivi ces [neoclassical] modèles et a considérablement abaissé le taux d’imposition marginal des particuliers le plus élevé, d’environ 70 % à 28 %, et a abaissé le taux d’imposition supérieur des sociétés de 46 % à 34 %. Mais au lieu d’exploser, la croissance des revenus a ralenti. Alors que le gouvernement réduisait les taux d’imposition statutaires, en particulier pour ceux qui se trouvaient au sommet, les inégalités ont explosé et les taux de croissance des revenus ont diminué. … De larges données empiriques sont à l’opposé de ce que prédisent les modèles néoclassiques. Le taux d’épargne national américain, par exemple, a diminué dans les années 1980 après la baisse des impôts sur le capital, et il a de nouveau baissé après les réductions d’impôt sur le capital dans les années 1990 et 2000.

2. Je trouve cela déprimant, mais pas surprenant. Je suis suffisamment utilitariste matérialiste pour croire que le scepticisme ex-ante quant à la valeur de ces remboursements d’impôts ne se traduit pas par une utilité ex-post inférieure. Mais cela signifie que ces remboursements d’impôt ne sont pas perçus comme un avantage aussi important qu’ils devraient l’être, et ont donc du mal à atteindre l’importance de l’économie politique. Lisez Sydnee Caldwell, Scott Nelson et Daniel Waldinger, « Tax Refund Uncertainty : Evidence and Welfare Implications », dans lequel ils écrivent : « Les transferts payés par le biais de remboursements d’impôt annuels sont une source de revenus importante mais incertaine pour les ménages pauvres. Nous documentons que les déclarants à faible revenu ont une incertitude subjective substantielle au sujet de ces remboursements. Nous étudions les déterminants et les conséquences de l’incertitude du remboursement en reliant les données d’enquêtes, d’impôts et de bureaux de crédit. En moyenne, les attentes des déclarants suivent les remboursements réalisés. Les déclarants plus incertains ont des différences plus importantes entre les remboursements attendus et réalisés. Les déclarants empruntent en prévision de leurs remboursements, mais les déclarants plus incertains empruntent moins, conformément à un comportement de précaution. Un modèle simple d’économies de consommation suggère que l’incertitude du remboursement réduit les avantages sociaux de l’EITC d’environ 10 pour cent.

Dignes de lectures non tirées d’Equitable Growth :

1. C’est tellement agréable de voir des choses intelligentes, intelligentes et rationnelles du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche. Lisez Cecilia Rouse, Martha Gimbel, Ernie Tedeschi, Evan Soltas et Ryan Cummings. « Distinguer entre le signal et le bruit dans les données d’emplois récentes », dans lequel ils écrivent: « Le début de la pandémie de COVID-19 a entraîné des pertes d’emplois historiquement importantes, et son recul ce printemps a permis à des millions d’Américains de retourner au travail. En moyenne depuis janvier 2021, les États-Unis ont créé environ 500 000 nouveaux emplois par mois. Cependant, la croissance de l’emploi a également été sensiblement volatile d’un mois à l’autre depuis janvier. Cette volatilité de la croissance de l’emploi pendant la pandémie reflète à la fois la volatilité réelle – les réverbérations économiques du choc pandémique – ainsi que l’erreur de mesure accrue due au défi de collecter des données statistiques au milieu d’une pandémie. Ces considérations mettent en garde contre le fait d’accorder trop de poids à un seul point de données dans l’évaluation de l’état actuel de l’économie, même si le pire de la pandémie aux États-Unis s’estompe. »

2. Voici Phil Lubin, l’une des forces managériales et entrepreneuriales derrière Evernote et le programme de présentation vidéo mmhmm. Il parle de son livre ici. Mais c’est un très bon livre pour parler. Nous essayons toujours de comprendre ce que le fait de remplir une décennie d’expérimentation de modèles d’affaires de gestion virtuelle et hybride en une année fera au modèle de la croissance économique future. Cela fera certainement quelque chose. Et nous devons le découvrir tout de suite. Lisez ses « Leçons pour les PDG », dans lesquelles il écrit : « Imaginez un univers parallèle où nous n’avons jamais eu à faire la navette auparavant, et je suis entré et j’ai dit : « Écoutez les gars, j’ai besoin que vous perdiez deux heures de votre journée assis circulation. Non, vous n’aurez aucun travail à faire, non, ce ne sera pas du temps passé avec vos amis ou votre famille, et oui, c’est terrible pour l’environnement, mais deux heures par jour, vous devez vous asseoir dans la circulation. C’est essentiellement ce que les entreprises demandent aux employés de faire en leur disant de revenir au bureau. Alors plutôt que de dire que nous ne faisons cela que parce que nous le devons, pensez aux nouveaux pouvoirs incroyables que nous avons et à quel point nos vies sont meilleures si nous les embrassons.

Vous pourriez également aimer...