Dignes lectures d’Equitable Growth :
1. Si la répartition des revenus et de la richesse aux États-Unis ne bouge pas beaucoup, et si l’on est (pour des raisons qui sont en grande partie tactiques et politiques) disposé à submerger les questions sur l’état actuel de la répartition des revenus et de la richesse, alors il y a un certain sens en prenant des mesures du revenu national comme statistique récapitulative de l’état de l’économie américaine. Si non, non. Depuis une génération et demie, il est clair qu’aucune de ces conditions ne tient plus, voire jamais vraiment. Et pourtant, nous utilisons toujours le revenu national comme statistique récapitulative, c’est-à-dire lorsque nous n’utilisons pas le marché boursier. Lisez Austin Clemens, « Mesurer les résultats économiques de tous les travailleurs américains et de leurs familles tiendra les décideurs politiques responsables de la création d’une croissance à grande échelle », dans lequel il écrit : « Le PIB américain est totalement inadéquat pour comprendre notre économie moderne ou le bien-être des États-Unis. travailleurs et leurs familles. Il ne peut rien dire aux économistes ou aux décideurs politiques sur le secteur du travail informel, les inégalités dans l’économie, la durabilité et une myriade d’autres questions essentielles pour l’élaboration des politiques au 21e siècle. Les problèmes avec la mesure du PIB sont emblématiques des travaux du Washington Center for Equitable Growth visant à améliorer les mesures économiques. Nous savons d’après les recherches que les changements dans le PIB ont un impact énorme sur la teneur des récits économiques aux États-Unis. Mais nous savons également que le PIB est de plus en plus déconnecté de l’expérience de la plupart des travailleurs américains et de leurs familles, dont la plupart voient généralement des augmentations de leurs propres revenus bien en deçà des chiffres du PIB global.
2. J’y reviens souvent : la société américaine et ses configurations d’organisation familiale avaient un certain sens (mais pas beaucoup) en ce qui concerne l’efficacité économique et le travail sociétal de la garde d’enfants à l’ère de la famille nombreuse avant le transition démographique, mais c’est il y a maintenant un siècle. Et aujourd’hui, il reste des échecs gigantesques de réajustement, dont beaucoup sont liés à la survivance de l’attente que le déni passé des opportunités féminines crée une grande main-d’œuvre captive de travail de soins qui peut être payée de bas salaires. Lisez Sam Abbott, « L’économie de la garde d’enfants », dans lequel il écrit : « Les investissements dans la garde et l’éducation de la petite enfance peuvent alimenter la croissance économique des États-Unis immédiatement et à long terme. Faits en bref : Des options de garde d’enfants insuffisantes peuvent empêcher les parents qui souhaitent travailler de le faire, les mères faisant souvent les frais de ce défi. Parmi les parents qui souhaitent travailler, l’éducation des enfants a tendance à interférer davantage avec l’offre de travail des femmes et les résultats de l’emploi qu’avec ceux des hommes. Cela laisse la croissance économique potentielle non réalisée, car la participation des femmes au marché du travail est significativement associée à la croissance du produit intérieur brut. Des soins et une éducation précoces de haute qualité offrent des opportunités de socialisation et d’apprentissage essentielles lorsque le cerveau se développe rapidement et est particulièrement sensible à l’environnement extérieur. Les jeunes enfants des programmes de prématernelle connaissent des résultats de développement positifs et sont mieux préparés pour l’école, obtenant de meilleurs résultats que leurs pairs sur des mesures standardisées de lecture, d’orthographe, de mathématiques et de résolution de problèmes. Un financement adéquat est nécessaire pour le développement du capital humain. Le financement intégral des programmes de subventions et l’affectation de ressources aux agences au niveau de l’État pour aider les prestataires à se qualifier pour les subventions sont deux moyens par lesquels un investissement public plus important pourrait augmenter la disponibilité et la qualité des services de garde d’enfants. Soutenir les éducatrices est essentiel pour promouvoir des soins de qualité et le développement du capital humain. L’utilisation de fonds publics pour soutenir une rémunération plus élevée aiderait à stabiliser la main-d’œuvre en garderie, en veillant à ce que ces travailleuses puissent se permettre de conserver leur emploi. Investir dans les enfants du pays est l’un des paris les plus sûrs que les décideurs politiques puissent faire. La recherche sur les programmes de garde et d’éducation de la petite enfance révèle que 1 $ de dépenses génère 8,60 $ d’activité économique. »
3. Un autre de mes moments préférés de la conférence Equitable Growth 2021. Regardez Michelle Holder et Lisa Cook, « Michele Holder sur la garde d’enfants et l’économie ».
Dignes de lectures non tirées d’Equitable Growth :
1. Dan Alpert a raison. La suppression du soutien du revenu aux chômeurs aux États-Unis après la récession du coronavirus est un énorme, énorme choc. Pourtant, les chiffres de l’emploi de vendredi dernier ne montrent pas une ondulation. Cela renforce fortement l’idée que la fin du soutien du revenu n’a aucun effet sur l’offre de main-d’œuvre américaine. Ainsi, tous ceux qui ont parlé des effets négatifs du soutien du revenu sur l’offre de main-d’œuvre ont vraiment besoin d’examiner attentivement leurs processus de réflexion. Lire Dan Alpert réponse twitter à ces chiffres, dans lequel il note : « En second lieu seulement aux fermetures du printemps 2020, le plus grand choc de l’ère pandémique pour la situation de l’emploi aux États-Unis a été l’élimination – par la loi, et non par l’économie – de près de 10 millions de travailleurs des listes d’allocations de chômage en septembre . Cela va-t-il encore s’inscrire dans les fiches de paie ? Restez à l’écoute. »
2. Dans un monde où il existe de puissantes raisons psychologiques et institutionnelles pour lesquelles les niveaux de salaires et de prix nominaux dans de très nombreux secteurs et pour de nombreuses professions restent rigides à la baisse, l’ajustement structurel via le marché nécessite une certaine inflation. Et plus l’ajustement structurel doit être effectué dans un délai plus court, plus l’inflation est un ajout souhaitable plutôt qu’une soustraction du potentiel d’offre de l’économie. Et pourtant, il y a un nombre remarquablement élevé de personnes qui n’en tiennent pas compte dans leur réflexion. Ils continuent de détenir, quelles que soient les réalités sous-jacentes de la situation économique fondamentale, l’objectif d’inflation qu’Alan Greenspan a lancé du ciel dans les années 1990 comme s’il s’agissait d’un totem sacré. Lisez Andrew Elrod, « Le spectre de l’inflation », dans lequel il écrit : « Que devons-nous faire du saut ? Il y a treize ans, la flambée des prix était concentrée sur les produits pétroliers et les denrées alimentaires ; aujourd’hui, le pic est provoqué par les voitures d’occasion, les billets d’avion et les restaurants, des secteurs durement touchés par la pandémie. Mais contrairement à 2008, il y a peu de raisons de penser que la hausse des prix d’aujourd’hui est la preuve d’une économie hyperactive. Le taux de chômage total des moins de 6 ans, qui comprend ceux qui travaillent à temps partiel contre leur gré et ceux qui ont arrêté de chercher du travail, reste de 9,2 %. L’utilisation totale des capacités, quant à elle, reste fortement déprimée à 76 %. … L’histoire de la politique de l’inflation a une leçon très différente. … L’inflation n’est pas toujours un problème de demande excédentaire ; elle peut également être causée par une inadéquation entre la demande existante et l’offre existante – un problème de déplacement de l’offre vers des demandes changeantes. (C’est sans doute ce que nous constatons actuellement.) De plus, la réduction du niveau des dépenses dans l’économie peut nous empêcher d’atteindre d’autres objectifs plus élevés. … Harry Truman et Franklin Roosevelt ont tous deux affronté l’inflation sans relever les taux ni resserrer les budgets, et il n’y a aucune raison pour que les gouvernements ne puissent pas gérer leurs économies de la même manière aujourd’hui. L’inflation, en bref, ne doit pas être un problème totalisant, et nous avons certainement de meilleures prescriptions pour y faire face que celles proposées aujourd’hui. La menace bien plus grande, l’histoire le montre, est la peur de l’inflation. »
3. Oui, ce serait bien d’avoir une énergie de fission zéro carbone fiable et bon marché. Oui, la France y est arrivée. Oui, il serait encore plus agréable d’avoir une énergie de fission encore moins chère et plus fiable. Oui, il serait encore plus agréable d’avoir une puissance de fusion fiable et bon marché. Mais il semble vraiment, pour la prochaine génération au moins, que le fruit économique à portée de main soit entièrement dans l’énergie solaire. Il serait idiot de faire d’un second meilleur difficile à atteindre l’ennemi d’un premier meilleur déjà à portée de main. Lisez Noah Smith, « Nuclear vs. Solar », dans lequel il écrit : « On a des promesses pour l’avenir. L’autre est en train de changer notre monde en ce moment. … J’aimerais voir des percées technologiques qui résolvent les problèmes de base de l’énergie de fission, et la fusion, si cela fonctionne, serait encore plus excitant. … L’expérience de la France qui s’alimente en grande partie avec des réacteurs nucléaires (grâce à un financement et une coordination massives du gouvernement) montre que nous aurions pu le faire de manière sûre et efficace – et réduire considérablement nos émissions de carbone dans le processus – si nous avions choisi de le faire. De plus, mettre au rebut des centrales nucléaires existantes, comme celle de Diablo Canyon, est insensé et augmentera les émissions de carbone sans raison valable. … L’énergie « d’entreprise propre » est essentielle pour décarboniser rapidement le réseau, et l’énergie nucléaire est l’un des moyens d’y parvenir. Bref, je suis pro-nucléaire. Mais j’ai aussi l’impression que beaucoup de mes amis techno-optimistes, concentrés sur la promesse du nucléaire, négligent la révolution technologique encore plus grande qui se passe juste sous leur nez – les progrès incroyables de l’énergie solaire et du stockage des batteries. Si vous êtes un vrai techno-optimiste, vous devriez certainement être enthousiasmé par cela ! Ce n’est pas le genre de chose qui arrive une fois dans une génération, c’est le genre de chose qui ne s’est jamais produit auparavant.
