Buvez votre café, soyez prévenant et combattez Covid-19 – AIER

Les verrouillages sont un instrument politique brutal typique des fonctionnaires qui ne peuvent que prétendre savoir comment les individus font des choix et les compromis auxquels ils sont confrontés. Cependant, nous pouvons toujours considérer les choix que les gens font et combattent Covid-19.

Les clés du marginalisme

Le marginalisme est essentiel pour comprendre les choix individuels ou les compromis. En termes simples, le marginalisme suggère que les gens font des choix en fonction des coûts et des avantages supplémentaires auxquels ils sont confrontés.

Pour un exemple clarifiant et non controversé, prenons la consommation de café. L’avantage supplémentaire du café – mesuré en tasses ou en gorgées si vous le souhaitez – peut prendre diverses formes, des profils gustatifs au choc de caféine et de la camaraderie avec d’autres aficionados du café à la conversation avec votre barista préféré. Le coût supplémentaire d’une tasse de café varie également, mais il se réfère principalement à la valeur que vous accordez aux activités abandonnées. Autrement dit, en buvant la prochaine tasse de café, vous pourriez renoncer à boire quelque chose d’autre que vous pourriez avoir apprécié, ou vous pourriez perdre les 5 $ que vous avez payés au barista que vous auriez pu dépenser en salade.

À l’aide d’une analyse marginale, nous reconnaissons que les gens font plus quelque chose lorsque les avantages marginaux l’emportent sur les coûts marginaux. Il en va de même pour le café. Vous avez votre première tasse et vous la trouvez merveilleuse, revigorante et savoureuse. Vous avez une deuxième tasse; c’est toujours incroyable, mais pas autant que le premier. Au moment où vous avez eu votre troisième tasse, vous êtes clairement réveillé, mais il n’a que bon goût. La quatrième tasse est tout simplement horrible. Vous comprenez l’idée – l’action, les choix et le comportement se déroulent en marge.

Une autre clé du marginalisme est que les individus perçoivent différemment les coûts et les avantages en fonction de leurs croyances, valeurs et perceptions du monde. Je m’arrête généralement à la deuxième tasse de café, mais un de mes collègues mesure le café en termes de carafes, donc il boit plus que moi. Pour sa défense, c’est généralement une infusion froide, donc c’est assez savoureux. Et bien sûr, il y a des gens qui ne boivent même pas de café – pouvez-vous imaginer?! Tous ces comportements sont rendus intelligibles dans une perspective marginaliste.

Une dernière clé est que les valeurs individuelles sont contextuelles; c’est-à-dire qu’ils changent en fonction de la situation d’une personne. Imaginez que vous étiez les meilleurs amis d’un barista et que vous pouviez prendre un café à tout moment. La valeur marginale que vous accorderiez au café serait plus faible que si vous viviez dans un salon de thé où le café était interdit.

Marginalisme et réactivité aux maladies infectieuses

Le marginalisme nous donne un certain pouvoir explicatif concernant le comportement humain. Autrement dit, si nous voulons comprendre pourquoi et comment les gens se comportent – par exemple en réponse à une épidémie croissante – nous devons considérer leurs valeurs. En particulier, nous devrions examiner comment ils perçoivent les coûts et avantages supplémentaires des choix auxquels ils sont confrontés en ce qui concerne les comportements potentiellement infectieux et préventifs.

Les économistes ont considéré ces valeurs depuis le début des années 90 en réponse à l’épidémie de VIH / SIDA. À mesure que la prévalence et le taux de mortalité du VIH / sida augmentaient, les gens – en particulier les hommes gais – ont modifié leur comportement et sont devenus plus prudents dans leurs comportements sexuels. Ils portaient plus de préservatifs, ils utilisaient des pratiques sexuelles plus sûres, ils sélectionnaient des partenaires qu’ils considéraient comme moins promiscueux, et certains sont même devenus célibataires. Il existe également des preuves que les personnes – homosexuelles et hétérosexuelles – ont temporairement modifié leurs préférences sexuelles pour éviter les partenaires, c’est-à-dire les hommes, qui ont plus de chances de contracter la maladie. De tels comportements ont tendance à abaisser les taux de prévalence, toutes choses égales par ailleurs, et à améliorer le bien-être des individus – et de leurs partenaires – qui ont volontairement changé leurs comportements sexuels.

Toutes ces personnes ont réalisé que l’avantage marginal de l’adoption d’un comportement préventif l’emportait sur le coût marginal, et ils en ont donc fait davantage.

Cette logique marginale s’applique même au H1N1 et à la rougeole. Les gens ont amélioré leur hygiène pendant la pandémie H1N1 – voici des preuves provenant du Mexique. Les gens ont également volontairement pris moins de vols en réponse au H1N1. Quant à la rougeole, les gens ont augmenté leur consommation de vaccins à mesure que les taux de prévalence augmentaient (voir ici les preuves concernant la rougeole).

Les gens réagissent même de manière rationnelle à mesure que les cas de Covid-19 et les décès augmentent. Des études émergent encore (ici, ici et ici) qui suggèrent que les gens sont réactifs, mais nous pouvons également observer les rapports de mobilité de Google qui montrent des changements dans la mobilité – du temps passé à la maison aux gares de transport en commun et à son lieu de travail – qui correspondent aux changements de la étendue et gravité du Covid-19. Autrement dit, présentés avec des informations indiquant des taux plus élevés de cas et de décès de Covid-19, les gens sont devenus plus prudents dans leurs interactions avec d’autres personnes, en particulier au cours des deux premiers mois de 2020.

Ailleurs, je détaille certaines de ces réponses sous la forme de comportements individuels comme l’éloignement social et le port de masque, à la modification des processus de production et des moyens de prévention innovants, à la création et à l’adoption de règles de santé publique. Outre la bulle NBA, une autre histoire fascinante qui montre comment les individus se comportent marginalement vient de Corée du Sud. En raison d’un programme de test et de signalement intrusif, que beaucoup considèrent comme une violation de la vie privée, les gens ont obtenu plus d’informations sur où des personnes potentiellement infectées se trouvaient récemment. Avec de telles informations, d’autres ont pu faire leurs propres choix quant à savoir s’ils voulaient ou non visiter ces lieux.

Dans une certaine mesure, ces réponses aux maladies infectieuses ne sont pas surprenantes car elles montrent que les individus agissent à la marge, tout comme lorsqu’ils prennent leur café du matin. Cependant, une grande partie de nos commentaires et politiques concernant Covid-19 semblent complètement ignorer une telle logique concernant la rationalité des individus.

Verrouillages de Covid-19 et pensée absolue

Il y a des raisons légitimes de penser que les verrouillages, les ordonnances de maintien à la maison, l’interdiction des grands rassemblements, les fermetures d’écoles, etc., des taux de transmission et de mortalité inférieurs (ici, ici et ici), mais l’effet de ces politiques est surestimé car ne pas tenir compte des comportements marginaux dans lesquels les gens s’engagent, sans parler des solutions innovantes qu’ils peuvent concevoir.

En outre, il n’est pas clair que les politiques observées au cours de la dernière année à travers les États-Unis soient un avantage net même si elles abaissent les taux de transmission et de mortalité du Covid-19. Autrement dit, nous pourrions réduire la transmission de Covid-19, mais nous imposons également des charges supplémentaires aux individus.

Et s’il y avait un moyen d’atteindre la même quantité de transmission de Covid-19 et de réduire le fardeau économique et psychologique des verrouillages? Cette politique serait supérieure aux verrouillages. Malheureusement, nos politiques standard ne permettent pas la découverte de telles solutions.

Une nouvelle révolution marginaliste?

Cependant, notre vieil ami marginalisme peut offrir des solutions. Tout comme l’avènement du marginalisme a annoncé une nouvelle ère pour la science économique à la fin du XIXe siècle – vous sauriez que le marginalisme a résolu le paradoxe diamant-eau si vous lisez votre histoire de la pensée économique – il peut aussi aider à résoudre nos problèmes politiques actuels avec Covid-19.

Au lieu d’adopter des politiques brutales qui interdisent simplement certains comportements prédéfinis, laissez les gens innover.

Le genre d’innovations que nous voulons en ce moment – des solutions qui encouragent les comportements préventifs et les activités normales – ne viendra pas des couloirs des services de santé publique. Ces fonctionnaires – aussi expérimentés et informés soient-ils – ne peuvent pas accéder aux connaissances sur ce que les gens apprécient ou comment ils perçoivent le monde qui les entoure. C’est un problème de connaissance problème, pas un problème qu’ils sont hors de contact. Alors que l’aspect déconnecté est troublant à notre époque d’égalité, en particulier lorsque les politiciens enfreignent les protocoles Covid-19, le premier problème pose une sérieuse limitation à ce que nous pensons être possible et pertinent. Bien que nous puissions les aimer comme source de connaissances, d’expertise et de conseils, les responsables de la santé publique ne peuvent pas tenir compte des valeurs que nous détenons lorsque nous faisons des choix.

Au lieu d’interdire la restauration à l’intérieur, par exemple, donnez aux propriétaires et aux gérants de restaurants la possibilité de trouver des solutions pertinentes. Face à la perspective de la perte de la majorité de leurs clients et de leurs revenus nets – d’accord, cela s’est déjà produit – les restaurateurs seraient certainement prêts à envisager des moyens de garder les clients en sécurité et de les garder à manger et de suivre ces plans.

Oui, cela aussi est une pensée marginale: l’avantage marginal de la construction d’un espace extérieur l’emporte sur le coût marginal. Voyez comme c’est utile!

En effet, les restaurateurs pourraient agrandir leur espace, construire des salles temporaires, construire des salles à manger en plein air, développer de nouvelles techniques de distanciation sociale, augmenter les horaires, etc. Les personnes qui font face à la menace de fermeture ou qui perdent leurs moyens de subsistance sont bien mieux placées pour concevoir des réponses.

Interdire les repas à l’intérieur n’est absolument pas créatif à la lumière de ces solutions potentielles. La politique de santé publique relative aux restaurants et aux grands groupes récurrents devrait consister à exiger un plan d’intervention et à le signaler. Je parie que les restaurateurs et les autres le feraient. Soit dit en passant, de nombreux collèges et universités l’ont déjà fait plus tôt cet été (voici un ensemble de directives de santé publique en Virginie).

Buvez votre café (ou pas si les coûts l’emportent sur les avantages) et considérez la myriade de façons dont les individus trouvent des solutions aux problèmes auxquels ils sont confrontés.