Pour quiconque espère que Washington permettra à la prochaine génération de start-ups de bénéficier des mêmes règles qui ont permis la création de géants américains des médias sociaux – et permettra également à ces géants de faire face aux conséquences en devenant les nouveaux censeurs idéologiques américains – il peut y avoir un bon cas de test à portée de main.
Les politiciens confus veulent éliminer une disposition de la loi fédérale connue sous le nom de section 230 parce qu’ils croient à tort qu’elle a fourni aux géants de la Silicon Valley un bouclier de responsabilité polyvalent. Mais cela ne les protège pas des conséquences de décisions malavisées pour devenir les nouveaux arbitres des discussions publiques américaines.
La loi permet aux «services informatiques interactifs» de faire des efforts de bonne foi pour bloquer les contenus obscènes, violents ou autrement répréhensibles publiés par les utilisateurs sans être traités comme des éditeurs de tout matériel généré par l’utilisateur, et donc responsable de son contenu. La loi ne protège pas ces services lorsqu’ils cessent d’être de simples fournisseurs de plates-formes de communication et deviennent des éditeurs.
L’élimination de la loi transférerait la richesse des actionnaires technologiques aux avocats de première instance. Cela empêcherait également la création de nouveaux rivaux pour les titans des médias sociaux. Une meilleure solution consiste à demander aux juges d’interpréter la loi telle qu’elle est rédigée et de permettre aux plaignants d’effectuer des cashectomies sur des entreprises de la Silicon Valley s’ils publient du contenu diffamatoire.
L’auteur à succès Candace Owens souhaitera peut-être explorer les limites de la section 230 après le kerfuffle en ligne de cette semaine avec le rappeur Cardi B.
Alex Heigl note dans le New York Post:
Une querelle Twitter banale entre Cardi B et Candace Owens mardi soir s’est terminée avec Owens affirmant qu’elle prévoyait de poursuivre Cardi pour avoir publié un tweet modifié numériquement suggérant que le mari d’Owens l’avait trompée avec son frère.
Mme Owens dit que l’allégation est fausse et que Mme B fait circuler un faux photoshoppé. Si cela est correct, le rappeur serait responsable de la diffamation. Mme B dit qu’elle poursuivra Mme Owens pour avoir affirmé que le tweet avait été photographié. Peut-être qu’ils finiront par avoir tous les deux leurs jours au tribunal et seront libres de présenter des défenses comme tout le monde.
Si le tweet de Cardi B était photographié, le fait que la populaire Mme Owens soit une personnalité publique bien connue ne fournirait probablement pas à Mme B. une protection juridique supplémentaire. Étant donné que le tweet de Cardi B semble clairement avoir été destiné à humilier Mme Owens, si la déclaration publiée sur Twitter s’avère être fabriquée, cet exemple semblerait répondre à la norme élevée de «méchanceté réelle».
Si Mme Owens a un bon dossier, elle souhaitera peut-être envisager de poursuivre non seulement Cardi B, mais aussi Twitter. Un panel en banc de la Ninth Circuit Court of Appeals a précédemment constaté qu’un site Web peut être à la fois un fournisseur de services et un fournisseur de contenu, même s’il ne joue qu’un rôle dans la création ou le développement de contenu. En d’autres termes, Twitter peut être considéré à la fois comme une plateforme et un éditeur au sens de la loi.
Sur le sujet général de Candace Owens, Twitter semble avoir effectué quelques modifications. Mme Owens a rapporté l’année dernière que le site avait bloqué son tweet encourageant les Michiganders à défier les ordres de verrouillage émis par le gouverneur démocrate de l’État, Gretchen Whitmer.
Quant à Cardi B, Twitter n’a pas simplement choisi de bloquer son contenu, ce que certains utilisateurs peuvent trouver répréhensible. Au lieu de cela, son compte Twitter comporte un avertissement indiquant qu’il «peut inclure du contenu potentiellement sensible». Certains peuvent considérer cela comme un titre décrivant le matériel publié. Était-ce entièrement l’idée et l’initiative de Cardi B d’étiqueter son contenu de cette manière ou Twitter a-t-il un rôle dans l’application et la maintenance du label? Twitter a-t-il déjà surveillé ou examiné son contenu de quelque manière que ce soit?
Twitter soutient qu’il n’est pas un éditeur, mais simplement le diffuseur d’informations publiées par d’autres.
Une action en justice pourrait aider à clarifier les responsabilités des fournisseurs de services de communication, des orateurs et des éditeurs dans les médias sociaux.
***
Crédit supplémentaire pour les essais sur l’abolition de l’obstruction systématique?
De nombreux collèges ont répondu à Covid en réduisant considérablement le rôle des tests standardisés dans le processus d’admission de cette année. Cela oblige les agents des admissions à émettre des jugements plus subjectifs que ce qui est habituel. Compte tenu de l’orientation politique de l’agent d’admission moyen des collèges, nous ne pouvons que deviner les résultats. Le rapport de Melissa Korn et Douglas Belkin du Journal:
Les écoles de l’Ivy League et de nombreuses autres institutions très sélectives ont renoncé aux exigences SAT et ACT pour la promotion de 2025, ce qui a entraîné un flot de candidatures sans précédent et ce qui pourrait s’avérer l’expérience de sélection la plus chaotique de l’enseignement supérieur américain depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. ..
Des entrevues avec des responsables des admissions dans les collèges et des conseillers des écoles secondaires publiques et privées indiquent un effort épique dans les coulisses pour faire des jugements difficiles à la vitesse la plus élevée.
***
Dans d’autres nouvelles
Laissez les enfants apprendre
«Les écoles de Floride ont rouvert sans devenir des superspreaders Covid-19», The Wall Street Journal, 17 mars
Joe Biden, par exemple
«Les vaccins Covid-19 atteignent les Américains les plus éloignés», The Wall Street Journal, 17 mars
***
M. Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».
***
Suivez James Freeman sur Twitter et Parler.
Abonnez-vous à l’e-mail Best of the Web.
Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.
(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web.)
***
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
