L'économiste écologique Arthur Lauer réfléchit aux entretiens avec des chercheurs de Cusp, explorant comment les antécédents façonnent les visions futures, les défis de la collaboration interdisciplinaire et la difficulté – mais la nécessité – d'imaginer un changement positif.
Blog par Arthur Lauer
Au cours de mon séjour de recherche à la cuspide, j'ai eu l'occasion de faire une série d'entretiens sur l'avenir socio-écologique et économique mondial et les voies de changement avec différents chercheurs de la cuspide. Ce que les gens m'ont dit était stimulant, surprenant et parfois drôle. Ce blog reprend mes apprentissages personnels de cet exercice. Je suis à peu près sûr que rien que je dirai ne surprendra que quelqu'un fait des recherches dans le domaine des études futures et de durabilité. Ainsi, l'objectif ici n'est pas de faire avancer l'état de l'art mais de fournir une note digestible sur la réflexion sur l'avenir (mondial) du deuxième quart du 21e siècle.
Les disciplines scientifiques forment l'avenir imaginé
Il est largement reconnu que les expériences, les normes et les valeurs personnelles façonnent la façon dont nous imaginons l'avenir, et sans surprise, ce fut également le cas avec mes partenaires d'interview. Tout le monde m'a laissé un dessin d'un avenir mondial souhaitable et probable qui avait une marque individuelle, reflétant des visions, des priorités et des peurs du monde individuellement. Cependant, ce qui m'a impressionné, c'est l'influence de la discipline académique sur la façon dont mes partenaires d'interview ont abordé l'entretien. J'ai interviewé des gens de l'économie (dont certains avaient également une formation en sciences naturelles), des autres sciences sociales et de la psychologie et les différences étaient remarquables.
Alors que les gens de l'économie et de la psychologie ont abordé mes questions de manière plutôt pragmatique, essayant de répondre aux questions sur la façon dont ils imaginaient différents futurs mondiaux et comment ils les visualiseraient comme une image et dans différents graphiques, les gens des sciences sociales étaient beaucoup plus sceptiques sur la possibilité même de produire quelque chose de significatif de cette manière. Par exemple: dans quelle mesure nous pouvons dessiner et imaginer limité et déterminée par des images culturellement dominantes qui nous sont présentées par le biais des médias? Dans quelle mesure est-il possible de faire des déclarations sur l'évolution future des tendances auxquelles une probabilité est attachée? Alors que l'objectif de mon partenaire d'entrevue de la psychologie était clairement l'individu – et l'excitation et les problèmes et les besoins liés à la stimulation des individus -, les économistes ont mis l'accent sur les politiques économiques, tandis que les spécialistes des sciences sociales se sont concentrés sur la complexité des acteurs interagissants sur différentes échelles qui mobilisent conjointement le changement social.
D'une part, cela suggère que le développement de scénarios interdisciplinaires est plus difficile que ce qui pourrait être supposé actuellement, à condition que la domination d'une seule discipline soit évitée.
Dans le même temps, je demandais vraiment à prendre au sérieux l'appel souvent répété pour plus d'interdisciplinarité. Après avoir réalisé ces interviews, je suis convaincu que des scénarios sur les futurs socio-écologiques seront de plus grande qualité et plus grande diversité s'ils résultent d'un processus de co-développement interdisciplinaire. C'est particulièrement le cas pour le domaine de la recherche de scénarios qui combine des analyses qualitatives et quantitatives.
Thèmes communs dans le discours des chercheurs à la cuspide
Bien que le discours variait considérablement en fonction des disciplines scientifiques et de la vision du monde personnelle de mes partenaires d'interview, j'ai remarqué des thèmes fréquemment apparentés:
Premièrement, le problème de l'inégalité sociale en tant que cause et conséquence des problèmes de durabilité actuels a été mentionné par pratiquement tous ceux à qui j'ai parlé et ont été identifiés comme l'un des principaux problèmes à résoudre. Étant donné que les causes des inégalités sociales sont multidimensionnelles et dans une plus ou moins loin endémique à la logique du système socio-économique actuel, un problème évident se pose: comment les systèmes de prise de décision démocratiques peuvent-ils réduire les inégalités sociales si ceux qui bénéficient du statu quo exercent un contrôle disproportionné sur le système politique? Il a également été noté que, à l'heure actuelle, dans le Nord mondial, la dimension sociale du problème de durabilité est perçue avec une urgence beaucoup plus grande parmi la population générale que la dimension écologique. Cependant, la dynamique d'accumulation est souvent associée à la fois à l'inégalité sociale et à la non-durabilité de l'environnement, comme l'illustrent les secteurs alimentaires et agrochimiques.
Deuxièmement, la centralité du travail était un thème tout au long, rappelant également l'essai sur le sens du travail dans une société durable écrite par JB Foster dans la série d'essais de Cusp (2017). Les visions de l'avenir souhaitable sont liées à une plus grande présence de soins et de travail communautaire, à une plus grande appréciation du travail créatif et artistique, à l'égalité des possibilités de poursuivre les individus bénéficient indépendants de leurs antécédents familiaux et à une plus grande liberté de contraintes bureaucratiques pour effectuer des recherches significatives. Je pense que cela souligne l'argument selon lequel les scénarios post-croissance (et tout scénario sur les avenir souhaitables, vraiment) devraient pratiquer une attention particulière à la question sous quels systèmes que les individus sont autorisés à mener une vie significative non seulement à part mais aussi à travers leur travail.
Il est difficile de penser de manière positive à l'avenir mondial…
Ce que j'ai réalisé lors des interviews, c'est à quel point il est facile pour les personnes conscientes de la dynamique socio-écologique et économique actuelle d'imaginer un «mauvais» avenir et à quel point il est difficile d'imaginer un avenir «bon» ou «souhaitable». La tâche devient encore plus difficile si nous essayons de commencer à réfléchir sérieusement à des voies cohérentes qui pourraient conduire du statu quo à ces avenir souhaitables envisagés.
Je pense qu'une partie de cette difficulté s'explique par le fait qu'il c'est vraiment difficile. Les développements au cours des 50 dernières années se sont déroulés dans de nombreuses directions, mais rarement dans celui qui pourrait être décrit comme «socialement et écologiquement juste», et il existe un ensemble de facteurs culturels, politiques, économiques, sociaux et technologiques interagisseurs qui soutiennent l'argument selon lequel nos avenir les plus probables sont ceux que nous ne décrivons pas comme « souhaitables '', du moins pas à la grande majorité de la population.
Cependant, je suis convaincu que l'autre raison de la difficulté de penser, de parler et de construire un scénario souhaitable ou même une « utopie du monde '' en 2025 consiste à la domination de certains discours dans la société occidentale qui constituent des obstacles considérables, en particulier pour les personnes de la recherche, pour s'engager dans ce genre d'activités. Comme Mark Fisher s'est présenté de manière convaincante, il semble y avoir un récit assez fort suggérant qu'il n'y a pas d'alternative, et que le monde se terminera avant que le capitalisme ne prenne fin («mais bien sûr» – le récit dominant continue – «Aucun de tout cela ne se produira parce que les humains seront plus actifs, ou au moins les 10% ou 1% des humains, et quel système serait plus adéquat avec une augmentation de la scarcité que la cicatrice est plus adéquate avec une augmentation de la scarcité que la maîtrise de la maître de la maître de la maître de la cicatrice du capital, du capital, de l'adéquation, lui-même? »).
En 2025, une personne qui parle de changement de système ou de transformations radicales nécessaires ou de règles plus équitables du jeu peut faire face à toute une gamme de réactions négatives, résultant peut-être de la désillusion après un engagement politique d'une décennie, de la foi aveugle dans le système, de la peur du changement ou du simple refus de dédier des pensées sérieuses à l'État du monde. Le discours public – ou ce qui se passe – est devenu si inculpé que la simple contemplation des alternatives ressemble maintenant à un acte de courage.
… Mais c'est nécessaire et important
Dans mes propres recherches, j'ai critiqué les scénarios environnementaux mondiaux pour être biaisé contre le Sud mondial et contre les groupes de population marginalisés, j'ai consacré du temps à montrer les énormes obstacles à des transitions de durabilité réussies et j'ai souligné le manque de voies cohérentes de changement dans la dégradation et les travaux de modélisation post-croissance. Néanmoins, le projet d'entrevue m'a fait réaliser à quel point il est important de penser sérieusement à des avenir mondiaux souhaitables afin de déconstruire le mythe éternelle selon lequel il n'y a pas d'alternative. Je pense qu'il est important de faire cet effort de recherche d'utopie et de ne pas laisser ses normes éthiques être entraînées par les développements mondiaux. En tant que célèbre économiste écologique une fois, il est plus logique de croire aux «impossibilités sociales» qu'aux biophysiques. Et, comme l'écrit Ruth Levitas dans la série d'essais Cusp, où il n'y a pas de vision, le peuple périt.
Pour un scénario souhaitable pour fonctionner, les idées dominantes, les institutions et les capacités matérielles doivent s'aligner pour former un nouveau système mondial mieux capable pour répondre aux besoins humains fondamentaux sans dégradation continue du système de support de vie et de la liberté et de la dignité humaine.
Cherchant le Saint Graal
Cependant, si un tel système mondial alternatif existait, comment l'atteindre? Penser au changement social vers la durabilité pour moi, c'est comme la recherche du Saint Graal. Nous savons que tant de choses devraient être différentes pour résoudre les problèmes socio-écologiques approfondis. Mais comment changer? Que savons-nous réellement sur le déroulement de l'histoire? Où est le cadre théorique qui n'explique pas seulement avec le recul que les choses ont changé, mais permet en fait à des acteurs sociaux de changer les choses la construction de certaines tactiques et stratégies significatives?
L'ancien est en train de mourir, la nouvelle lutte pour naître
Alors que nous essayons d'atteindre une analyse précise de notre situation socio-économique-économique mondiale, le changement social, politique et environnemental accélère, mais pas nécessairement dans des directions, nous pourrions considérer comme souhaitable. De plus en plus, un consensus semble émerger que l'ancien système ne fonctionne plus, que, en fait, il est en train de mourir. À quoi ressemblera le «nouveau»? Va-t-il ressembler à un spectre monstrueux du passé? Ou les tensions sociétales du montage poussent-elles à l'émergence d'un nouveau mouvement mondial vigoureux a décidé de s'attaquer aux problèmes systémiques de montage et profonds? Tout le monde comptera finalement sur son sentiment intestinal de décider lequel de ces avenir est le plus probable ou si nous nous déplacons dans une direction complètement différente. Cependant, l'avenir n'est pas encore fermé, et la pensée utopique courageuse et non conforme peut encore influencer positivement la lutte actuelle des idées vers une direction de la vie remplie de sens.
À propos de l'auteur
Arthur Lauer est un économiste écologique à l'Université de Valladolid et a été chercheur de doctorat en visite à cuspide de septembre à décembre 2024. Ses intérêts de recherche couvrent les scénarios environnementaux mondiaux, la modélisation macroéconomique écologique et les questions liées à l'IPE.
