Et maintenant pour une petite panique bancaire

***

La Federal Deposit Insurance Corporation a repris SVB vendredi et devra peut-être collecter plus de corps d’ici à ce que la Réserve fédérale ait fini de corriger ses erreurs d’argent facile. C’est du moins ce que semblent craindre les investisseurs, à en juger par la forte vente massive d’actions de banques régionales comme First Republic Bank (-14,8 %) et PacWest Bancorp (-37,9 %).

Les clients de SVB comprennent des sociétés de capital-risque et des startups technologiques de premier plan, y compris certaines entreprises chinoises qui ont besoin de comptes offshore pour lever des capitaux étrangers. Silvergate, basé à San Diego, est plus petit mais s’est développé ces dernières années en desservant des sociétés de cryptographie.

Ce que les deux ont en commun, c’est qu’ils manquaient de bases de dépôts diversifiées et ont été victimes d’une stratégie bancaire classique consistant à emprunter à court terme et à prêter à long terme. Bien que leurs passifs aient été adossés à des actifs présumés sûrs comme les bons du Trésor, lorsque les taux d’intérêt augmentent, les obligations détenues par les banques perdent de la valeur. Ils doivent être détenus jusqu’à leur échéance ou subir des pertes lorsqu’ils sont vendus.

SVB et Silvergate ont subi de lourdes pertes en vendant des obligations pour compenser la fuite des dépôts. Une répression réglementaire de la cryptographie a également incité les clients de Silvergate à renflouer, lui infligeant des pertes encore plus importantes.

Silvergate a annoncé mercredi qu’il serait liquidé « à la lumière des développements récents de l’industrie et de la réglementation ». Ses liens cryptographiques l’ont peut-être rendu trop politiquement toxique pour qu’une autre banque prenne le relais. Alors que les régulateurs flagelleront sûrement l’échec de Silvergate comme un avertissement de ne pas servir l’industrie de la cryptographie, sa base de dépôt concentrée a été la principale cause de sa disparition.

Le modèle économique de SVB était plus durable mais toujours vulnérable aux chocs de marché. La hausse des taux d’intérêt a rendu difficile pour ses clients en démarrage de lever de nouveaux capitaux. Comme ses clients puisaient dans leurs dépôts, la SVB a dû vendre des obligations à perte. SVB a révélé cette semaine qu’elle avait perdu 1,8 milliard de dollars sur les ventes de titres et qu’elle devrait lever 2,25 milliards de dollars en fonds propres.

Cela a alimenté les craintes d’insolvabilité, ce qui a poussé les clients et les investisseurs à s’enfuir. Il aurait été à la recherche d’un acheteur vendredi, et nous espérons que les régulateurs n’ont pas devancé les investisseurs privés potentiels en fermant SVB si rapidement le même jour.

Bank of America et JP Morgan ont sauvé de petites banques pendant la crise de 2008. Mais les banques peuvent être réticentes à le faire à nouveau depuis que les régulateurs les ont punies la dernière fois pour les péchés de leurs enfants adoptifs. La prise de contrôle de SVB coûtera probablement de l’argent à la FDIC pour rembourser les déposants assurés.

Mais si SVB était condamné, il vaut mieux le laisser échouer que de demander au gouvernement de le renflouer, malgré ce qu’un seigneur des fonds spéculatifs a suggéré cette semaine. N’avons-nous pas appris de la crise de 2008 que le sauvetage de Bear Stearns par les autorités fédérales a encouragé tout le monde à croire que Lehman Brothers serait également sauvé ?

Il ne semble pas y avoir de risque systémique évident pour le système financier lié aux échecs de la SVB et du Silvergate, et la discipline de marché doit prévaloir à moins qu’il n’y ait un risque d’effondrement financier plus important. Les investisseurs et les clients de SVB ont bénéficié de l’argent facile du gouvernement. Pourquoi devraient-ils également bénéficier d’une bouée de sauvetage gouvernementale après avoir pris des risques avec cet argent facile ?

***

Les faillites bancaires de cette semaine sont une autre leçon douloureuse des coûts d’une manie du crédit alimentée par une mauvaise politique monétaire. Le règlement des comptes arrive toujours lorsque la Fed doit corriger ses erreurs. C’était l’histoire de 2008, et c’est la leçon éternelle que l’historien économique Charles Kindleberger a enseignée dans « Manias, Panics, and Crashes ». Nous avons vu les premiers signes de panique lors du crash cryptographique de l’année dernière et de la pénurie de liquidités dans les fonds de pension britanniques.

Maintenant, il frappe le système financier américain, et il y aura probablement plus de victimes. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a déclaré vendredi que le système bancaire américain « reste résilient », mais c’est ce que pensaient les responsables de la Fed, Ben Bernanke et Tim Geithner, avant la panique de 2008.

Alors que les grandes banques sont aujourd’hui bien mieux capitalisées qu’avant la crise financière de 2008, certaines banques régionales et petites avec des bases de dépôts moins diversifiées peuvent être vulnérables aux chocs. Certains peuvent être surexposés à des secteurs tels que l’immobilier commercial qui sont en difficulté. La Fed devra être prudente dans la poursuite de sa campagne anti-inflationniste.

Mais personne, et encore moins les oracles des banques centrales, ne devrait être surpris qu’il y ait maintenant des corps échoués sur le rivage à mesure que la marée se retire. Les investisseurs devront se préparer à ce qui pourrait être du gros temps à venir.