Évaluation d’un demi-siècle de régime assadiste

Il y a cinquante ans, le 13 novembre 1970, Hafez al-Assad a pris le pouvoir de factions rivales du parti Baas au pouvoir. Surnommé la «révolution corrective» par son nouveau régime, le coup d’État d’Assad représentait la défaite d’une faction de gauche et l’ascension des modérés du parti. Pourtant, peu de gens imaginaient à l’époque que cette prise de pouvoir par un officier mécontent – l’un d’une longue série de coups d’État similaires dans un pays réputé pour son instabilité – marquerait le début de la plus longue période de régime familial continu de l’histoire moderne de la Syrie.

Lorsque Bashar al-Assad a succédé à son père après la mort de Hafez en juin 2000, la Syrie est entrée dans un club exclusif. Il y a moins d’une demi-douzaine de républiques dans lesquelles les présidences ont été transmises directement de père en fils. Parmi ceux-ci, il n’y a que trois pays dans le monde où des duos père-fils ont occupé la présidence sans interruption pendant un demi-siècle ou plus: le Togo, le Gabon et la Syrie. Dans les trois cas, les fils qui ont hérité de leurs présidences ont remporté de multiples élections, bien que très suspectes, et, à ce jour, restent au pouvoir.

La longévité exceptionnelle des régimes d’Assad est remarquable. Cela soulève également une question rendue d’autant plus pertinente par le bouleversement de la dernière décennie: qu’ont accompli, précisément, cinquante ans de régime assadiste? Lorsque Bachar al-Assad accéda au pouvoir à l’âge de trente-quatre ans – sa voie tracée par un parlement docile qui amenda à la hâte la constitution pour abaisser l’âge minimum de la présidence – il hérita du marasme stagnant d’un pays. Bien que son père ait souvent été loué pour sa perspicacité stratégique et diplomatique, au moment où Hafez al-Assad est mort en juin 2000, il n’avait guère accompli plus que de superviser la dérive de son pays dans l’ignorance.

Il a également échoué dans son ambition de toujours affirmer la centralité de la Syrie dans les affaires régionales. Le dicton bien connu d’Henry Kissinger, «vous ne pouvez pas faire la guerre au Moyen-Orient sans l’Égypte et vous ne pouvez pas faire la paix sans la Syrie», s’est avéré faux avec le signature des Accords de Camp David en 1979. Cette même année, la Syrie a été ajoutée à la liste des États-Unis, alors nouvellement créée, des États sponsors du terrorisme (elle est la seule des désignées d’origine à rester sur la liste à ce jour). Ne pouvant plus jouer un rôle décisif de spoiler et, avec la cause palestinienne languissante, les incursions périodiques de Hafez al-Assad dans la diplomatie arabo-israélienne n’ont fait aucun progrès perceptible.

Une décennie perdue plus tard, l’Union soviétique s’est effondrée et le centre de gravité diplomatique de la région a commencé à se déplacer vers l’est vers le golfe arabe, plaçant la Syrie encore plus en marge de la politique régionale. À la fin de son deuxième mandat et quelques mois seulement avant la mort de Hafez, Bill Clinton était le dernier président américain à investir des capitaux diplomatiques dans un effort pour négocier une paix syro-israélienne. Lui aussi a échoué. La «patience stratégique» tant vantée de Hafez al-Assad a épuisé ses adversaires, mais n’a rien fait pour faire avancer les intérêts de la Syrie ou assurer le retour des hauteurs du Golan. Cette aspiration nationale est devenue encore plus hors de portée.

L’héritage domestique de Bashar était sur un terrain encore plus instable. Alors que le pays avait survécu à une crise économique paralysante au milieu des années 1980, il est entré dans le XXIe siècle avec une économie moribonde, une bureaucratie inefficace, un secteur public faible et largement surchargé, des secteurs de l’éducation et des soins de santé dégradés et parmi les taux de chômage les plus élevés. niveaux dans le monde. Le secteur de la sécurité, cependant, avait prospéré sous Hafez, prospérant de l’occupation du Liban par la Syrie tout en assurant la survie du régime grâce à sa répression brutale de l’insurrection des Frères musulmans de 1979-1982, culminant avec le tristement célèbre massacre de Hama en février 1982.

De toute évidence, Hafez al-Assad était largement indifférent aux questions économiques, décrivant une fois l’économie comme un sujet pour les ânes. Bashar ne pouvait pas se permettre d’imiter le désintérêt de son père. Comme beaucoup de dictateurs, Hafez considérait le budget public de la Syrie comme un instrument de survie du régime. Il a alloué des ressources et des opportunités – y compris l’opportunité de profiter de la corruption endémique – pour cultiver des réseaux loyalistes qui favorisaient les initiés du régime, mais qui s’étendaient bien au-delà d’eux pour englober des segments importants de l’élite d’affaires sunnite de Damas.

La «révolution corrective» de Hafez reposait sur le dénouement partiel des politiques économiques radicales favorisées par son prédécesseur, Salah Jadid. Pourtant, l’aîné Assad a largement préservé le «marché autoritaire» de la Syrie, offrant aux Syriens une sécurité économique précaire en échange d’un calme politique – une forme de dépendance coercitive qui préservait une paix sociale précaire. Les modestes réformes économiques engagées au cours de sa dernière décennie se sont révélées insuffisantes pour sortir la Syrie de sa torpeur économique. Au lieu de cela, les réformes ont simplement ouvert de nouveaux horizons pour l’enrichissement corrompu des initiés du régime et des hommes d’affaires bien connectés.

Lorsque Bachar a accédé à la présidence en juillet 2000, le PIB de la Syrie avait enfin retrouvé les niveaux atteints au début des années 80. Au cours de la décennie suivante, l’économie a semblé prospérer. Le PIB par habitant a doublé entre 2000 et 2010, alors que le pays est passé à ce que les responsables ont décrit comme une «économie sociale de marché». Non loin de la surface, cependant, le régime poussait la Syrie vers un point de rupture. Alors que le monde se concentrait sur l’arène politique – l’éphémère «printemps de Damas» de Bashar (la brève ouverture politique de 2000-2001), son élimination de ses rivaux internes, sa politique de porte ouverte pour les djihadistes entrant en Irak, son rôle dans l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri, suivie de l’expulsion humiliante de la Syrie du Liban – les coûts sociaux et économiques de dysfonctionnements systémiques profonds augmentaient.

Malgré les efforts de Bachar pour améliorer et moderniser l’autoritarisme en Syrie, la croissance économique de haut niveau a laissé la grande majorité des Syriens derrière. Au cours de sa première décennie au pouvoir, la pauvreté s’est aggravée et le chômage s’est accru, en particulier chez les jeunes. En 2006, une grave sécheresse s’est abattue sur les zones agricoles de la Syrie, ses effets amplifiés par la mauvaise gestion et la corruption. Au cours des années suivantes, des centaines de milliers de petits agriculteurs ont été chassés de leurs terres et sont devenus des réfugiés environnementaux qui se sont installés à la périphérie de Damas et dans les capitales provinciales, comme Deraa dans le sud de la Syrie. Les copains du régime, dirigés par des membres de la famille Assad, tels que Rami Makhlouf, sont devenus de plus en plus rapaces, s’attaquant et s’aliénant le monde des affaires qui avait précédemment apporté son soutien au régime. Makhlouf aurait fini par contrôler environ 65% de l’économie syrienne.

Pour sa part, Bashar semblait penser que sa fidélité aux tenants de l’arabisme et de la «résistance», bien que beaucoup plus rhétorique que réelle, était suffisante pour isoler son régime de la vague de protestations qui a balayé la région à partir de fin 2010. Il était faux. En mars 2011, les exemples de l’Égypte, de la Tunisie et de la Libye alimentant leurs aspirations, les Syriens, eux aussi, ont surmonté le «mur de la peur», ont trouvé leur voix collective et se sont joints à des manifestations de masse appelant à la justice économique et sociale et à la fin de le régime Assad. Confronté à un défi sans précédent – le retrait du consentement et de la légitimité par des millions de Syriens ordinaires – le régime a répondu par la force, mettant le pays sur la voie de la guerre civile.

Aujourd’hui, après une décennie de conflit, Bashar est assis au sommet de l’épave d’un pays, sa position sauvée mais pas encore totalement assurée par l’intervention de la Russie et de l’Iran. Les exigences de survie ont laissé leur propre impact lamentable sur le pays: une économie brisée, une société fracturée et une socialisation de masse en normes de violence, d’intolérance sectaire et d’extrémisme. La guerre a déchaîné les appétits les plus rebelles du régime, renforçant encore sa brutalité et sa corruption. Les profiteurs et les seigneurs de guerre du temps de guerre affirment maintenant hardiment leurs prérogatives en tant que nouvelle élite politique syrienne, récoltant les fruits de leur soutien aux Assad au cours de la dernière décennie.

Alors que les Syriens envisagent une transition tendue vers l’après-conflit et l’imposition probable d’une paix autoritaire, l’héritage durable du régime assadiste s’exprime le mieux dans ce qui est devenu des réalités doubles et totalement séparées. Des images de Bashar triomphant, les fils de Makhlouf avec leurs voitures de luxe et leur jet privé, et Asma al-Assad réconfortant les veuves dans son jean de créateur, apparaissent aux côtés d’images radicalement différentes de longues rangées parallèles de linceuls blancs, de lignes de pain, d’enfants ramassant dans les décharges, et des bateaux surpeuplés transportant les Syriens dans un avenir incertain en tant que réfugiés.

Le soulèvement syrien est un référendum plus accablant sur l’héritage de la famille Assad que tout jugement qui pourrait être rendu par des étrangers. Sa défaite a eu un prix terrible. Des projets générationnels de reconstruction et de réparation sociale nous attendent, des défis que le régime est singulièrement mal équipé pour relever et qui risquent encore de secouer son emprise sur le pouvoir. Les Assad et leurs fidèles partisans, cependant, ne reconnaissent pas de telles possibilités. En 2028, Bachar, s’il est encore au pouvoir, se heurtera aux limites du mandat présidentiel établies en 2012. Peut-être, en prévision de ce moment, la famille prépare-t-elle son fils aîné, Hafez Bashar al-Assad, à accéder à la présidentielle. trône. Les Assad n’en ont pas encore fini avec la Syrie. Ayez pitié de la nation.

Vous pourriez également aimer...