Ces dernières années, les avocats progressistes ont cherché à ramener les considérations de classe et d’économie politique au centre de l’analyse juridique. Regroupés autour de ClassCrits et, plus récemment, du mouvement Droit et économie politique, les juristes se sont penchés sur le rôle du droit dans le maintien d’une économie politique néolibérale profondément injuste et insoutenable. Cette littérature émergente met en lumière les effets (mal)distributifs de lois apparemment neutres et la manière dont le droit contribue à la refonte constante des relations de classe. L’enjeu de cette relation, à savoir l’effet de l’économie politique sur l’existence, l’interprétation et l’application du droit, est moins examiné, probablement en raison de la saveur nettement marxiste de cette question. En effet, la relation entre ces courants de recherche juridique progressiste et le marxisme reste controversée. Les juristes non marxistes sont souvent réticents à explorer l’effet de l’économie politique sur le droit en raison du désir de maintenir l’autonomie relative du droit et de l’analyse juridique en opposition à ce qui est considéré comme une tendance marxiste à réduire le droit aux intérêts de classe bourgeois ou aux logiques globales du capitalisme d’une manière qui passe à côté des spécificités du droit en tant que pratique sociale distincte.
Dans un article récent publié par Humanité, Je conteste cette réticence à réfléchir à la manière dont les changements dans l’économie politique mondiale façonnent le droit lui-même. En particulier, j’analyse l’analyse politique et économique sur l’une des doctrines les plus controversées du droit international contemporain : la doctrine du refus ou de l’incapacité. La doctrine cherche à répondre à la question controversée de savoir si et dans quelles conditions les États sont autorisés à recourir à la force contre d’autres États pour des attaques qui émanent non pas des organes de ces derniers mais plutôt d’acteurs non étatiques. Cette question est aussi vieille que la guérilla elle-même. Cela est devenu particulièrement important pendant la guerre froide en raison de la tendance des deux parties à utiliser des mandataires locaux dans leurs affrontements dans les pays du Sud. À l’époque, la Cour internationale de Justice avait adopté une approche très restrictive qui rendait illégal ce recours à la force dans la grande majorité des cas. Cependant, cette approche restrictive a été mise à rude épreuve lors de la soi-disant « guerre contre le terrorisme ». Depuis 2001, les États-Unis et leurs alliés ont tenté d’assouplir l’interdiction du recours à la force. La doctrine du « refus ou incapacité » fait partie de cet effort plus large, car elle postule que les États peuvent, en fait, recourir à la force à condition que l’État territorial ne soit « pas disposé ou incapable » de mettre fin à de telles attaques « terroristes ».
De nombreux critiques de la doctrine ont fait valoir qu’elle est trop large et indéterminée, donnant aux États puissants un pouvoir discrétionnaire presque illimité pour identifier qui « ne veut pas ou ne peut pas ». Ma contribution suggère cependant que ce n’est pas exactement le cas. Même si cette doctrine laisse place à un recours arbitraire à la force, elle a également une logique, et cette logique est d’ordre politique et économique. En revisitant la littérature pertinente, je montre que malgré un grand degré de flou, les partisans de la doctrine semblent avoir des idées spécifiques sur ce qui rend quelqu’un « disposé et capable ». Avec une admirable régularité, la littérature pertinente postule que le fait de nous signer pour des programmes de « formation et d’équipement » menés par les États-Unis, d’augmenter les budgets militaires, de militariser la police et la protection des frontières peut faire pencher la balance et permettre à un État d’être considéré comme « disposé et capable » et, par conséquent, être exemptés du champ d’application de cette règle permissive plus large. En outre, je soutiens que le plus souvent, ces attaques armées d’acteurs non étatiques ne sont pas des actes de violence concrets et imminents. Au contraire, en invoquant la « doctrine du refus ou de l’incapacité », les États cherchent à répondre à des menaces plus vagues et, en fin de compte, ils cherchent à recourir légalement à la force pour sauvegarder des conceptions plus larges de la sécurité et gérer les risques.
À mes yeux, la forme et le contenu spécifiques de la doctrine du « ne veut pas ou ne peut pas » sont largement incompréhensibles à moins d’examiner attentivement la « guerre contre le terrorisme » en tant que processus d’accumulation capitaliste privatisée et financiarisée. Des études récentes estiment que les fonds engagés dans la guerre contre le terrorisme aux seuls États-Unis varient entre 2 800 milliards et 8 000 milliards de dollars, selon les dépenses incluses dans le calcul. Les dépenses liées à la guerre ont également augmenté de façon exponentielle parmi les partenaires des États-Unis dans la guerre contre le terrorisme. Avant le 11 septembre, le budget militaire de l’Australie s’élevait à 13,3 milliards AUD. Au cours de l’exercice 2019-2020, ce montant est passé à plus de 38 milliards AUD. Au Pakistan, les dépenses de guerre sont passées de 2,67 milliards de dollars en 2001-2002 à 23,77 milliards de dollars en 2010-2011, même si elles ont commencé à diminuer depuis. Au cours de la même période, l’aide étrangère a été de plus en plus orientée vers le renforcement des capacités liées à la lutte contre le terrorisme, plutôt que vers des objectifs de développement et sociaux plus traditionnels. La rhétorique d’une menace sans précédent, d’une attaque existentielle et d’un combat entre le bien et le mal au lendemain du 11 septembre n’a pas été accompagnée, comme ce fut le cas pendant la Seconde Guerre mondiale, les guerres de Corée ou du Vietnam, d’une économie de guerre dirigée par l’État et financée par des fonds élevés. des taux d’imposition ou par une mobilisation massive des réserves de l’armée américaine. Au contraire, tous les aspects de la guerre contre le terrorisme ont été privatisés et financés par des emprunts plutôt que par des impôts plus élevés. La doctrine du « ne veut pas ou ne peut pas » tente de légaliser, et donc de stabiliser de facto pressions et arrangements qui perpétuent cette structure économique. À cet égard, la doctrine assume un double rôle que les arrangements ad hoc ne peuvent remplir. Premièrement, le « refus ou l’incapacité » transforme ce qui serait une série de relations contractuelles contingentes et fragmentaires en une attente d’engagement, de dépenses et d’appréciation continus. Cette (tentative) garantie que l’avenir sera comme le présent peut être comprise comme une manière d’utiliser le droit pour minimiser ou du moins gérer le risque, compris à la fois comme risque de sécurité et comme risque d’investissement. Deuxièmement, le recours au droit international en particulier repose sur la conviction (correcte ou non) que tous les États ne sont pas des garants également compétents de l’accumulation continue de capital sur leurs territoires et que, par conséquent, une certaine pression extérieure est nécessaire pour maintenir ce mode. d’accumulation en cours.
Dans l’ensemble, mon article affirme qu’il est impossible de comprendre pleinement les débats houleux entourant la légalité de la « guerre contre le terrorisme » sans une solide compréhension de l’économie politique qui sous-tend la guerre moderne et l’impérialisme. Plus précisément, je postule que cette économie politique n’est pas simplement soutenue par des dispositifs juridiques, même si cela est certainement vrai. Je soutiens plutôt que les concepts et arguments fondamentaux du droit international reflètent les besoins immédiats et, plus fondamentalement, les rationalités de cette économie politique.
