La Maison Blanche devrait s’alarmer. Cela n’a pas été un bon été pour le président, et cela ne semble pas être un bon automne. La manière et le moment du retrait d’Afghanistan ont été une catastrophe qui a rendu les Américains furieux et honteux. Les déclarations et les entretiens du président dans la foulée ont été très infructueux. Le témoignage de ses principaux chefs militaires selon lesquels ils lui ont conseillé de laisser 2 500 soldats pour assurer la sécurité du processus l’a rendu louche. Tout a été bâclé du début à la fin, et cela restera dans l’histoire. Les images qu’il a fournies (enfants courant vers les avions, 13 Américains tués alors qu’ils tentaient de rétablir l’ordre) semblaient résumer le moment politique, faisant en sorte que cela ne semble pas simplement un mauvais événement pour le président, mais une définition.
La réponse à la pandémie de la Maison Blanche a été inégale au point de dérouter. L’inflation augmente (en juin, la Réserve fédérale l’estimait à 3,4% pour l’année ; en septembre, 4,2%.) L’immigration n’est pas un problème mais une crise, et il ne semble pas y avoir de plan administratif pour faire face à la réalité que ces d’autres pays qui veulent venir ici s’approchent de notre frontière comme s’il n’y avait pas de frontière. Ce que la crise exige, au minimum, c’est un sentiment d’urgence, que quelque chose soit fait. Un tel sens n’existe pas. Leur seul plan semble espérer que les agents de la patrouille frontalière feront quelque chose de mal, ou du moins quelque chose qui a l’air mauvais, afin que les responsables de la Maison Blanche puissent blâmer l’indignation et la compassion performative.
Au Capitole, des mois de combats dans le caucus démocrate, entre libéraux modérés et progressistes, ont duré juste assez longtemps pour que cela ne ressemble pas à l’inévitable bousculade dans un parti divisé, mais à un désarroi et à une absence de leadership.
Tout cela rend M. Biden peu impressionnant. Et huit mois suffisent pour qu’une impression s’installe. Si j’étais démocrate, je commencerais à penser que le but historique de Joe Biden était de se débarrasser de Donald Trump, mais au-delà de cela, il n’est la réponse à aucune question politique.
Le sondage de suivi de FiveThirtyEight.com a M. Biden sous l’eau (49 % désapprouvent, 45 % approuvent). Le sondage Gallup a son approbation en baisse de 13 points depuis juin. Un sondage ABC News/Ipsos cette semaine montre que son soutien s’érode sur une série de questions, la plupart du déclin étant alimenté par les indépendants et les républicains, mais avec des chiffres en baisse chez les démocrates également.
Cette Maison Blanche a été assez bonne pour garder ses secrets. Le public a très peu entendu parler de ce qu’on appelait « Qui a tiré sur John ? Cela viendra, c’est toujours le cas.
Pour l’instant, certains éléments essentiels semblent évidents. La taille et la portée des propositions économiques de M. Biden montrent qu’il opère avec une certaine audace. Ses factures sont de la taille d’un mandat. Mais il n’a pas eu de victoire de la taille d’un mandat en 2020 alors qu’il affrontait le président le plus controversé et le plus controversé de l’histoire moderne. Donald Trump a obtenu plus de voix que n’importe quel républicain. M. Biden a à son tour reçu plus de voix que n’importe quel démocrate. Il l’a emporté par sept millions des 159 millions de suffrages exprimés. Une belle victoire solide (51,3% à 46,9%), mais pas un mandat. Son parti a remporté la Chambre, mais seulement par une poignée de sièges. Le Sénat est 50-50.
Le pays est étroitement divisé. La marge de gouvernance de M. Biden est précaire. Pourtant, ses propositions économiques sont assez radicales, comme s’il avait remporté le mandat de la Grande Société de 1964. Le glissement de terrain de Lyndon Johnson était énorme : 61 % contre 38,5 % pour Barry Goldwater. Johnson est arrivé avec 68 sénateurs démocrates et une majorité de 295-140 à la Chambre.
En même temps que M. Biden agit comme s’il avait un mandat, il semble étrangement absent des négociations sur la Colline. La représentante Debbie Dingell (D., Michigan) a déclaré mercredi sur MSNBC que les membres démocrates « doivent savoir exactement où se situe le président et ce que le président veut qu’ils fassent, et ils reçoivent des signaux mitigés selon à qui vous parlez. » On leur dit qu’ils doivent être avec le président, mais « qu’est-ce que le président veut ?
Il laisse les progressistes jouer le rôle de conscience du parti. Ils semblent prendre les devants, et il leur cède l’idée qu’ils ne font pas partie de la fête ; ils sont le cœur de la fête. Mais M. Biden ne s’est pas présenté comme un progressiste – il a battu les progressistes aux primaires. Dans un parti allant à gauche, il a joué le rôle de l’homme du milieu. Qu’est-il arrivé à la politique comme art du possible ?
Cela ressemble à une conversion de fin de vie au progressisme. C’est peut-être de cela qu’il s’agissait lors du retrait brutal et décisif d’Afghanistan, faire ce que d’autres n’avaient pas fait, Barack Obama n’avait pas fait – et ce que voulaient les progressistes. Montrez-leur qui est leur véritable héros. La partie économique de son programme ferait partie de cela – montrez-leur ce que M. Obama, avec son éloignement de l’aile plus progressiste de son parti, a refusé de montrer.
J’ai l’impression qu’il y a plus dans l’angle de la concurrence d’Obama que ce que nous comprenons.
Il y a déjà eu beaucoup de dépenses depuis le début de la pandémie. M. Trump était un dépensier élevé. M. Biden est un dépensier élevé. Mais lorsque le gouvernement fédéral, qui est loin de la vie sur le terrain en Amérique, crée des factures de dépenses gigantesques, un sentiment de ciblage se perd, de faisabilité et d’intention, de compromis et d’implications à long terme. Tout se perd si vous ne faites pas attention. Nous dépensons tellement qu’un pays maintenant, nous commençons à faire croire à certains travailleurs qu’ils n’ont pas vraiment à travailler. Certains locataires commenceraient à penser qu’ils n’ont pas nécessairement à faire le chèque mensuel.
Les dépenses du grand projet de loi de réconciliation semblent-elles prudentes ? Il fait près de 2 500 pages, il n’est pas clair que quelqu’un l’ait lu, et personne ne semble exactement sûr de ce qu’il contient. Il est simplement compris comme un projet de loi qui, bien qu’il ne soit pas nécessairement pertinent aux crises actuelles, fournit les changements sociétaux que les progressistes souhaitent voir dans des domaines tels que le climat et la fiscalité et le renforcement de l’Internal Revenue Service et du collège communautaire gratuit.
Je pense que la sagesse commune à droite que si ce programme économique passe, ce sera mauvais pour les démocrates (énorme, désordonné, inflationniste) et s’il échoue, ce sera mauvais pour le président (il est malheureux, ils n’ont pas leur législation législative agir ensemble) est correct.
Je pense que M. Biden s’est mis dans une difficulté. Au cours des huit derniers mois, il aurait pu être progressif et progressif dans son approche – quelques mois plus lents avec beaucoup plus de planification en Afghanistan, moins d’appétit et maximaliste en matière économique. Une gouvernance à l’ancienne, peu dramatique et stable d’un démocrate libéral de longue date.
Tout ne doit pas être grand, audacieux et transformationnel. Surtout quand vous n’avez pas de mandat pour ces choses. Chez les personnalités politiques, c’est souvent la vanité et l’ego qui les poussent à insister pour être transformationnelles.
Ou la compétitivité.
Ou l’idéologie. Mais le vieux Joe du Delaware n’avait pas autant d’idéologie et n’a pas été choisi pour l’avoir.
Wonder Land : « Nous avons trois choses à faire », déclare Joe Biden. « Le plafond de la dette, la résolution continue et les deux lois. Nous le faisons, le pays sera en pleine forme. » Images : Disney via Everett Collection/Getty Images Composite : Mark Kelly
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
