Voici la transcription d'une interview de Sheritha Brace de Forum des affaires internationales menée avec Alf Nilsen (professeur de sociologie à l'Université de Pretoria) sur la crise du COVID-19.
- Vous avez écrit que les indicateurs de pauvreté de la Banque mondiale qui montrent un déclin mondial global ne présentent pas réellement une image complète – en particulier, en ce qui concerne le Sud global. Souhaitez-vous développer ce point de vue?
Commençons par les bases – la Banque mondiale participe activement depuis plusieurs années à la production de ce que j'appelle un récit de «bonne nouvelle» sur la pauvreté mondiale, et au cœur de ce récit se trouve le message selon lequel l'extrême pauvreté est décroissant à un point tel qu'il est maintenant au niveau le plus bas jamais enregistré dans l'histoire de l'humanité. Je pense qu'il est très important de prendre note du fait que ce récit fait un travail idéologique très crucial, car le message à la base – le message que l'extrême pauvreté n'a jamais été aussi faible – nous le dit implicitement (et même parfois aussi explicitement). que le système politique et économique que la Banque mondiale a contribué à mettre en place au cours des quarante dernières années – le capitalisme néolibéral – fonctionne plutôt bien pour la grande majorité de la population mondiale.
À présent, mon argument est le suivant: le récit de la «bonne nouvelle» de la Banque mondiale est fondamentalement faux parce que les estimations de la pauvreté sur lesquelles il se fonde n’ont aucun sens. La Banque mondiale définit l'extrême pauvreté comme le fait de vivre avec moins de 1,90 dollar par jour, et cela, à mon avis, revient essentiellement à jouer avec des dés chargés, car il est pratiquement impossible de maintenir une vie humaine sûre et digne avec une vie aussi dérisoire. le revenu. En fait, le fait de fixer le seuil de pauvreté à un tel niveau nous en dit sans doute beaucoup sur le niveau incroyablement bas que nous avons fixé pour ce que nous considérons comme un niveau de vie acceptable pour les populations du Sud – et cela, bien sûr, devrait être cause d'introspection, non seulement pour la Banque mondiale, mais aussi pour tous ceux qui adhèrent à leur récit de «bonne nouvelle». Si nous réfléchissons davantage à la façon dont nous mesurons la pauvreté, il est extrêmement important d'être conscient du fait que dès que nous commençons à utiliser des seuils de pauvreté légèrement plus généreux – 2,50 $ par jour ou 5,50 $ par jour – il y a beaucoup moins de raisons d'être heureux, et – comme l'a souligné l'anthropologue du LSE Jason Hickel dans son excellent livre La fracture – si l'on fixe le seuil de pauvreté mondial à 10 dollars, ce qui n'est pas vraiment très généreux du tout, environ 80% de la population mondiale vit dans la pauvreté et le nombre de pauvres dans le monde a considérablement augmenté depuis le début des années 1980, ce qui, c'est d'ailleurs à ce moment-là que la restructuration néolibérale du capitalisme a vraiment commencé à prendre de l'ampleur.
Pour être juste, la Banque mondiale a, dans l'un de ses rapports les plus récents, proposé de nouveaux seuils de pauvreté mondiaux révisés. Mais c'est, à mon avis, beaucoup trop peu trop tard de la part d'une institution qui a passé tant d'années à investir beaucoup d'énergie et d'efforts pour produire un récit entièrement faux sur un système politique et économique qui, tout simplement, n'est pas adapté aux objectifs de assurer une vie et des moyens de subsistance sûrs et dignes à la grande majorité des habitants de notre planète. Pensez simplement au fait que la grande majorité des pauvres dans le monde – environ 70% lorsque mesurés à 2,50 dollars par jour, selon l'économiste Andy Sumner – vivent dans ce que la Banque mondiale appelle des pays à revenu intermédiaire. Cela signifie que la croissance économique qui a résulté de l'insertion des pays du Sud sur les marchés mondiaux par le biais de chaînes de valeur mondiales – une stratégie de développement que la Banque mondiale a vantée depuis les années 1980 – n'a pas réussi à améliorer sensiblement la vie des pauvres dans les pays du Sud. Et nous en connaissons la raison – et c’est l’inégalité. La grande quantité de valeur produite dans l'économie mondiale se retrouve dans très peu de poches – les poches du 1% mondial, pour le dire très simplement – tandis que la part du travail dans le revenu – c'est-à-dire la part du revenu national que les travailleurs recevoir comme salaire – a diminué à la fois dans le Sud et dans le Nord depuis – encore une fois! – les années 1980.
Si nous voulons une conversation significative et une action significative sur la façon dont nous créons un autre type d'avenir pour les gens ordinaires, nous avons besoin de quelque chose que les indicateurs de pauvreté de la Banque mondiale et le récit des «bonnes nouvelles» ne nous offrent pas – à savoir une compréhension claire des structures de pouvoir qui ont fait du capitalisme néolibéral un système politique et économique si perversement inégal, et une idée tout aussi claire de la manière dont nous pouvons fondamentalement transformer ces structures de pouvoir une fois pour toutes.
- À votre avis, quel a été l'effet de la pandémie sur les inégalités dans le Sud? Qu'en est-il par rapport au Nord global?
Eh bien, plus fondamentalement, je pense que la pandémie mondiale de Covid-19 est un moment de vérité. Il a révélé plus clairement que jamais à quel point notre ordre politique et économique actuel est impropre à la vie humaine à bien des égards. Et une partie importante de ceci est bien sûr aussi le fait que la pandémie a révélé à quel point le récit du «nous sommes tous ensemble» qui a été la bande originale de nos vies au cours des derniers mois est en fait, précisément à cause de la manière dont les effets de la pandémie ont été façonnés par les inégalités.
Pour moi, l'un des exemples les plus clairs de cela est fourni par l'Inde de Narendra Modi, où les travailleurs migrants – c'est-à-dire les travailleurs dont la main-d'œuvre bon marché et les vies jetables ont alimenté le soi-disant miracle de la croissance de l'Inde – ont pris les autoroutes dans des tentatives désespérées de retour. dans leurs villages alors que le régime Modi a déclaré un verrouillage national avec un préavis de quatre heures. Ce scénario nous a montré les conséquences du fait que la plus grande démocratie du monde n’a jamais réussi à étendre les droits sociaux à ses citoyens les plus pauvres et les plus vulnérables pendant très longtemps. L'Inde n'est bien sûr pas le seul exemple de cela – nous voyons un type de dynamique similaire ailleurs, à la fois dans le Sud et dans le Nord, y compris en Afrique du Sud, où je vis et travaille.
Maintenant, pour être plus précis, les recherches les plus récentes auxquelles nous avons accès nous indiquent très clairement que les pays à revenu intermédiaire du Sud – rappelez-vous, ce sont les pays où vivent 70% des pauvres du monde – sont sur le point d'être touchés par augmentation spectaculaire de la pauvreté. Les chercheurs du King’s College de Londres estiment qu’à un seuil de pauvreté de 1,90 dollar par jour, nous pourrions voir 400 millions de nouveaux pauvres. Et si nous ajustons légèrement le seuil de pauvreté à 3,20 $ et 5,50 $, quelque 500 millions de personnes supplémentaires pourraient être poussées dans la pauvreté en raison de la pandémie. Ils montrent également que le manque à gagner mondial en deçà de chacun de ces seuils de pauvreté pourrait augmenter de 60%. Il existe une possibilité réelle que les pertes de revenus quotidiennes atteignent 350 millions de dollars pour ceux qui vivent avec moins de 1,90 dollar par jour et jusqu'à 200 millions de dollars pour ceux qui sont récemment tombés dans l'extrême pauvreté. Les chercheurs savent clairement que ces chiffres dramatiques sont directement liés à l'extrême précarité des travailleurs pauvres des pays à revenu intermédiaire.
Maintenant, cela se produit en même temps que le 1% mondial s'est enrichi pendant la pandémie. Pensez simplement au fait que les milliardaires américains – Mark Zuckerberg et Jeff Bezos en sont des exemples – ont collectivement augmenté leur valeur nette de quelque 434 milliards de dollars alors que la pandémie ravageait le monde. C'est pervers et exaspérant à bien des égards, mais aussi tout à fait normal dans le contexte du système politique et économique dans lequel nous vivons. Et à mon avis, ce que cela nous montre, c'est la nécessité absolue de transformer fondamentalement les structures politiques et économiques qui permettent au 1% mondial d'accumuler une telle richesse en même temps que les travailleurs précaires sont poussés plus loin dans la pauvreté.
- Selon vous, quel recul la pandémie a-t-elle eu sur les efforts de lutte contre les inégalités? Quels défis doivent être surmontés?
C'est une question intéressante car elle soulève une autre question en réponse: quels sont les efforts qui ont été faits pour lutter contre les inégalités au cours des douze dernières années – c'est-à-dire depuis le déclenchement de la crise financière mondiale en 2008, qui a posé la question des inégalités carrément au centre des débats dans la sphère publique?
Si nous posons cette question en fonction de ce que les pouvoirs en place ont fait, la réponse, à mon avis, est la suivante: rien du tout. Je dis cela parce que c’est ce que nous disent les preuves. Le rapport sur les inégalités dans le monde, publié en 2018 par Thomas Piketty et ses collègues, par exemple, montre que l'inégalité des revenus, en augmentation depuis les années 1980, n'a cessé d'augmenter depuis 2008. Nous savons pourquoi cela s'est produit – c'est parce que la réponse à la crise de 2008 a été l'austérité économique. Maintenant, les politiques d'austérité ne sont essentiellement que du néolibéralisme sous stéroïdes. Ils ne sont pas conçus pour atténuer les inégalités de quelque manière que ce soit. Cependant, ils fonctionnent très bien pour appauvrir les pauvres et enrichir les riches, et c'est précisément ce qu'ils ont fait au cours des 12 dernières années.
C'est pourquoi je pense que si on veut parler d'efforts pour lutter contre les inégalités, il faut chercher ailleurs que vers les pouvoirs en place. Nous devons regarder dans les rues, où les gens ordinaires s'organisent et se mobilisent pour protester contre les inégalités. Même s'il est maintenant difficile de se souvenir d'une époque antérieure à la pandémie, il n'en reste pas moins que 2019 a été reconnue même par un journal favorable aux entreprises comme le Financial Times comme l'année de la manifestation de rue. Et comme nous le savons bien sûr très bien, ces manifestations se poursuivent même au milieu de la pandémie – je parle ici, entre autres, des manifestations Black Lives Matter qui ont secoué l'Amérique et le monde récemment, et je le fais parce que ces manifestations ne concernent pas seulement la violence policière. Les inégalités font également partie intégrante du racisme structurel auquel ces manifestations appellent du temps. Et nous savons également que, dans des contextes où les gouvernements ont souvent échoué lamentablement à répondre à la pandémie de Covid-19 de manière à répondre aux besoins de leurs citoyens les plus vulnérables, les gens ordinaires ont organisé les initiatives d'auto-assistance les plus étonnantes pour faire ce que le pouvoir ne peut pas faire ou – je suppose – ne veut pas faire.
Ainsi, lorsque nous parlons de surmonter les défis, je pense que nous devons nous tourner vers ces mouvements de protestation. Nous devons réaliser que les manifestations n'apportent pas le désordre et la violence – elles apportent les changements sociaux nécessaires à un système politique et économique qui est lui-même très violent dans ses conséquences. Et ces mouvements font cela en s'engageant dans ce que les féministes socialistes comme Tithi Bhattacharya et Susan Ferguson appellent un travail vital – un travail qui, en contraste frappant avec le profit capitaliste, nourrit la vie humaine.
- Le populisme a connu une recrudescence ces dernières années à travers le monde. Comme de nombreux pays se sont repliés sur eux pendant la pandémie, quel impact prévoyez-vous, le cas échéant, sur le populisme?
Je pense que les populistes feront de la pandémie ce qu’ils font des problèmes sociaux et des défis en général – c’est-à-dire que, plutôt que de répondre avec le type de compétence et de solidarité qui sont réellement nécessaires, ils utiliseront la pandémie à leurs propres fins politiques.
Je dis cela parce que c'est déjà ce qui se passe. Au cours des derniers mois, nous avons vu des dirigeants populistes autoritaires – Trump, Bolsonaro et Modi en sont des exemples – utiliser la pandémie pour renforcer davantage les récits entre nous et eux qui sont leur monnaie politique. Témoin, par exemple, comment le gouvernement Modi a tenté de bouc émissaire de la minorité musulmane indienne pour la propagation de la pandémie, tout en gérant la crise avec une incompétence qui ne fait que mendier la croyance. Le déni et le mépris de l'expertise scientifique que nous avons constatés dans les cas de Trump et Bolsonaro partagent une logique similaire, car ils contribuent à alimenter l'image déformée des personnes et de l'élite qui les soutiennent politiquement. Et, comme Naomi Klein l'a souligné, Covid-19 a fourni aux populistes l'occasion de pratiquer le capitalisme de catastrophe – en d'autres termes, de transformer une crise de santé publique en une opportunité pour les entreprises d'augmenter leurs profits. Le plan de relance proposé par Trump – essentiellement une austérité pour les gens ordinaires et des renflouements pour le secteur des entreprises – en est un exemple. Modi suit de près avec des initiatives visant à réduire la législation du travail et à ouvrir de nouveaux secteurs de l'économie à l'investissement privé, tout en laissant les travailleurs pauvres se débrouiller seuls alors que leurs moyens de subsistance disparaissent et qu'un virus mortel se propage comme une traînée de poudre.
Reste à savoir si ces stratégies stimuleront ou briseront ces dirigeants populistes. Mais il est profondément encourageant, à cet égard, de voir le genre d'avancées que le mouvement Black Lives Matter a réalisé dans ce contexte. C'est tellement tous les deux en termes de soutien public accru à leur activisme et en termes de progrès que la demande de défunding de la police – un aspect crucial de toute stratégie de changement social significatif vers une société qui nourrit la vie humaine – a fait en très peu de temps. Cela rappelle à nouveau que les perspectives d'un avenir vivable se trouvent dans les mouvements sociaux qui s'efforcent de changer le monde.
- La crise de Covid-19 a également mis à rude épreuve les démocraties du monde entier. Selon vous, quel impact, le cas échéant, la pandémie aura-t-elle sur les démocraties à mesure qu'elle se poursuit?
Je pense que la situation actuelle est à la fois très risquée et pleine d’espoir.
D'une part, nous avons vu que la pandémie Corona a fourni aux gouvernements l'occasion de réprimer la dissidence et les manifestations. Un exemple évident ici est la Chine, qui a sévèrement réprimé les manifestants à Hong Kong. Mais tout aussi déconcertant est le fait que l'Inde – soi-disant la plus grande démocratie du monde – a utilisé le verrouillage national pour poursuivre une guerre contre la dissidence qui se poursuit depuis que Narendra Modi a pris le pouvoir en 2014. Plus précisément, le régime a arrêté plusieurs militants qui étaient impliqués dans les manifestations à grande échelle contre les lois sur la citoyenneté anti-musulmane de début décembre 2019 à fin mars 2020. Et en plus de cela, les autorités ont persisté à maintenir enfermés des militants des droits civils comme Sudha Bharadwaj, Gautam Navlakha et Anand Teltumbde. tandis que le virus se propage dans les prisons indiennes. Plus généralement, il y a aussi tout lieu de s'inquiéter de l'impact de l'utilisation des pouvoirs d'urgence et des outils de surveillance sur les droits démocratiques. Tout comme Covid-19 a amplifié les inégalités déjà existantes, il ne fait aucun doute qu'il offre également des opportunités aux gouvernements – et en particulier aux gouvernements populistes autoritaires – d'intensifier encore l'assaut actuel contre les principes démocratiques de base.
Mais il y a aussi de l’espoir, et je reviens ici une fois de plus sur les mouvements sociaux qui s’engagent actuellement dans le travail difficile mais nécessaire de transformer notre monde. Ces mouvements sont en première ligne dans la lutte contre le populisme autoritaire – en fait, ils sont en première ligne! Et, qui plus est, ils élargissent également le sens de ce à quoi ressemble la démocratie. Il y en a, bien sûr, qui ne le voient pas de cette façon – d'éminents érudits ont déploré le «règne de la foule» des foules démolissant des statues de marchands d'esclaves dans les villes britanniques. Mais ce que ces observateurs ne parviennent pas à comprendre, c'est que la démocratie est bien plus que les élections et les débats parlementaires qu'ils ont tendance à étudier. La démocratie est – comme Angela Davis l'a dit à propos de la liberté – toujours une lutte constante. Et cette lutte a le potentiel d'approfondir fondamentalement la démocratie. Et j'ajouterai ici que refuser, par l'action collective, d'accepter que les espaces urbains rendent hommage à ceux qui se sont battus en tenant des êtres humains en esclavage est, à mon avis, la démocratie à son meilleur.
- Certains estiment que les effets de la pandémie peuvent en fait être mis à profit pour un changement positif. À votre avis, quels types de changements réalistes dans le Sud global sont possibles dans un monde post-pandémique?
Eh bien, je pense que le plus important est de loin de travailler, par une action collective, à transformer ce que nous considérons comme des changements réalistes dans le Sud global. Cela découle de ma critique de la façon dont les estimations de la pauvreté de la Banque mondiale en disent long sur le niveau incroyablement bas que nous avons fixé pour ce que nous considérons comme un niveau de vie acceptable pour les populations du Sud. Pour être plus précis, je pense qu'il est important d'insister sur le fait que les politiques économiques qui disent fondamentalement que les pays et les travailleurs du Sud devraient se contenter d'obtenir une position dans les chaînes de valeur mondiales qui permettent des progrès très progressifs et finalement très limités. les échelles de pauvreté ont dépassé de loin leurs dates de péremption et doivent être abandonnées. Je pense également qu’il est nécessaire d’insister sur le fait que les pays à revenu intermédiaire peuvent faire beaucoup plus pour étendre la protection sociale nécessaire aux travailleurs pauvres et aux citoyens vulnérables, et qu’il s’agira d’une force motrice dans toute tentative substantielle d’éradiquer la pauvreté.
Mais pour ce faire, nous devons comprendre quelque chose de très fondamental, à savoir que de tels changements ne résulteront pas du fait que ceux qui sont actuellement au pouvoir font les «bons» choix sur la base de préoccupations morales partagées et d'une expertise neutre. Au contraire, des changements comme ceux-ci résulteront de luttes qui doivent être menées et gagnées contre des intérêts particuliers. C'est une chose que le monde post-pandémique partage avec le monde pré-pandémique, à savoir que le développement humain ne peut se produire que si nous rompons avec le capitalisme néolibéral, ce qui signifie nécessairement se heurter à l'opposition déterminée de ceux qui en profitent. ce système.
