Rapport éditorial du journal : si le titre 42 expire, même Katie ne peut pas barrer la porte aux clandestins. Images : AP/Reuters Composition : Mark Kelly
La Cour suprême entendra mardi une contestation (Biden contre Texas) à l’abrogation par l’administration Biden des protocoles de protection des migrants de Trump, alias « Rester au Mexique ». Mais l’enjeu dépasse les frontières et frappe au cœur de la séparation des pouvoirs de la Constitution.
Le président Biden, lors de son premier jour de mandat, a demandé à son département de la Sécurité intérieure d’examiner s’il fallait mettre fin ou modifier Rester au Mexique. Le DHS a mis fin à la politique en juin dernier. Les deux questions soumises à la Haute Cour sont de savoir si le DHS a suivi la procédure administrative appropriée et si la loi lui permet de mettre fin à la politique. Les réponses sont non et non.
L’administration Trump a mis en place Remain in Mexico au début de 2019 pour faire face à une augmentation du nombre de migrants demandant l’asile. Étant donné que la capacité totale de détention du DHS est de 34 618, le gouvernement a libéré les migrants appréhendés à la frontière avec les États-Unis.
Rester au Mexique oblige les migrants non mexicains à attendre au Mexique jusqu’à ce que leur demande d’asile soit entendue. Les critiques n’ont pas noté que le Congrès a établi la base juridique de cette politique dans le cadre de la réforme bipartite de l’immigration de 1996. Le sénateur Joe Biden a voté pour.
La loi stipule que les migrants qui « n’ont pas clairement et sans aucun doute le droit d’être admis. . . sera détenu ». C’est un ordre à l’exécutif. Mais le Congrès a également fourni une soupape de sécurité si le gouvernement n’avait pas la capacité de détention : « Le procureur général peut renvoyer l’étranger » au Mexique « en attendant une procédure ».
La loi stipule également que le DHS peut libérer sur parole les migrants aux États-Unis « au cas par cas pour des raisons humanitaires urgentes ou un intérêt public important ». Mais cette autorité discrétionnaire n’est pas une licence pour libérer massivement des migrants aux États-Unis lorsqu’ils manquent d’espace de détention, comme le soutient l’administration Biden. Il était destiné à des cas discrets, à savoir les migrants ayant un besoin urgent de soins médicaux.
Le Texas soutient de manière plausible que les libérations massives de l’administration violent la loi de 1996. Et si le gouvernement n’a pas la capacité suffisante pour détenir les migrants, il est effectivement tenu de continuer à rester au Mexique.
Il est vrai que les administrations avaient libéré des migrants aux États-Unis avant de rester au Mexique. Mais les chiffres étaient bien inférieurs aux 757 857 que l’administration Biden a publiés entre le 21 janvier 2021 et le 28 février 2022. Les administrations précédentes ont également procédé à des expulsions accélérées, que cette administration a freinées.
Le Texas fait également valoir que l’administration tente de contourner le contrôle judiciaire en vertu de la loi sur la procédure administrative. Un tribunal de district a ordonné la résiliation de Rester au Mexique après avoir constaté que le DHS n’avait pas pris en compte les intérêts de confiance des États, les avantages de la politique, les alternatives potentielles et les implications juridiques. La Haute Cour en août dernier a confirmé l’injonction, citant son Régents décision bloquant l’annulation de la DACA par l’administration Trump.
***
Plutôt que de retourner à la planche à dessin, l’administration a fait appel de la décision du juge inférieur sur le fond devant la Cour d’appel du cinquième circuit. Quelques jours avant la plaidoirie, il a publié deux nouvelles notes de service justifiant sa résiliation, qui soutenaient, entre autres, que les « avantages de rester au Mexique ne justifiaient pas les coûts » et « détournaient l’attention des politiques frontalières plus productives ».
Il a déclaré à la cour d’appel que ses nouvelles notes de service remplaçaient les anciennes et que la contestation du Texas était donc sans objet et que l’injonction du tribunal inférieur devait être annulée. Voila ! Tout ce que l’administration doit faire pour gagner une affaire est de taper un nouveau mémo. Mais l’affaire n’est pas du tout théorique, comme l’a expliqué un panel du Cinquième Circuit dans sa décision selon laquelle les nouvelles notes de service n’avaient aucun effet juridique.
« La théorie du gouvernement sur le caractère théorique permettrait à une agence administrative d’éviter de manière permanente un contrôle judiciaire en publiant une litanie interminable de nouvelles notes de service pour » discuter « toute décision judiciaire défavorable », a écrit le juge du cinquième circuit Andrew Oldham. « C’est un jeu de tête que je gagne, pile que je gagne, et Je gagne sans même prendre la peine de lancer la pièce.
La Constitution américaine accorde au Congrès un large pouvoir de réglementation de l’immigration, mais l’administration affirme qu’elle peut ignorer le Congrès et utiliser son pouvoir discrétionnaire pour ne pas appliquer la loi. Mais dans le cadre du système américain de freins et contrepoids, l’exécutif ne peut pas choisir les lois à appliquer et ensuite prétendre que ses décisions échappent à tout contrôle judiciaire. Les juges ont l’obligation constitutionnelle d’ordonner à l’administration de suivre les ordres du Congrès.
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Apparu dans l’édition imprimée du 26 avril 2022 sous le titre »Remain in Mexico’ Goes to the Supremes.’
