Le droit du président Biden de réparer l’ordre doit être renforcé pour aider les consommateurs

Le 9 juillet, le président Biden a signé un décret exécutif (EO) ordonnant à une multitude d’agences fédérales de promouvoir une concurrence supplémentaire dans l’économie américaine. L’une de ces directives encourage la Federal Trade Commission (FTC) à promulguer des réglementations supplémentaires interdisant les politiques des fabricants interdisant la réparation d’équipements et d’appareils par des particuliers et des ateliers de réparation indépendants.

La FTC a déjà clairement indiqué les avantages de l’octroi de ce qu’on appelle le « droit de réparation », pour faciliter des réparations plus rapides et moins chères qui réduiront finalement les déchets électroniques. Alors qu’un groupe bipartite de législateurs aux niveaux étatique et fédéral a introduit une législation sur le droit à la réparation, il s’agit d’un bon premier pas. Mais un projet de loi fédéral plus complet est encore nécessaire.

Les avantages sont clairs, mais les pratiques de l’industrie n’ont pas suivi le rythme

Répondant à la préoccupation du Congrès selon laquelle les fabricants pourraient limiter la possibilité pour les ateliers de réparation indépendants ou les particuliers d’effectuer leur propre entretien et réparations, la FTC dans son rapport de mars 2021 au Congrès a convenu que ses réglementations n’ont pas suivi le rythme des nouvelles techniques des fabricants qui restreindre la réparation par un tiers. La FTC a par la suite identifié plusieurs types de restrictions de réparation, notamment des restrictions découlant de la conception des produits, de la disponibilité des pièces, des verrous logiciels et des accords de licence d’utilisateur final qui doivent être réformés.

Les conceptions de produits intentionnellement complexes, telles que l’utilisation de vis spécialisées, l’utilisation excessive de colle à l’intérieur d’un appareil ou des composants fortement soudés, peuvent limiter la réparabilité physique des produits en premier lieu. De même, limiter la disponibilité des pièces, des outils de diagnostic et des manuels aux prestataires de services agréés d’un fabricant peut rendre impossible la réparation des produits. Même si les consommateurs ou des tiers trouvent des pièces de rechange auprès du fabricant d’origine, les mesures de protection technologiques, telles que l’exigence de clés logicielles du fabricant pour réinitialiser un appareil ou l’exigence qu’une pièce récupérée fonctionne uniquement avec un produit spécifiquement identifié, peuvent pratiquement et légalement interdire les ateliers de réparation indépendants et les particuliers d’effectuer les modifications nécessaires. Presque tous les appareils dotés de puces électroniques contiennent des accords de licence d’utilisateur final empêchant la modification ou l’ingénierie inverse, ce qui peut légalement interdire aux ateliers de réparation indépendants ou aux particuliers de trouver des solutions de contournement à des problèmes antérieurs.

Bien que la FTC n’ait trouvé aucune justification empirique de la part des fabricants pour ces restrictions, elle a identifié des arguments méritoires pour le droit de réparation par les promoteurs. Ceux-ci comprenaient des arguments empiriques selon lesquels le calendrier et le prix des réparations avec des ateliers de réparation indépendants étaient plus rapides et moins chers que ceux des réparateurs agréés, en particulier dans les zones rurales et chez les consommateurs aux moyens limités. Un exemple de cela pour les consommateurs ruraux a été spécifiquement identifié par le président Biden dans l’OE : les agriculteurs doivent souvent attendre des jours pour un technicien autorisé, même si le correctif est aussi simple que d’appuyer sur de simples boutons restreints par logiciel. Pourtant, la FTC a également identifié un autre avantage clé non mentionné dans le décret : la réduction potentielle des déchets électroniques que le droit de réparation pourrait apporter. Alors que les fabricants se sont efforcés de réduire les déchets électroniques au cours de la dernière décennie, le potentiel d’une durée de vie plus longue des appareils entraînerait une diminution du nombre d’appareils mis au rebut.

La nécessité d’une action plus étatique et fédérale

Malgré les avantages de l’octroi du droit de réparation, le Massachusetts est le seul État à disposer d’une législation sur le droit à la réparation depuis les années 1980, en adoptant des mesures de vote en 2012 et 2020 qui ont accordé le droit aux ateliers de réparation indépendants de travailler sur les voitures vendues. dans l’État (trois États ont des lois limitées sur le droit à la réparation – la Californie, l’Indiana et le Rhode Island – qui remontent aux années 1980 et sont limitées dans le temps et dans la portée). Le référendum initial de 2012 exigeait des constructeurs automobiles qu’ils donnent accès aux informations de diagnostic et de réparation, ainsi qu’aux mises à jour techniques, aux ateliers de réparation indépendants pour un prix raisonnable. Cela a conduit au seul protocole d’accord sur le droit à la réparation entre un secteur manufacturier et des groupes commerciaux d’ateliers de réparation indépendants, où tous les constructeurs automobiles (à l’exception de Tesla) ont accepté de se conformer à la loi du Massachusetts dans l’intégralité des États-Unis en échange de la cessation du lobbying supplémentaire en faveur d’une législation sur le droit à la réparation par des groupes de réparation indépendants. Si des lois ultérieures sur le droit à la réparation étaient adoptées dans d’autres États, les constructeurs automobiles pourraient se retirer unilatéralement de l’accord dans tous les États concernés. Comme le mémorandum initial excluait spécifiquement la télématique automobile – des systèmes qui collectent et transmettent sans fil des données mécaniques à un serveur distant – l’adoption du référendum de 2020 dans le Massachusetts obligeant les constructeurs automobiles à accorder aux ateliers de réparation indépendants l’accès à ces services pour le diagnostic, la maintenance et la réparation d’ici 2022, a laissé l’accord dans un endroit incertain.

Bien qu’aucun État n’ait promulgué de législation complète sur le droit à la réparation, la Repair Association, une organisation de défense de l’industrie de la réparation indépendante, a réussi à persuader un ensemble bipartite de législateurs dans au moins 32 États depuis 2014 de présenter des projets de loi qui incluent une forme de droit à réparer et certains sont même complets. La plupart des projets de loi sont basés sur son modèle de législation type et bien qu’il existe des variations selon les États dans les industries incluses, la plupart des législations obligeraient les fabricants de produits avec électronique numérique intégrée à rendre toute documentation, pièces et outils fournis aux réparateurs agréés également disponibles pour ateliers de réparation indépendants à des conditions raisonnables, y compris toute mise à jour de son micrologiciel. Le projet de loi clarifie également que les composants internes des appareils qui assurent des fonctions de sécurité ne sont pas exemptés et que, en tant que tels, les fabricants doivent fournir l’équipement et la documentation pour désactiver et réinitialiser les appareils de sécurité qui empêchent la maintenance ou la réparation.

Alors que de nombreux États ont de tels projets de loi bloqués ou expirés, aucune chambre législative d’État n’a encore approuvé un projet de loi, à l’exception du projet de loi récemment approuvé par le Sénat de l’État de New York qui semble être bloqué à l’Assemblée. Le représentant Joseph Morelle (DN.Y.) a également présenté au Congrès une législation quasi identique, la Fair Repair Act, qui exclut pour sa part les fabricants d’automobiles et de dispositifs médicaux.

Plus de travail à faire

Bien que l’OE du président soit une bonne première étape, le rapport de la FTC démontre clairement qu’un débat public plus approfondi, suivi d’une action globale sur le droit à la réparation au niveau fédéral, est nécessaire. Comme le souligne la FTC, plusieurs questions restent en suspens dans la législation sur la Repair Association et la Fair Repair Act. Ne serait-ce que pour préserver le protocole d’accord entre les constructeurs automobiles et les défenseurs du droit à la réparation, il exclut l’industrie automobile en plus de l’industrie des dispositifs médicaux. Bien qu’il puisse y avoir du mérite à ces exclusions, d’autres industries, y compris l’industrie du jeu vidéo, qui a déjà demandé une exclusion, voudront également avoir la possibilité d’influencer les législateurs et le public.

La FTC souligne également que la future législation pourrait vouloir fournir une définition des composants de remplacement, ainsi que potentiellement fournir, comme plusieurs États l’ont fait, un seuil en dollars ou des limites de durée après fabrication pour ces droits. La législation actuelle de l’Association de réparation exige uniquement que les pièces fournies aux fournisseurs de services autorisés soient vendues à un prix raisonnable aux magasins indépendants et aux particuliers ; Le Congrès, les parties prenantes et le public devraient sans aucun doute se prononcer sur la question de savoir si cela devrait inclure des composants dangereux ou dangereux. De même, le rapport de la FTC suggère que les commentaires du public et des parties prenantes devraient être sollicités sur l’opportunité d’inclure des produits bon marché et vraiment jetables dans le droit de réparation. Les consommateurs peuvent ne pas s’attendre à réparer – ni à diagnostiquer les fabricants – des problèmes avec, par exemple, des cordons de charge à 5 $, bien qu’ils soient actuellement couverts.

Un patchwork potentiel de lois d’État, de protocoles d’accord et de réglementation limitée de la FTC est insuffisant pour résoudre un problème qui affecte essentiellement tous les consommateurs et produits vendus aux États-Unis. Les avantages sont clairs, et les intervenants et le public méritent la possibilité de faire part de leurs commentaires. Nous espérons que l’accent renouvelé sur le droit à la réparation de la Maison Blanche et de la FTC déclenchera également une action sérieuse du Congrès.

Vous pourriez également aimer...