Photo:
ANDREW KELLY/REUTERS
Les progressistes croient qu’ils savent ce qui est le mieux pour les travailleurs et ils ne veulent pas que les employés qui partent négocient avec leurs patrons. C’est la logique derrière une décision fédérale cette semaine qui interdit aux travailleurs licenciés de prendre de l’argent en échange de la confidentialité.
Le Conseil national des relations de travail (NLRB) a rendu mardi une décision interdisant deux éléments communs des accords de licenciement. Les employeurs ne peuvent plus exiger des travailleurs licenciés qu’ils gardent secrètes leurs conditions de licenciement, et ils ne peuvent pas obliger les bénéficiaires de ces indemnités à s’abstenir de critiquer publiquement l’entreprise. Les nouvelles restrictions s’appliquent à tous les employeurs, à l’exception de ceux des domaines que le NLRB ne supervise pas, tels que le gouvernement, les chemins de fer et les compagnies aériennes.
La décision clôt une affaire connue sous le nom de
McLaren Macomb
, qui concerne un hôpital du Michigan qui a mis en congé 11 travailleurs de soins ambulatoires au milieu du verrouillage de Covid 2020. Les employés se sont vu offrir une indemnité de départ en échange de leur promesse de ne pas discuter publiquement des paiements ou de dénigrer l’hôpital, et tous les 11 ont accepté. Mais leur syndicat a porté plainte auprès du NLRB, qualifiant les accords d’invalides.
Un juge de droit administratif de l’agence a entendu l’affaire en 2021 et a rendu une décision partagée. Sa décision a déclaré que l’hôpital avait enfreint les règles de la négociation collective en traitant directement avec les membres du syndicat. Mais il a également constaté que les accords de départ réels étaient légaux. La décision citait deux affaires récentes du NLRB qui fixaient les limites de ces accords. Centre médical de l’Université Baylor et IGTtous deux de 2020, ont confirmé le droit d’échanger l’indemnité contre le silence, sauf lorsque les employeurs ont enfreint d’autres règles du lieu de travail.
L’agence a déchiré ces précédents cette semaine et a établi de nouvelles règles. « Les employeurs ne peuvent pas demander à des employés individuels de choisir entre recevoir des prestations et exercer leurs droits », a déclaré mardi la présidente Lauren McFerran. L’affaire a été tranchée par un vote de 3 contre 1, avec trois personnes nommées par les démocrates en faveur et une seule personne nommée par Trump dissidente.
En termes juridiques, la nouvelle décision se trompe en décrivant l’indemnité de départ comme un « avantage ». Comme l’a soutenu l’agence dans les affaires de 2020, les paiements offerts aux employés étaient facultatifs, n’étaient pas des conditions d’emploi et n’étaient offerts qu’au moment de la séparation. Ils sont distincts de la rémunération comme les primes ou l’assurance maladie.
Sur le plan pratique, la décision peut entraîner une diminution des indemnités de départ. Prenons l’exemple d’une entreprise à court d’argent qui souhaite offrir une indemnité de départ pour encourager quelques employés à poursuivre un autre travail. Cette offre pourrait être contre-productive s’ils pensent que les destinataires passeront le mot au personnel actuel ou aux médias. S’il ne peut pas exiger la confidentialité, un employeur peut procéder aux licenciements mais renoncer à l’indemnité de départ.
Lorsque le gouvernement limite la portée des négociations, les employeurs et les travailleurs sont souvent tous les deux perdants. Le NLRB se félicitera de sa décision, tandis que les travailleurs pourraient perdre leur chance d’accepter de l’argent à leurs propres conditions.
Rapport éditorial du Journal : Le meilleur et le pire de la semaine de Kim Strassel, Jason Riley et Dan Henninger. Images : AP/AFP/Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
