Le concept de productivité, y compris ceux de la main-d'œuvre, du capital et de la productivité multi-facteurs (MFP), est au cœur de la discussion économique sur la performance économique nationale, la politique gouvernementale et la répartition des revenus. Il existe un accord commun que la croissance de la productivité a été et reste au cœur de l'amélioration à long terme des niveaux de vie. Cependant, le fondement conceptuel orthodoxe ou néoclassique de la productivité, qui informe à la fois le travail du Bureau australien des estimations de statistiques de la croissance de la productivité, de l'analyse des médias et de la politique économique est rarement soumise à une analyse critique.
La question de la productivité, sa mesure et les problèmes avec ces mesures sont très importants. Pour aider d'importants débats de politique économique qui tournent autour du concept de productivité, David Richardson (l'Australia Institute) et j'ai écrit ce très court document d'information, qui est publié aujourd'hui sur Progrès dans l'économie politique (EPI). Le document définit quelques-unes des questions de longue date qui ont été soulevées au cours de nombreuses décennies sur la robustesse conceptuelle et empirique du concept et son rôle informant la politique publique.
Les principales conclusions comprennent:
- L'analyse conventionnelle de la productivité peut masquer la relation entre la productivité et la rentabilité et, en ce qui concerne les réclamations salariales, obscurcir la «capacité» des entreprises à payer.
- Pour certaines industries, telles que l'exploitation minière, les mesures conventionnelles de la productivité peuvent produire des résultats profondément paradoxaux et saper l'utilité de la productivité mesurée comme base de détermination des salaires. En effet, l'ABS enregistre l'industrie minière australienne comme une baisse de la productivité pour le travail, le capital et la MFP, mais constate également que l'industrie a connu une croissance très rapide du revenu net, du profit et du profit par heure travaillé.
- La cause de l'énorme écart entre la productivité et la rentabilité est que pour l'exploitation minière, la «quantité» de production est restée stable, mais les prix de la production minière et le niveau d'emploi et d'investissement en capital ont considérablement augmenté. Les calculs de productivité actualisent ces prix des produits de base augmentent avec le résultat que l'industrie n'a enregistré aucune augmentation de la quantité de production mais une forte augmentation de la quantité d'intrants au cours de la période afin que la productivité du travail et du capital ait chuté comme le MFP. Si le niveau de productivité mesurée conventionnellement était le seul critère de détermination de l'allocation des ressources, il serait littéralement irrationnel pour une forte augmentation de l'investissement dans les emplois et les équipements d'équipement. Mais se concentrer uniquement sur la productivité mesurée obscurcit le fait que ce qui détermine réellement l'allocation des ressources est la rentabilité, qui a augmenté en termes absolus et relatifs (taux de rentabilité) sur la période.
- Ce résultat pervers reflète un large éventail de problèmes plus profonds avec des mesures conventionnelles de productivité dont certaines sont décrites ci-dessous.
- Les mesures conventionnelles de la productivité nécessitent une économie parfaitement compétitive avec de nombreuses hypothèses irréalistes et positivement contre-factuelles telles que des informations parfaites, pas d'économies à l'échelle, une mobilité des facteurs parfaites et des entreprises en tant que preneurs de prix.
- Un malentendu clé sur les estimations de la productivité de l'ABS est qu'il fournit une mesure indépendante et objective de la contribution du travail et du capital à la production qui reflètent le «produit marginal» de ces facteurs sous forme de salaires et de bénéfices, respectivement. Cela découle du fait que la fonction de production néoclassique, utilisée pour estimer la MFP et les mesures partielles de la productivité telles que celles du travail et du capital, est la tautologie. Il est vrai par définition et ne le suggère pas, comme le suggèrent ses partisans, une mesure indépendante de la relation entre les entrées et les résultats et ne fournit aucune mesure indépendante de la contribution du capital et du travail à la production. Il ne donne donc aucun aperçu de la détermination ou de la mesure de la distribution du revenu national. Les estimations de l'ABS de la contribution du travail et du capital sont simplement le résultat d'un exercice « additionnel '' dérivé des enquêtes ABS sur les unités économiques australiennes (entreprises, travailleurs indépendants et sectrices publics, etc.) des salaires payés, des dépenses engagées et une production totale avec des bénéfices étant un résidu (enquête opérationnelle brute). Ces données sont ensuite des équations «Fed-Into» qui entraînent des estimations de la distribution dérivée et correspondant étroitement à ces données empiriques.
- De plus, il existe également un problème théorique majeur dans la définition du capital, une contribution clé de la production, ainsi que des difficultés pratiques majeures convertissant les constructions théoriques qui sous-estiment les estimations de MFP en mesures empiriques.
Lisez le document d'information ici.
