Les États-Unis comptent-ils sur les investisseurs étrangers pour financer leur plus gros déficit budgétaire ? – Économie de la rue de la Liberté

Thomas Klitgaard

Les paquets fiscaux adoptés en 2020 et 2021 pour aider l’économie à faire face à la pandémie ont provoqué une augmentation spectaculaire des emprunts du gouvernement fédéral. On aurait pu s’attendre à ce que les investisseurs étrangers soient d’importants acheteurs de cette nouvelle dette, mais ce n’était pas le cas. Ils étaient plutôt vendeurs nets de titres du Trésor. Pourtant, le montant d’argent affluant aux États-Unis a augmenté l’an dernier, ce qui a aidé à financer les emprunts du gouvernement, ne serait-ce qu’indirectement. La reprise des afflux a toutefois été assez modeste, l’envolée de l’épargne personnelle intérieure ayant largement couvert les besoins d’emprunt accrus de l’État. L’évolution de la dépendance vis-à-vis des fonds étrangers en 2021, lorsque le déficit public sera à nouveau assez élevé, dépendra de la question de savoir si l’épargne personnelle intérieure restera élevée.

Achats étrangers de titres du gouvernement américain

Les actions du gouvernement fédéral pendant la pandémie ont provoqué une augmentation du montant de la dette fédérale en cours. Plus précisément, le niveau de la dette négociable du gouvernement américain détenue par le public, tiré de l’état de la dette publique du Trésor, a augmenté de 4,3 billions de dollars au cours de 2020, passant de 16,7 billions de dollars à 21,0 billions de dollars. À titre de comparaison, cette mesure de la dette a augmenté de 1,1 billion de dollars en 2019.

Les données de la balance des paiements montrent que les investisseurs étrangers ne sont pas intervenus pour acheter cette dette supplémentaire. Au lieu de cela, ils étaient des vendeurs nets de titres du gouvernement fédéral, à hauteur de 75 milliards de dollars. Il s’agissait d’un changement par rapport aux acheteurs nets de 226 milliards de dollars de ces titres en 2019. Les investisseurs étrangers étaient intéressés par d’autres actifs, les flux financiers transfrontaliers étant destinés à l’achat d’actions et de fonds d’investissement (726 milliards de dollars) et d’obligations de sociétés (194 milliards de dollars). .

Considérer uniquement les titres du Trésor dans l’examen du rôle des investisseurs étrangers, cependant, passe à côté de la question plus importante de l’augmentation des afflux financiers pour aider à financer l’économie américaine. De ce point de vue, l’augmentation des investissements étrangers dans les actifs américains a créé une masse d’argent qui n’aurait pas été là autrement, soutenant indirectement les ventes de titres du Trésor.

Épargne gouvernementale par rapport à l’épargne personnelle pendant la pandémie

Une façon de relier l’évolution du déficit budgétaire à l’évolution des emprunts à l’étranger est de s’appuyer sur les identités de revenu national. Commencez par l’idée que les dépenses de quelqu’un sont le revenu d’une autre personne. Pour simplifier la discussion, supposons que l’économie américaine soit fermée au reste du monde de sorte que les dépenses intérieures soient toujours égales au revenu intérieur. Les dépenses peuvent être décomposées en dépenses de consommation et d’investissement physique et les revenus peuvent être décomposés en consommation et épargne. La consommation est la même pour les deux identités, vous vous retrouvez donc avec l’identité que les dépenses d’investissement doivent être égales à l’épargne intérieure.

La suppression de l’hypothèse d’une économie fermée permet à un pays d’emprunter au reste du monde ou de prêter en fonction de la différence entre son épargne et ses dépenses d’investissement. Dans le cas des États-Unis, l’économie emprunte au reste du monde parce que l’épargne intérieure est insuffisante pour financer les dépenses d’investissement. Pour les marchés financiers, cela se passe comme suit : le montant des entrées financières transfrontalières (par exemple, pour acheter des titres du Trésor) dépasse les sorties financières des investisseurs américains achetant des actifs étrangers du montant déterminé par l’écart intérieur entre l’épargne et les dépenses d’investissement.

Pour voir ce qui est arrivé aux emprunts américains en 2020, nous décomposons l’épargne américaine en composantes publique (gouvernement fédéral, État et collectivités locales) et privée (personnelle, entreprise). (Notez que l’épargne publique n’est pas la même que le déficit budgétaire car le calcul de l’épargne prend en compte la différence entre le revenu et la consommation du gouvernement et n’inclut pas les dépenses d’investissement du gouvernement.)

Le tableau ci-dessous montre comment toutes ces composantes s’intègrent dans le cadre des dépenses d’épargne-investissement. Il y a eu une baisse de 217 milliards de dollars de l’épargne en 2020 par rapport au niveau de 2019, avec une énorme détérioration de l’épargne du gouvernement fédéral principalement compensée par une augmentation de l’épargne personnelle et une augmentation plus modeste de l’épargne des États et des collectivités locales. Si l’on ajoute une baisse des dépenses d’investissement (105 milliards de dollars), l’écart d’épargne n’est que de 113 milliards de dollars plus large qu’en 2019. (Les États-Unis ont emprunté 503 milliards de dollars en 2019.) Autrement dit, 90 % de la baisse de 2 100 milliards de dollars du gouvernement fédéral l’épargne en 2020 a été compensée par l’augmentation des autres sources d’épargne intérieure et la baisse des dépenses d’investissement.

De ce point de vue, les étrangers ont contribué à compenser l’augmentation de la désépargne du gouvernement fédéral, mais l’ampleur de leur contribution a été modeste.

Que rechercher à l’avenir

Les plans de soutien budgétaire adoptés en décembre 2020 et mars 2021 augmenteront considérablement le montant de la dette du Trésor cette année encore. Alors, le rythme de l’investissement étranger net restera-t-il relativement stable ? Malheureusement, alors que le cadre des dépenses d’épargne-investissement est utile pour comprendre ce qui s’est passé, il l’est moins pour prédire ce qui se passera à l’avenir. C’est juste une identité, après tout, et n’offre aucun aperçu sur les interactions entre les différentes formes d’épargne et l’économie.

On est donc laissé à spéculer. Un recul de l’épargne publique et locale et une augmentation des dépenses d’investissement semblent être envisageables, à en juger par leurs niveaux de l’année dernière par rapport à la période pré-pandémique. Ces deux évolutions augmenteraient les emprunts étrangers.

Le tableau ci-dessus, cependant, suggère que l’inconnue la plus importante est de savoir si l’épargne personnelle compensera à nouveau la forte désépargne du gouvernement fédéral. Considérez deux résultats extrêmes. Dans un cas, les consommateurs prennent l’épargne « supplémentaire » accumulée en 2020 comme une augmentation de leur richesse et ne la laissent pas affecter leur comportement de dépense. Par conséquent, l’épargne personnelle reste élevée cette année, encore une fois stimulée par les paiements de transfert gouvernementaux, et il y a peu d’efforts pour dépenser cette épargne accumulée à l’avenir. À l’autre extrême, les consommateurs réduisent leurs économies supplémentaires lorsque la pandémie s’atténue au cours de l’année et que les dépenses augmentent pour correspondre aux revenus. Le flux d’épargne personnelle disparaît alors et la dépendance de l’économie vis-à-vis des apports financiers étrangers augmente.

Un autre facteur de complication dans l’anticipation de la manière dont cela se déroulera est que le montant des emprunts américains doit être égal à la somme des prêts nets du reste du monde. Essentiellement, toute augmentation du déficit d’épargne aux États-Unis doit s’accompagner d’un excédent d’épargne plus important ailleurs et le mécanisme qui maintient cette identité a des implications très floues pour les taux de change et les prix des actifs mondiaux.

Thomas Klitgaard est vice-président du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.