Ces dernières années, l’une des citations les plus souvent entendues du Dr King a été :
« Je rêve que mes quatre petits enfants vivront un jour dans une nation où ils ne seront pas jugés sur la couleur de leur peau mais sur le contenu de leur caractère. »
Certains partis se concentrent uniquement sur la deuxième partie de la citation, l’utilisant comme support pour des politiques daltoniennes, y compris la fin de l’action positive. La question de savoir si le rêve s’est concrétisé est peut-être moins discutée.
Alors que seulement 2% de la population adulte des États-Unis détient un doctorat, ceux qui le font exercent une influence considérable sur l’éducation, de la petite enfance aux études postsecondaires. Environ 10% des directeurs d’écoles publiques détiennent un doctorat, tout comme plus de la moitié des surintendants. Sur les campus collégiaux et universitaires, qui enseigne aux étudiants des questions particulières – la recherche montre que les étudiants de couleur bénéficient d’avoir un professeur, un instructeur de faculté de droit ou un assistant d’enseignement «comme moi», avec des améliorations associées des performances des étudiants et de la persévérance dans le niveau de scolarité. En dehors de l’éducation, la correspondance raciale affecte les résultats de santé des enfants et de leurs familles, les patients noirs signalant des rendez-vous plus longs et plus participatifs avec un médecin de même race.
Pourtant, la composition raciale de ceux qui obtiennent un doctorat semble très différente de la composition raciale de la population générale, ce qui soulève la question de savoir si les avantages de la représentation raciale dans les professions de niveau doctorat peuvent être réalisés. Ici, je me concentre sur la question de savoir si les programmes de doctorat américains ont déjà atteint une parité raciale et ethnique approximative. (Pour un rapport selon lequel les professeurs d’université ont ne pas atteint la parité, voir « Faculties So White » dans Inside Higher Ed)
La réponse courte est non. » La figure 1 montre les parts de doctorats (parmi les Américains) allant à différents groupes par rapport à la part du même groupe dans la population résidente (25 ans et plus). Si la part relative est de 100, alors le groupe a la parité.
Avant d’entrer dans les détails, quelques mises en garde s’imposent. Les discussions sur la diversité dans les universités tournent autour du terme «sous-représenté minorités », abrégées ici en URM. Cela signifie généralement les Noirs, les Hispaniques et les Amérindiens, et exclut les Américains d’origine asiatique, même s’ils sont également une minorité. Historiquement, aucune donnée multiraciale n’a été collectée, même si parfois c’est maintenant le cas. Ces groupes sont tous si vastes que les traiter comme homogènes n’a souvent aucun sens. Non seulement il y a hétérogénéité au sein d’un groupe, mais il y a aussi une hétérogénéité considérable dans le temps, en particulier en raison des changements dans les schémas d’immigration. Les données comptent les doctorats pour les citoyens américains et les résidents permanents, à l’exclusion de ceux qui étudient avec un visa étudiant. Et bien que j’utilise les données officielles du gouvernement, ces données sont sûrement imparfaites.
Donc, avec ces mises en garde à l’esprit, nous devrions rechercher de grandes différences entre les groupes et de grands changements au fil du temps ; de petites différences peuvent ne pas signifier grand-chose. Comme vous pouvez le voir sur la figure 1, les différences ne sont malheureusement pas minces.
En se souvenant qu’un score de 100 signifie la parité, le résultat sans surprise est que la part relative des doctorats allant au groupe majoritaire blanc (en bleu) a toujours été juste au-dessus de la parité pendant des décennies. Les Américains d’origine asiatique obtiennent des doctorats à un taux beaucoup plus élevé que leur part dans la population (c’est-à-dire qu’ils ne sont manifestement pas sous-représentés parmi les titulaires d’un doctorat).
Et les URM ?
Il y a des décennies, les Amérindiens (ligne jaune) n’ont reçu que les trois quarts du nombre de doctorats auxquels on pourrait s’attendre. Ce taux s’est considérablement amélioré au fil du temps, atteignant même la parité pendant environ une décennie, puis est retombé à la moitié du nombre nécessaire pour la parité d’ici 2020. Les Amérindiens représentent une petite fraction de la population américaine, ce qui signifie qu’un petit nombre pourrait conduire à certains inexactitudes des données, mais pas un facteur de deux.
Les Hispaniques (ligne bleu marine) reçoivent beaucoup moins que la parité des doctorats. Il y a eu une petite et lente amélioration, le ratio hispanique passant d’environ deux cinquièmes à environ trois cinquièmes du taux de parité.
Il y a des décennies, les titulaires de doctorat noirs (ligne orange foncé) ne représentaient également qu’environ les deux cinquièmes de la parité. Il y a eu une amélioration significative mais incomplète de la part des doctorats décernés aux Noirs, maintenant à environ les quatre cinquièmes de ce à quoi on pourrait s’attendre.
Ainsi, les Américains noirs et hispaniques reçoivent bien en dessous de leur part de doctorats, mais la part augmente. Nous pouvons nous demander : « Combien de temps faudra-t-il aux groupes URM pour atteindre la parité, compte tenu des taux d’amélioration historiques ? » En gros, la part des Noirs est passée de 43 % à 79 % en 39 ans, soit un taux de près de 1 point de pourcentage par an, avec un écart restant de 21 points de pourcentage. Ainsi, si nous supposons des tendances similaires en matière d’obtention de doctorat et de croissance démographique dans les années à venir, la réponse est encore 22 ans pour les doctorats noirs. Le même calcul chez les Hispaniques suggère qu’il faudrait 90 ans pour atteindre la parité. Ces résultats vont à l’encontre des arguments en faveur de l’abandon de l’action positive aujourd’hui.
Je me tourne maintenant vers un regard plus ciblé sur les doctorats qui sont les plus pertinents pour la mission de recherche du pays et pour la dotation en personnel des universités. Dans la figure 2, je me concentre sur recherche les doctorats, c’est-à-dire les diplômes professionnels tels que Juris Doctors et Doctors of Medicine sont exclus. Je montre la répartition entre les domaines STEM (technologie scientifique, ingénierie et mathématiques), l’éducation, les sciences sociales, les sciences humaines et tous les autres, à condition que le gouvernement compte ici les diplômes d’économie et de psychologie comme sciences sociales, même si de nombreux diplômes dans ces domaines les domaines sont officiellement classés comme STEM. (J’ai omis les Amérindiens parce que les nombres sont si petits.)
Deux faits liés concernant les doctorats de l’URM ressortent de la figure 2. Les doctorats de recherche noirs sont beaucoup moins susceptibles d’être dans les domaines des STEM que ce n’est le cas pour les autres groupes. En particulier, les doctorats de recherche noirs sont disproportionnés dans l’éducation. Les doctorants noirs gagnent environ 16% des doctorats de recherche en éducation et environ 16% des doctorats de recherche dans les domaines STEM. Comparez cela aux domaines choisis par les candidats asiatiques, qui ne gagnent que 5% des diplômes en éducation mais plus de la moitié des diplômes STEM.
Les doctorats de l’URM sont particulièrement rares dans les domaines des sciences sociales, une tendance qui se vérifie également dans ma discipline, l’économie. Le Comité sur le statut des groupes minoritaires dans la profession économique (CSMGEP) de l’American Economic Association rapporte qu’au cours de l’année la plus récente, seuls 12 % des doctorats STEM décernés à des Américains sont allés à des URM. Au cours de la dernière année enregistrée, sur les 1 219 doctorats en économie décernés aux États-Unis, deux sont allés à des Amérindiens. Et cinq sont allés à des femmes noires.
Une explication de la pénurie de doctorats de l’URM est le « pipeline ». On prétend qu’il est difficile de recruter des doctorants de l’URM car peu d’étudiants de l’URM obtiennent des diplômes de licence. Il y a du vrai là-dedans : dans les données les plus récentes, les URM ont reçu 21 % des diplômes de licence en STEM et représentent environ 29 % de la population adulte, mais ils ne reçoivent que 12 % des doctorats en STEM. En d’autres termes, il est vrai que les licences URM sont en dessous de leur part de population, mais les doctorats URM sont beaucoup plus faibles. De nombreux progrès ont été réalisés en matière d’obtention d’un baccalauréat de l’URM au cours des dernières décennies, mais seuls certains de ces progrès se sont répercutés sur l’obtention d’un doctorat.
Une explication parfois offerte pour les faibles nombres de représentation est qu’il faut du temps pour que le pipeline se développe. L’idée est que, comme il y a plus de diplômes de premier cycle minoritaires, plus de diplômes de doctorat seront également obtenus, mais avec un peu de décalage. Cependant, il continue d’y avoir une plus grande attrition le long du cheminement du premier cycle au doctorat pour les URM que pour les autres. Dans la figure 3, je montre le rapport entre les doctorats et les diplômes de licence délivrés 6 ans plus tôt, en utilisant 6 ans comme environ le temps nécessaire pour obtenir un doctorat (le temps d’obtention du diplôme varie considérablement d’une discipline à l’autre et, bien sûr, tous les doctorants ne procèdent pas directement du collège à un diplôme d’études supérieures). Si l’argument du pipeline expliquait tout, alors les données de la figure 3 seraient le long de la ligne horizontale à 100 points. Les données de l’URM sont en dessous de cette ligne et les progrès vers le haut sont difficiles à discerner. La ligne de tendance à la baisse pour les Indiens d’Amérique est particulièrement décourageante et devrait sonner l’alarme pour les établissements d’enseignement supérieur desservant les populations étudiantes autochtones. Cela signifie que les améliorations en cours ne nous amèneront pas mécaniquement à la parité doctorale.
Nous devons cesser de blâmer le pipeline, car il est évident que la représentation dans le pipeline n’est pas le principal goulot d’étranglement dans l’obtention d’un doctorat, mais elle attire des personnes de diverses races dans les programmes de doctorat. Cependant, il existe des interventions et des politiques qui peuvent accroître la diversité doctorale. L’argent et l’attention comptent. Des programmes de bourses plus importants et un soutien financier ont considérablement augmenté les candidatures noires et les inscriptions à un programme de doctorat en éducation. À la City University of New York (CUNY), les administrateurs se concentrent sur l’exposition des étudiants de premier cycle aux opportunités d’études supérieures et leur fournissent un soutien à la préparation des candidatures et un accès aux opportunités de recherche pour développer leurs intérêts potentiels pour les diplômés. En se concentrant sur les doctorats en éducation, les programmes «Grow Your Own» se concentrent sur la création de la diversité des futurs chefs d’établissement grâce à des parcours coordonnés et au mentorat. En économie, l’American Economic Association organise depuis longtemps un programme de formation d’été réussi pour aider les étudiants de premier cycle à se préparer aux admissions aux cycles supérieurs et aux études supérieures.
La représentation des groupes minoritaires sous-représentés au niveau du doctorat s’est améliorée — en fait, elle s’est considérablement améliorée. Cependant, la représentation reste bien en deçà de la parité dans la population et il semble y avoir peu de raisons de croire que la « négligence bénigne » résoudra le problème. Indépendamment de toute décision future de la Cour suprême, des mesures positives pour attirer les groupes sous-représentés dans les programmes aux plus hauts niveaux d’éducation, en particulier dans les domaines STEM, restent nécessaires.
