Le Dr Rochelle Walensky, directrice des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, a témoigné devant le comité sénatorial de la santé, de l’éducation, du travail et des retraites à Capitol Hill en novembre.
Photo:
Shawn Thew/Shutterstock
Au milieu d’une pile croissante de promesses non tenues de Biden sur Covid, de sa promesse d’arrêter le virus à son assurance de tests abondants, les experts préférés du président partagent soudainement des faits pertinents qui étaient trop gênants pour être soulignés pendant l’administration de son prédécesseur. La semaine dernière, cette chronique a noté que deux ans, 4 000 milliards de dollars de dette fédérale et des millions d’enfants isolés trop tard, le tsar de Covid de la Maison Blanche, le Dr Anthony Fauci, a découvert les coûts énormes des restrictions pandémiques. Nous avons maintenant le Dr Rochelle Walensky, chef des Centres fédéraux de contrôle et de prévention des maladies, qui plaide implicitement en faveur d’une stratégie qu’elle a autrefois dénigrée.
Vendredi, le programme « Good Morning America » d’ABC a vanté les recherches montrant que les vaccins Covid sont très efficaces pour prévenir les maladies graves, puis a demandé au directeur du CDC : « Compte tenu de cela, il est temps de commencer à repenser la façon dont nous vivons avec ce virus, que il est probablement là pour rester ? Le Dr Walensky a répondu :
Le nombre écrasant de décès, plus de 75 %, est survenu chez des personnes qui présentaient au moins 4 comorbidités. Donc vraiment, ce sont des gens qui n’allaient pas bien au début et oui, des nouvelles vraiment encourageantes dans le contexte d’Omicron.
Le Dr Walensky semble avoir essayé de faire valoir que la grande majorité des gens ne courent pas un risque aussi grand qu’on pourrait le penser en écoutant les prévisions apocalyptiques de l’ère Covid de la part de personnes comme elle.
Bien sûr, il peut être difficile d’oublier sa déclaration non scientifique de mars 2021 lors d’un briefing à la Maison Blanche :
Je vais réfléchir au sentiment récurrent que j’ai d’une catastrophe imminente.
Ensuite, il y a eu sa décision selon laquelle la menace pouvait être traitée d’une manière ou d’une autre en interdisant inconstitutionnellement les expulsions. Mais si le Dr Walensky s’est depuis lors ressaisi et essaie maintenant d’améliorer la compréhension des menaces auxquelles les gens sont confrontés, ce serait un progrès.
Son site Web CDC note que près de 95% des certificats de décès indiquant Covid comme cause mentionnent également d’autres causes avec Covid et déclare :
Pour les décès avec des conditions ou des causes en plus de COVID-19, en moyenne, il y avait 4,0 conditions ou causes supplémentaires par décès.
Malheureusement, dans son interview de vendredi à ABC, la formulation par le Dr Walensky des « nouvelles encourageantes » concernant un risque modeste pour de nombreux Américains a déclenché une réaction en ligne, certains interprétant les remarques comme insensibles à l’égard des personnes à haut risque. Kamau Bell de HBO et CNN tweeté, « J’ai compté mes comorbidités. Maintenant, je peux faire savoir à ma famille que si je meurs de COVID, c’est « encourageant ». «
Le dimanche Dr Walensky tweeté:
Nous devons protéger les personnes souffrant de comorbidités contre le #COVID19 sévère. Je me suis dirigé vers la médecine – le VIH en particulier – et la santé publique pour protéger nos personnes les plus à risque. Le CDC prend des mesures pour protéger les personnes les plus à risque, incl. ceux avec des problèmes de santé chroniques, des handicaps et des personnes âgées.
Assez juste, mais cette reconnaissance que certains font face à un grand risque de Covid tandis que d’autres font face à un risque beaucoup plus faible a été évidente dès le début. En réponse, un groupe de scientifiques accomplis et sages a élaboré la Déclaration de Great Barrington en 2020 pour promouvoir une stratégie de « protection ciblée »—en prenant grand soin de protéger les personnes à haut risque tout en permettant à la grande majorité qui sont à faible risque de continuer à travailler, à apprendre et faire toutes les choses qui soutiennent la vie. Cette priorisation sensée ressemble beaucoup à ce que suggère le Dr Walensky dans son tweet du dimanche.
Pourtant, en 2020, lorsque le président Trump a trouvé l’idée attrayante, le Dr Walensky a rejoint l’establishment politiquement correct en rejetant les médecins et les chercheurs de Great Barrington comme opérant en marge de l’université.
Qu’elle retire ou non ses commentaires de 2020, le Dr Walensky devrait maintenant agir sur sa nouvelle idée, se concentrer sur la protection des personnes vulnérables et arrête d’exiger des conditions idéales et des masques dans les écoles, où les enfants ne courent pas de grands risques.
***
Un certain nombre de commentateurs en ligne ont répondu à la chronique de lundi dernier en affirmant qu’il était injuste de critiquer le médicament de verrouillage désastreux du Dr Fauci avec le recul. Mais cette colonne était un sceptique de verrouillage dès le début de la pandémie, avertissant dès le 10 mars 2020, que toute contre-mesure virale proposée devrait être soumise à une analyse des coûts et des avantages. Le refus de fonctionnaires comme le Dr Fauci de considérer les coûts énormes et les avantages discutables de leurs ordonnances hantera les enfants d’aujourd’hui pour le reste de leur vie.
***
James Freeman est le co-auteur de « The Cost : Trump, China and American Revival ».
***
Suivez James Freeman sur Twitter.
Abonnez-vous au meilleur courriel du Web.
Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.
(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web.)
***
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
