L’administration Biden considère la maîtrise des armements comme un outil qui peut faire progresser la sécurité et la stabilité. Il cherchera à engager la Russie sur de nouvelles réductions d’armes nucléaires et d’autres mesures. Le contrôle des armements dans les années 2020 reflétera la continuité avec les efforts antérieurs – la réduction des armements nucléaires restera une question bilatérale entre Washington et Moscou – mais contiendra également de nouveaux éléments. Cela reflète le fait que la stabilité stratégique est devenue un concept plus complexe.
Commencez par la stabilité stratégique
Donald Trump a été le premier président américain en 50 ans à ne parvenir à aucun accord dans le domaine des armes nucléaires. Le président Biden considère la maîtrise des armements comme un outil politique important. Lors de sa première journée complète en fonction, il a accepté de prolonger de cinq ans le nouveau traité de réduction des armes stratégiques de 2010 (nouveau START). Son administration envisage d’en faire plus. Le 3 février, le secrétaire d’État Blinken a déclaré que Washington «poursuivrait avec la Fédération de Russie, en consultation avec le Congrès et ses alliés et partenaires américains, un contrôle des armements qui concerne toutes ses armes nucléaires».
Cela ne se produira pas immédiatement. L’administration doit mettre en place son équipe. Il procédera à un examen des programmes et de la doctrine américains, qui peut être plus large que les examens de la posture nucléaire effectués par les administrations antérieures.
Le premier engagement sérieux entre les États-Unis et la Russie sur les questions d’armes nucléaires se produira probablement dans le cadre de négociations de stabilité stratégique. La définition classique de la stabilité stratégique est une situation dans laquelle aucune des parties n’est incitée, dans une crise grave ou un conflit conventionnel, à utiliser d’abord les armes nucléaires. Pendant cinq décennies à partir des années 1960, la stabilité stratégique reposait en grande partie sur la comparaison des forces nucléaires offensives stratégiques américaines et soviétiques. Si chaque camp avait la capacité, même après avoir absorbé une première frappe massive, de riposter avec des conséquences dévastatrices, aucun des deux n’était incité à utiliser des armes nucléaires.
Le modèle de stabilité stratégique actuel est plus complexe. Au lieu d’un modèle à deux joueurs basé uniquement sur les forces nucléaires stratégiques, le monde d’aujourd’hui est multi-joueurs et multi-domaines. Les forces nucléaires de pays tiers comme la Chine doivent être prises en compte. Outre les armes nucléaires, le modèle devrait tenir compte de la défense antimissile, des frappes conventionnelles guidées de précision, de l’espace et des développements informatiques.
Les pourparlers de stabilité stratégique américano-russes devraient aborder tous ces facteurs. Ils devraient également aborder la doctrine. Exemple concret: escalade en désescalade. La plupart des experts russes affirment que cela n’est jamais devenu la doctrine officielle de la Russie. Cependant, le Pentagone pense que oui, et cela a influencé l’examen de la posture nucléaire des États-Unis en 2018. À tout le moins, chaque partie semble croire que l’autre a abaissé le seuil d’utilisation des armes nucléaires. Cela ne devrait laisser personne à l’aise.
Armes nucléaires
Les négociations officielles sur les armes nucléaires resteront, dans un avenir prévisible, une question bilatérale américano-russe. Cela est dû à la disparité des nombres. Selon la Fédération des scientifiques américains, les États-Unis ont environ 3600 ogives nucléaires dans leur stock actif, tandis que la Russie en a environ 4300. Aucun pays tiers n’en compte plus de 300 environ.
L’administration Trump a tenté d’amener la Chine dans une négociation américano-russe, mais elle n’a jamais articulé de plan pour le faire. Ce n’est pas une surprise. Washington et Moscou n’accepteraient pas de réduire au niveau de la Chine, ils n’accepteraient pas non plus de légitimer une montée en puissance chinoise à leurs niveaux, et la Chine n’accepterait pas de limites inégales.
Le nouveau START plafonne les États-Unis et la Russie chacun à pas plus de 700 missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) déployés, missiles balistiques lancés sous-marins (SLBM) et bombardiers à capacité nucléaire et pas plus de 1550 ogives stratégiques déployées. Ces limites resteront en vigueur jusqu’en février 2026.
Cependant, les limites de New START ne couvrent pas 60 à 65% des stocks nucléaires actifs des deux pays. Les ogives nucléaires stratégiques de réserve (ou non déployées) et les ogives nucléaires non stratégiques, qu’elles soient déployées ou non, ne sont pas soumises à des contraintes.
Après la guerre froide, les États-Unis ont considérablement réduit leurs armes nucléaires non stratégiques, éliminant tous les systèmes terrestres et maritimes. Aujourd’hui, la seule arme nucléaire américaine non stratégique est la bombe à gravité B61. La Russie, en revanche, possède un grand nombre et une grande variété d’ogives nucléaires non stratégiques – près de 2 000 pour les livraisons terrestres, maritimes et aériennes ainsi que pour les systèmes défensifs. Cela soulève des inquiétudes quant au fait que la Russie pourrait être amenée à utiliser de telles armes dans un conflit.
L’armée américaine maintient plus d’ogives stratégiques de réserve. Cela traduit une volonté de se prémunir contre les surprises techniques ou les évolutions géopolitiques défavorables. L’armée américaine a mis en œuvre de nouvelles réductions START d’une manière qui lui permettrait, en cas d’effondrement du traité, d’ajouter ou de «télécharger» des ogives sur des ICBM et des SLBM qui transportent désormais moins que leur capacité. Alors que la Russie modernise ses missiles balistiques stratégiques, elle étend également sa capacité de téléchargement.
La prochaine étape logique pour les États-Unis et la Russie impliquerait la négociation d’un accord avec une limite globale couvrant toutes leurs ogives nucléaires. (Les ogives retirées mais pas encore démantelées pourraient être traitées séparément.) Une limite globale pourrait compenser les réductions de l’avantage numérique de la Russie dans les ogives nucléaires non stratégiques par des réductions de l’avantage numérique américain dans les ogives stratégiques non déployées.
Pour un accord fictif, supposons une limite globale ne dépassant pas 2 500 ogives nucléaires au total. Dans cet agrégat, il pourrait y avoir une limite de pas plus de 1 000 ogives stratégiques déployées sur les ICBM, les SLBM et tout nouveau type de système stratégique avec des ogives déployées – les armes les plus facilement lancées. Cette approche traiterait les armes de bombardement comme non déployées, puisqu’elles ne sont pas maintenues à bord des aéronefs. Idéalement, toutes les armes nucléaires autres que celles des systèmes de lancement stratégiques déployés seraient stockées. Un nouvel accord pourrait également abaisser les limites du nouveau START sur les systèmes de livraison déployés et les lanceurs déployés et non déployés.
Ce serait ambitieux. Cela dit, cela laisserait à chaque superpuissance nucléaire huit fois plus d’armes nucléaires que n’importe quel pays tiers. Même si l’accord n’entraînait pas de telles réductions dramatiques, la structure capturerait, pour la première fois, toutes les ogives nucléaires américaines et russes.
Un tel accord pourrait permettre aux États-Unis et à la Russie de commencer à traiter avec des pays tiers dotés d’armes nucléaires, et c’est ici que le contrôle des armements nucléaires dans les années 2020 pourrait pénétrer un nouveau territoire. Washington et Moscou pourraient demander à la Chine, à la Grande-Bretagne et à la France de s’engager unilatéralement à ne pas augmenter leur nombre d’armes nucléaires tant que les États-Unis et la Russie réduiraient les leurs et accepteraient des mesures de transparence limitées pour donner l’assurance qu’ils respectent ces engagements.
Cet accord américano-russe exigerait de nouvelles mesures de vérification pour surveiller le nombre d’armes nucléaires stockées. Cela mettra probablement les militaires des deux côtés mal à l’aise. Mais les deux se sont adaptés à des mesures de surveillance inconfortables dans le passé.
Certains experts en maîtrise des armements estiment qu’un accord limitant toutes les armes nucléaires, en particulier les armes nucléaires non stratégiques, est trop ambitieux et ont suggéré des approches alternatives. L’un élargirait les limites de New START aux systèmes de capture tels que les missiles à propulsion-glide lancés au sol et les torpilles à propulsion nucléaire, interdirait d’autres nouveaux types de systèmes stratégiques et réduirait le rapport entre les ogives stratégiques déployées et les systèmes de livraison stratégiques déployés, mais ne tenter de limiter les armes nucléaires non stratégiques.
Une autre alternative exigerait que les armes nucléaires non stratégiques soient déplacées des bases dotées de systèmes de lancement associés vers un petit nombre de sites de stockage, avec des activités de surveillance conçues pour vérifier l’absence d’armes nucléaires dans les bases abritant les systèmes de livraison, et non lors de la confirmation ou de la surveillance. le nombre d’armes stockées. Bien que suggéré à l’origine pour l’Europe uniquement, il pourrait être élargi pour s’appliquer à l’échelle mondiale.
Une troisième alternative chercherait simplement à abaisser les limites de New START. Espérons cependant que les gouvernements américain et russe feront preuve d’une plus grande ambition.
Autres questions possibles sur l’agenda américano-russe
La maîtrise des armements pourrait entrer sur de nouveaux territoires dans les années 2020 sur des questions et des types d’armes qui, bien que n’étant pas des armes nucléaires, affectent toujours la stabilité stratégique. Ils pourraient être discutés dans le cadre des négociations de stabilité stratégique américano-russes. Si un mandat était convenu, ils pourraient être scindés en négociations séparées.
Un ensemble de problèmes concerne la défense antimissile. Le système américain de défense à mi-parcours (GMD) basé au sol est conçu pour se défendre contre des États voyous, comme la Corée du Nord, et non contre une attaque de missiles balistiques russes ou chinois. Dans le passé, les responsables russes ont néanmoins indiqué qu’ils souhaitaient limiter les défenses antimissiles. Reste à savoir s’ils insisteront pour négocier sur la défense antimissile dans le cadre d’un prochain cycle de négociations sur les armes nucléaires.
Les défenses antimissiles américaines, actuellement et dans un avenir prévisible, ne constituent pas une menace sérieuse pour les missiles balistiques stratégiques russes, ce que les responsables russes semblent parfois reconnaître. (La Chine, avec une force stratégique beaucoup plus petite, a de plus grandes raisons de s’inquiéter, bien que les performances du système GMD n’aient pas été particulièrement bonnes.) D’un autre côté, il ne semblerait pas difficile d’élaborer un accord couvrant les défenses antimissiles stratégiques comme le Système GMD et système de défense antimissile de Moscou qui appliqueraient des contraintes tout en laissant aux États-Unis une marge de manœuvre pour se défendre contre une attaque ICBM nord-coréenne. Ce qui s’avérerait difficile serait la politique de Washington, où les républicains s’opposent à toute limitation de la défense antimissile.
Un autre problème concerne les armes de frappe conventionnelles à guidage de précision. Dans certains cas, ceux-ci peuvent remplir des missions qui nécessitaient auparavant des armes nucléaires. Les missiles de croisière lancés par air et par mer figurent dans l’inventaire américain depuis des décennies et maintenant dans l’inventaire russe. Les deux parties développent des armes hypersoniques. Avec la disparition du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987, il y a le missile de croisière lancé au sol 9M729 et probablement d’autres futurs missiles à portée intermédiaire. Il serait difficile de concevoir un arrangement qui restreindrait toutes ces armes, mais les responsables américains et russes pourraient se demander si un sous-ensemble constitue une menace particulière pour la stabilité stratégique et devrait faire l’objet de négociations.
Une possibilité consisterait à interdire les missiles nucléaires à portée intermédiaire. Une autre possibilité, bien qu’elle présente des inconvénients, serait de s’appuyer sur l’idée russe d’un moratoire sur le déploiement de missiles à portée intermédiaire en Europe, à condition qu’elle entraîne le déplacement des systèmes de missiles 9M729 hors d’Europe.
Les opérations spatiales – utilisées à des fins d’alerte précoce, de commandement, de contrôle et de communication et à d’autres fins – peuvent également affecter la stabilité stratégique. Un large accord interdisant la militarisation de l’espace est difficile à envisager. Cependant, les responsables américains et russes pourraient explorer des mesures plus limitées, telles que des zones d’interdiction autour de certains satellites déclarés, une interdiction des tests antisatellites générant des débris orbitaux et une interdiction de placer des armes dans l’espace conçues pour frapper des cibles sur la Terre.
Quant au domaine cybernétique, les mesures traditionnelles de maîtrise des armements semblent mal adaptées. Washington et Moscou pourraient s’engager à ne pas interférer dans les systèmes de commandement, de contrôle et de communication nucléaires de l’autre camp, mais ils ne pouvaient pas non plus être certains que l’engagement était respecté.
Contrairement à la réduction des armements nucléaires, qui restera un problème américano-russe dans les années 2020, certaines questions connexes pourraient être examinées sur une base plus large. Par exemple, la Chine apparaît de plus en plus comme un concurrent pair avec les États-Unis et la Russie dans les opérations spatiales. De plus, la Chine possède de nombreux missiles à portée intermédiaire. Il reste dans l’intérêt des États-Unis d’engager la Chine dans des pourparlers de stabilité stratégique. À un moment donné, des discussions trilatérales ou multilatérales pourraient être appropriées.
Le programme pour la maîtrise des armements nucléaires et les questions connexes dans les années 2020 est vaste. Alors que les États-Unis, la Russie et d’autres cherchent à maintenir et à renforcer la stabilité stratégique dans un monde multi-acteurs et multi-domaines, Washington et Moscou continueront de jouer un rôle central. Il y a beaucoup à faire pour améliorer la stabilité et renforcer la sécurité mondiale. Washington et Moscou devront surmonter la méfiance créée par les violations des accords antérieurs de maîtrise des armements et adopter une approche innovante, même si certains problèmes s’avèrent insolubles, du moins à court terme. Mais ils ont une opportunité et une obligation d’essayer.
