Pour maigrir, nettoyer ou régner suprême – AIER

Au début des années 2000, avant la crise financière, un débat dominait la banque centrale: la question de savoir si les banquiers centraux devraient essayer de régner dans les bulles financières dans ce qu’on appelait «maigre contre le vent». Autrement dit, au-delà de leurs objectifs macroéconomiques – maintenir l’inflation à 2% ou autour et assurer le plein emploi – les banques centrales devraient également prendre en compte les manies des marchés financiers. Étant donné que les retombées d’une débâcle financière peuvent avoir un impact considérable sur ce que les économistes américains appellent l’économie «réelle» (c’est-à-dire en dehors du secteur financier), peut-être que le positionnement de la politique monétaire en conséquence pourrait empêcher complètement la crise – ou rendre l’éclatement d’une bulle moins douloureuse.

Lorsque les évaluations boursières ou les prix des logements étaient élevés et que la spéculation était endémique, les banquiers centraux devraient s’y opposer en augmentant les taux d’intérêt et en rendant la spéculation alimentée par la dette un peu plus chère. Si cela est fait habilement et avec un bon timing, les banques centrales pourraient piquer des bulles avant qu’elles ne deviennent incontrôlables, au moindre coût pour l’économie réelle. En théorie, en tout cas.

Le débat à la fin de ce que les économistes appellent la Grande Modération (une période à peu près entre les années 1980 et 2007 caractérisée par une faible inflation, un chômage stable, une croissance économique décente et seulement des récessions légères), la plupart des banques centrales avaient atterri dans le  » camp. Il est difficile de repérer une bulle, il est coûteux pour l’économie de fonctionner avec des taux d’intérêt supérieurs à la valeur optimale, et les quelques récessions qu’ils ont rencontrées leur ont appris que «nettoyer» après une implosion – rincer le système bancaire avec des liquidités – était bon marché et facile.

La crise financière de 2007/8 a été un appel au réveil douloureux pour ce consensus intellectuel établi. La crise financière mondiale, ou GFC, n’a pas été facile à nettoyer; cela a causé beaucoup de douleur; il a été suivi par des années et des années de croissance lente. Ses effets sont toujours présents en termes de taux d’accession à la propriété, de dette publique, de personnes hors de la population active et de taille du bilan de la banque centrale. Avec la crise de la zone euro, les gouvernements insolvables dans la périphérie de l’Europe et les performances économiques catastrophiques même une décennie plus tard, la plupart des économistes qui se penchent sur les problèmes de la Banque centrale européenne ont rapidement changé d’avis. Christian Drescher de la Bundesbank allemande a écrit que si désagréable et inapproprié que cela puisse être de se pencher, il vaut mieux «s’appuyer contre le vent que de combattre un ouragan».

Drescher a bien résumé le débat pour aborder les questions suivantes:

1. Identification / Informations: Il est loin d’être évident que n’importe qui puisse repérer de manière fiable les bulles d’actifs, et encore moins que les banquiers centraux puissent le faire mieux que les acteurs du marché, ce à quoi les maigres ont répondu que les banques centrales ont des informations réglementaires privées et peuvent avoir une vue d’ensemble;
2. Déstabilisation: en piquant une bulle, vous pouvez provoquer la panique, des incitations perverses et d’autres comportements indésirables sur le marché. La solution suggérée par les maigres était de piquer une bulle seulement à un stade précoce (mais cela impose des demandes d’informations encore plus élevées au banquier central, comme indiqué ci-dessus);
3. Frais: le penchant cause des «dommages collatéraux» au reste de l’économie pour des raisons qui, même si le banquier central a raison (un gros si), vont paraître douteuses aux yeux des étrangers et des décideurs (si vous pensez qu’il est facile de convaincre les autres que vos actions sévères empêché quelque chose qui ne s’est pas produit, j’ai un répulsif éléphant rose à vous vendre). Leaners a objecté que les crises financières sont beaucoup plus coûteuses que ces dommages mineurs.
4. Efficacité: les banques centrales disposent de peu d’outils de précision (déplacement de la masse monétaire et taux d’intérêt touchés partout dans l’économie) alors que les maigres pensent avoir des effets démesurés sur les acteurs de la bulle.

Ce ne sont pas des problèmes triviaux. Alors que les charlatans, les anticapitalistes et ceux qui regardent l’histoire avec le recul prononcent avec confiance que elles ou ils pourrait repérer une bulle qui s’effondre avant qu’elle ne se produise, les preuves sont beaucoup moins convaincantes. Nous pouvons utiliser des mots et nous inquiéter de la hausse rapide du prix de certains actifs, mais les mots et les sentiments sont de mauvais guides pour quelque chose d’aussi important qu’une politique monétaire à l’échelle de l’économie.

En 2015, même Markus Brunnermeier, spécialiste de longue date des bulles, et Isabel Schnabel, alors professeur d’économie financière à l’Université de Mayence et maintenant membre du conseil d’administration de la BCE, n’ont pas mâché leurs mots dans leur vaste enquête sur les bulles historiques et monétaires. politique:

«Premièrement, les bulles ne peuvent pas être identifiées avec confiance. Un écart par rapport à la valeur fondamentale d’un actif ne pouvait être détecté que si la valeur fondamentale de l’actif était connue. »

Les politiques qui tentent de les identifier et de les dégonfler présentent de «sérieux obstacles», concluent les chercheurs.

Ce que j’ai souvent trouvé étrange dans l’argument, c’est l’orgueil de présumer que les investisseurs, les gestionnaires d’actifs ou les ménages impliqués dans une bulle seraient fortement influencés par la hausse du taux des fonds fédéraux par la banque centrale d’un ou deux points de pourcentage. Si le leaning fonctionne, il fonctionne en pressant les entreprises les moins rentables de l’économie et en liquidant les investisseurs les moins solvables et / ou convaincus de la manie. Les bulles sérieuses promettent des rendements luxuriants et excessifs de l’ordre de dizaines ou de centaines de pour cent – ce sont les grandes promesses que le penchant doit contenir.

Jusqu’à aujourd’hui, il y a un étrange consensus sur le fait que quelque chose ne va pas sur les marchés financiers et dans l’argent en général. La débâcle de GameStop plus tôt cette année n’était qu’un aperçu de ce qui se préparait: les investisseurs de détail, acclamés par les vidéos TikTok, les forums Reddit et «l’hypothèse de l’ennui», jettent des sommes insondables autour de divers degrés de déchets pleins d’espoir – les entreprises d’énergie renouvelable , SPAC, dogecoin, options colorées sur Robinhood, producteurs de véhicules électriques et toutes les commodités sous le soleil. Jemima Kelly dans le Financial Times conclut qu’il est «difficile de donner un sens aux marchés financiers en 2021».

Sur la scène, nous avons un éditorial dans le le journal Wall Street lundi, par Christian Broda et Stanley Druckenmiller, deux investisseurs bien établis, relançant ce débat sans fin sur ce que les banques centrales devraient faire:

«La politique de la Fed a permis des excès sur les marchés financiers. Les valorisations boursières élevées d’aujourd’hui, l’engouement pour la cryptographie et la frénésie des sociétés d’acquisition à vocation spéciale, ou SPAC, ne sont que quelques exemples de la réponse aux politiques agressives de la Fed. La banque centrale devrait équilibrer plutôt que d’alimenter les prix des actifs.

Les risques à long terme liés aux bulles d’actifs et à la domination budgétaire éclipsent le risque à court terme de freiner une économie en plein essor en 2022. »

Après une décennie ou plus d’événements économiques et financiers qui ont mis les banques centrales à rude épreuve – effondrement financier, reprise lente et timide, pandémie – des choses étranges sont à nouveau anormales sur les marchés financiers.

Broda et Druckenmiller ont raison de dire que «la Fed semble mener la dernière bataille». Ironiquement, ils le sont aussi: nous sommes de retour dans le débat «lean-or-clean» d’il y a vingt ans.