Par Jean Château, Florence Jaumotte et Gregor Schwerhoff
Un prix plancher international pour le carbone pourrait accélérer la transition mondiale vers l’énergie verte sans compromettre la compétitivité des pays.
Les flambées récentes des prix des aliments et du carburant nuisent partout aux ménages. La flambée mondiale des prix de l’énergie depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie souligne la nécessité de s’éloigner de la dépendance vis-à-vis des sources d’énergie sujettes à des perturbations récurrentes. La guerre a également eu un impact sur la sécurité alimentaire, qui est déjà sous pression en raison de mauvaises récoltes et d’événements météorologiques extrêmes dus à des températures plus élevées. Ces développements montrent clairement l’importance d’accélérer une transition verte qui limiterait de nouvelles hausses de température, tout en protégeant les groupes vulnérables qui dépendent le plus des carburants et des emplois à forte teneur en carbone.
Alors que la tarification du carbone est l’un des outils politiques les plus efficaces pour orienter les dépenses et les investissements hors de l’énergie sale vers des alternatives vertes, de nombreux pays hésitent à utiliser ce levier politique. Ils craignent une perte de compétitivité internationale, notamment dans les secteurs fortement émetteurs comme la sidérurgie ou la chimie.
Une façon de faire la quadrature du cercle consiste à conclure un accord international sur le prix plancher du carbone (ICPF). Cela a été proposé par les services du FMI dans un document l’année dernière qui appelait les plus grands émetteurs du monde à payer un prix plancher de 25 à 75 dollars par tonne de carbone en fonction de leur niveau de développement économique. La proposition reconnaît que certains pays peuvent utiliser des politiques alternatives à la tarification du carbone – des réglementations, par exemple – mais ces alternatives devraient permettre au moins les mêmes réductions d’émissions que le prix plancher du carbone.
Nous développons cette proposition dans un récent document du personnel qui montre qu’un ICPF introduit par tous les pays simultanément – et avec les mêmes prix planchers échelonnés en fonction du niveau de revenu – combinerait plusieurs avantages importants par rapport aux régimes alternatifs. Premièrement, cela réduirait suffisamment les émissions pour atteindre l’objectif de 2 degrés. En fait, c’est la seule option réalisable parmi toutes celles que nous avons envisagées dans l’article pour empêcher la planète de chauffer à des températures dangereusement élevées.
Un prix à payer
Deuxièmement, cela n’aurait qu’un faible impact sur la croissance économique mondiale, à condition que les pays investissent également dans les énergies à faible émission de carbone. Selon nos estimations, l’ICPF réduirait le produit intérieur brut mondial de 1,5 % d’ici 2030 par rapport à ce qu’il aurait été en l’absence de prix plancher, les pays les plus pauvres du monde connaissant un ralentissement beaucoup plus faible (seulement 0,6 %). C’est un prix qui vaut la peine d’être payé pour éviter les coûts beaucoup plus élevés de l’échec de la réduction des émissions de carbone – plusieurs billions de dollars – comme l’indique un récent rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies.
Et troisièmement, cela garantirait que les coûts de la transition soient répartis selon des responsabilités différenciées entre les pays de différents niveaux de revenu grâce à des planchers de prix du carbone différenciés. La proposition de l’ICPF fixe des prix planchers par tonne de carbone à 25 dollars pour les pays à faible revenu, 50 dollars pour les pays à revenu intermédiaire et 75 dollars pour les pays à revenu élevé. Cela serait plus juste qu’un prix mondial uniforme du carbone et il y aurait moins besoin de paiements de transfert supplémentaires entre les pays qui se sont avérés politiquement problématiques dans le passé.
Ce ne sont que des prix planchers. De nombreux pays (en particulier ceux à revenu élevé) se sont engagés à adopter une politique climatique ambitieuse dans leurs contributions déterminées au niveau national (CDN). Ces pays devront peut-être fixer un prix plus élevé pour atteindre ces objectifs. Pour de nombreux pays à revenu intermédiaire et faible, notre analyse montre que les planchers sont plus élevés que ceux qu’impliquent leurs CDN qui ne vont pas assez loin pour limiter l’augmentation de la température. Le renforcement des contributions des pays à revenu intermédiaire et faible, qui représentent une part en croissance rapide des émissions mondiales, est en effet essentiel pour contrôler les températures mondiales.
Compétitivité préservée
En l’absence d’un accord mondial, les pays à revenu élevé qui ont proposé une politique climatique ambitieuse ont envisagé d’imposer un tarif sur les émissions de carbone des produits importés (un soi-disant ajustement carbone aux frontières ou BCA). L’intention est de protéger l’industrie nationale des concurrents étrangers qui sont confrontés à des politiques climatiques moins strictes. Notre étude confirme des travaux antérieurs montrant que si les BCA peuvent protéger les industries à forte intensité énergétique et exposées au commerce, ils n’incitent pas suffisamment à réduire les émissions pour atteindre les objectifs de température mondiale. En effet, ils ne taxent que les biens exportés depuis des pays qui n’ont pas de taxe carbone nationale.
Un quatrième avantage d’un ICPF simultané et différencié est qu’il n’y aurait pas besoin pour les pays à revenu élevé d’imposer un tarif BCA. Tous les groupes de pays agiraient ensemble et les pays à revenu élevé ne subiraient aucune perte majeure de compétitivité. Cela resterait vrai même avec des planchers de prix du carbone différenciés : les biens provenant de pays à revenu intermédiaire et à faible revenu sont généralement plus intensifs en carbone, de sorte que le prix du carbone plus bas et l’intensité en carbone plus élevée se compensent. Un bien donné nécessiterait donc des paiements carbone similaires dans tous les groupes de revenus.
Les tensions géopolitiques ont augmenté depuis l’invasion de la Russie et les perspectives de coopération internationale peuvent sembler minces alors que les pays signalent leur repli dans des camps rivaux. Pourtant, le changement climatique est un défi mondial qui peut – et doit – concentrer les esprits alors que des inondations, des sécheresses et des catastrophes météorologiques plus fréquentes exacerbent la crise alimentaire et imposent d’autres coûts économiques et humains. Notre proposition d’un prix plancher international du carbone introduit progressivement d’ici 2030 serait un grand pas vers la limitation du réchauffement climatique à moins de 2 degrés Celsius.
