Note de l’éditeur : dans cette vue sur l’avenir, les étudiants discutent des efforts déployés pour réduire la consommation de drogues illégales. La semaine prochaine, nous demanderons : « Il y a eu une augmentation des passages frontaliers à la frontière américano-mexicaine cette année. Que faire pour lutter contre l’afflux de déplacés et de familles à la frontière ? Les demandeurs d’asile doivent-ils être détenus ? Les États-Unis devraient-ils renforcer la sécurité à la frontière ? » Les étudiants doivent cliquer ici pour soumettre des opinions de moins de 250 mots avant le 7 juin. Les meilleures réponses seront publiées ce soir-là.
Autoriser la production, la vente et l’utilisation légales de drogues telles que la marijuana, la cocaïne et l’héroïne, et observer les nouveaux entrants réglementés sur le marché faire chuter les profits exorbitants des cartels de la drogue, desserrer leur emprise monopolistique sur les ventes de drogue et rendre la drogue opérations de traite obsolètes.
La guerre contre la drogue est une guerre contre la logique fondamentale de l’économie elle-même. Là où existe une forte demande inexploitée, un entrepreneur à la recherche de profit se lèvera pour exploiter l’opportunité. Ces principes économiques ne se soucient pas de savoir si les biens ou les services sont moraux, ni si les entrepreneurs sont des personnages savoureux opérant dans les limites de la loi. La prohibition ne nous a-t-elle rien appris ? Le gouvernement peut chasser l’approvisionnement, saisir des volumes massifs de marchandises illicites, dépenser des milliards pour acheminer des réseaux de trafiquants et même renverser une grande famille criminelle de temps en temps. Mais la demande demeure, de sorte que l’offre revient toujours sur le marché.
Une guerre contre la drogue sera toujours perdante tant qu’un groupe d’entrepreneurs jugera bon d’approvisionner les consommateurs, et il y en a toujours. Les États-Unis n’ont pas l’estomac pour ce qu’il faut pour appliquer les lois sur les drogues, et les régulateurs ne sont pas nos seigneurs moraux. Laissez la question de la consommation de drogue aux individus, à leurs familles et à leurs églises. Il est temps de décriminaliser l’usage de toutes les drogues.
—Greg Plathe, King’s College de Londres, finance et banque mondiales
Déclarer une seconde guerre contre la drogue
L’Amérique n’a pas perdu la guerre contre la drogue. Nous nous sommes retirés et avons laissé nos villes, villages, familles et communautés sans défense.
Il est à la mode dans notre climat politique moderne de dire : « interdire la drogue ne marche pas » ou « la guerre contre la drogue a échoué ». Au contraire, non seulement la guerre a considérablement réduit le nombre de personnes qui consomment de la drogue, mais elle a fermement placé dans l’esprit du peuple américain que la consommation de drogue est mal.
Depuis le financement massif par les États-Unis des efforts de lutte contre la drogue et la mise en œuvre d’autres mesures de lutte contre la criminalité, la consommation de drogue a alimenté la violence dans des villes telles que Chicago, New York et Los Angeles, détruit l’intégrité des villes rurales et déstabilisé les moyens de subsistance des familles et communautés partout.
L’Amérique devrait-elle accepter la position qui réduit toutes les décisions politiques, et donc la consommation de drogue, au choix personnel et à l’autonomie individuelle ? Ou la communauté politique devrait-elle avoir le pouvoir de réglementer et de punir la consommation de drogue pour le bien commun et l’épanouissement de la communauté ?
La réponse est simple : Interdire les drogues. Il est temps de déclarer la seconde guerre à la drogue.
—William Benson, The Catholic University of America, politique
Offrir de l’aide au lieu de la loi
Quel est le but de la prohibition des drogues ? Est-ce précisément pour prévenir leur consommation ou est-ce pour prévenir l’impact négatif associé à la consommation de drogues ? La politique américaine en matière de drogue pointe vers le premier, car de 1999 à 2022, les surdoses de toute drogue, légale ou illégale, sont en hausse. En revanche, l’Europe a des politiques très différentes. En général, l’Europe comprend que la dépendance est une maladie, pas un crime. De nombreuses études ont montré que la légalité des drogues a un impact marginal sur leur consommation.
La criminalisation des drogues a incarcéré de manière disproportionnée les personnes de couleur, augmenté la valeur marchande des substances et créé des opportunités pour d’autres crimes. Tout cela sans rien faire pour empêcher le véritable problème qui se pose : l’arrêt de la consommation de drogues. Rendre les drogues illégales ne fait qu’empirer les choses.
La guerre contre la drogue doit être considérée comme un échec et les États-Unis doivent adopter l’approche de la dépénalisation et de la relance. Nous devrions considérer les personnes souffrant de toxicomanie comme des victimes qui ont besoin d’aide plutôt que comme des criminels. La logistique de la légalisation et de l’offre d’aide est délicate, mais c’est certainement possible.
—Sebastian Barney, Université de l’Utah, ingénierie
Le fentanyl est une arme de destruction massive
Les États-Unis n’ont pas perdu la guerre contre la drogue, mais ils ont perdu la campagne de messages avertissant les jeunes d’aujourd’hui de la toxicité des opioïdes. Le fentanyl, un opioïde synthétique, est 50 fois plus fort que l’héroïne et 100 fois plus fort que la morphine, et il tue un nombre alarmant de jeunes. Les jeunes adultes consomment rarement de l’héroïne, de la méthamphétamine ou de la cocaïne. Ces drogues ne sont pas le genre de choses auxquelles la campagne antidrogue des années 1980 « dites simplement non » pourrait s’attaquer. Les jeunes adultes prennent généralement des pilules sur ordonnance populaires telles que Adderall, Xanax et Oxycontin, dont les contrefaçons peuvent contenir des quantités inconnues de fentanyl, qui est mortelle à deux milligrammes. Selon la Drug Enforcement Administration, l’opioïde synthétique est même introduit dans la marijuana, les jeunes adultes ignorant souvent ce qu’ils ingèrent.
Dans mon État de Californie, l’éducation sur la drogue dans les écoles n’est pas obligatoire. Le code de l’éducation exige des instructions sur l’alcool et les drogues, mais le libellé est vague et n’inclut pas de sujets spécifiques sur les drogues. L’Amérique a besoin d’une campagne de sensibilisation à l’échelle de l’État, en commençant par les collèges, pour changer le récit en se concentrant sur les « drogues passerelles » en « une pilule peut tuer ».
Les surdoses de fentanyl sont désormais la principale cause de décès en Amérique chez les 18 à 45 ans. Selon le Département de la sécurité intérieure, une arme de destruction massive peut être définie comme quelque chose de « chimique » et « destiné à nuire à un grand nombre de personnes ». Les États-Unis devraient classer le fentanyl comme une arme de destruction massive pour faire face à l’épidémie d’opioïdes en cours.
Combien faut-il de morts avant d’agir ?
—Ashley Carnahan, Université de Californie du Sud, journalisme
Cliquez ici pour soumettre une réponse à Future View de la semaine prochaine.
Wonder Land : Joe Biden préfère parler de racisme et d’armes plutôt que d’affronter le vrai problème. Images : AFP/Getty Images/Reuters/Shutterstock Composite : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
