Qui veut une banque réveillée?

Aujourd’hui, Andrew Ackerman et Orla McCaffrey du Journal rendent compte d’une audience au Sénat mettant en vedette les PDG des six plus grandes entreprises de Wall Street:

Certaines des questions de mercredi ont généré un silence gêné. Le sénateur Tim Scott (R., SC) a pressé les dirigeants d’expliquer pourquoi certaines de leurs entreprises ont critiqué les nouvelles restrictions de vote en Géorgie. Lorsqu’on leur a demandé quelles parties spécifiques de la loi ils jugeaient discriminatoires, aucun des cadres n’est intervenu.

Le processus de vote n’est bien sûr qu’une question sur laquelle les PDG subissent une pression intense pour se réveiller. Le membre de rang du comité bancaire, le sénateur Pat Toomey (R., Pennsylvanie), a exhorté les honchos de Wall Street à résister et à se concentrer plutôt sur le service aux actionnaires qu’ils sont censés représenter. Sa déclaration mérite d’être longuement citée:

Les contributions du système financier à la croissance économique américaine – avant et pendant la pandémie – font partie de la plus grande réussite du capitalisme. Aucun système économique n’a sorti plus de gens de la pauvreté, créé plus d’opportunités et produit un niveau de vie plus élevé que le capitalisme démocratique.

Grâce au capitalisme, la vie est meilleure pour la grande majorité des Américains aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été. En fait, avant COVID, nous avions la meilleure économie de ma vie, telle que mesurée par les paramètres mêmes que mes amis démocrates disent être importants …

C’est pourquoi j’ai été surpris et troublé de voir certaines banques prendre des mesures qui portent atteinte aux droits de propriété au cœur de notre système et politisent les prêts. Certains dirigeants de banques ont adopté le soi-disant «capitalisme des parties prenantes» – qui diminue la primauté des actionnaires dans notre économie et permet aux entreprises de poursuivre un programme social libéral …

Les personnes qui possèdent une entreprise – par le biais d’actions dans leurs comptes de retraite, de pensions, de comptes d’épargne d’université ou autrement – comptent sur les dirigeants d’une entreprise pour veiller à leurs intérêts financiers.

Prendre des décisions fondées sur des objectifs de politique sociale – plutôt que sur la maximisation des profits – prive ces actionnaires de leur propriété légitime. Pire encore, une fois les droits des actionnaires réduits au niveau de toutes les autres parties prenantes, comment la direction d’une entreprise décide-t-elle à quel intérêt prioriser?

… C’est une erreur de penser que si vous cherchez des profits, vous ne servez pas les gens. En fait, c’est exactement le contraire. Les entreprises ne peuvent en tirer profit que lorsqu’elles satisfont les clients et cela ne peut être réalisé qu’avec une main-d’œuvre satisfaite et de bonnes relations avec la communauté.

Pendant ce temps, chez Axios, Lachlan Markay fait état d’un effort pour résister à un ensemble particulier de demandes importantes que l’équipe Biden place sur le système financier:

Plus d’une douzaine de trésoriers républicains menacent de retirer des actifs de grandes institutions financières s’ils acceptent de décarboner leurs portefeuilles de prêts et d’investissements …

L’administration Biden – dirigée par l’envoyé spécial présidentiel pour le climat John Kerry – s’est appuyée sur les banques pour aider à réduire les émissions de carbone des États-Unis. Cela a incité les législateurs du GOP à critiquer les efforts de «dé-banque» des entreprises de combustibles fossiles. Les trésoriers contrôlent collectivement des centaines de milliards d’actifs.

Quinze d’entre eux, dirigés par la Virginie-Occidentale lourde en charbon, se disent prêts à utiliser ce muscle financier pour repousser.

L’effort comprend des trésoriers d’autres États ayant de grandes présences dans le secteur de l’énergie comme le Dakota du Nord, le Kentucky, la Pennsylvanie et l’Oklahoma.

La lettre à M. Kerry déclare:

Nous écrivons aujourd’hui pour exprimer notre profonde préoccupation face aux rapports récents selon lesquels vous, ainsi que d’autres membres de l’administration Biden, faites pression en privé sur les banques et les institutions financières américaines pour qu’elles refusent de prêter ou d’investir dans des sociétés de charbon, de pétrole et de gaz naturel, dans le cadre d’une stratégie malavisée visant à éliminer l’industrie des combustibles fossiles dans notre pays. Comme l’ont noté les membres du Comité des banques du Sénat américain, ces efforts pour obtenir des engagements extralégaux de la part des institutions financières constitueront une discrimination à l’encontre des entreprises énergétiques américaines respectueuses de la loi et de leurs employés, entraveront la croissance économique et augmenteront les coûts à la consommation.

… nous nous opposons fermement aux politiques économiques de commandement et de contrôle qui tentent de plier le marché libre à la volonté politique des représentants du gouvernement. Il est tout simplement contraire à la position de notre nation en tant que démocratie et économie capitaliste que le pouvoir exécutif intimide les entreprises afin qu’elles restreignent les activités juridiques. La tactique descendante de l’administration Biden consistant à choisir les gagnants et les perdants économiques prive le véritable groupe déterminé de notre société – le peuple – de choix et d’agence essentiels. Nous refusons de permettre au gouvernement fédéral de choisir nos industries critiques comme des perdants, uniquement sur la base des préférences et idéologies politiques radicales du président Biden …

Par conséquent, nous avons l’intention de mettre les banques et les institutions financières au courant de notre position, car nous les exhortons à ne pas céder aux pressions de l’administration Biden pour refuser de prêter ou d’investir dans des sociétés de charbon, de pétrole et de gaz naturel. En tant que directeurs financiers de nos États respectifs, nous confions aux banques et aux institutions financières des milliards de dollars de nos contribuables. Il est tout à fait logique que nous accordions un poids significatif au fait qu’une institution s’est livrée à des tactiques qui nuiraient aux personnes dont elle gère l’argent avant de conclure ou de prolonger un contrat.

***

James Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».

***

Suivez James Freeman sur Twitter.

Abonnez-vous à l’e-mail Best of the Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.

(Lisa Rossi aide à compiler Best of the Web. Merci à Tony Lima.)

***