Photo:
Getty Images / iStockphoto
La Cour suprême a été timide depuis plus d’une décennie, donc sa décision lundi de prendre une affaire d’armes à feu à New York est une bonne nouvelle. Les juges ont une chance de corriger les juges de la cour inférieure qui essaient de faire du deuxième amendement un droit vide qui se termine à la porte d’entrée du propriétaire de l’arme.
New York interdit ouvertement de porter une arme de poing. Le port dissimulé est autorisé avec une licence, mais pour en obtenir une, le grand public doit montrer «une bonne cause». Cela signifie un «besoin spécial d’autoprotection» et vivre ou travailler dans une zone à forte criminalité ne compte pas. «L’État rend pratiquement impossible pour le citoyen ordinaire respectueux des lois d’obtenir une licence», déclarent les pétitionnaires New York State Rifle and Pistol Assn. contre Corlett.
Cela est difficile à concilier avec le deuxième amendement, qui protège «le droit du peuple de garder et de porter des armes». Mais l’absentéisme de la Cour suprême en matière de droits des armes à feu a laissé d’autres juges en charge. L’opinion historique du juge Antonin Scalia en 2008 DC contre Heller
reconnaissait le droit individuel de posséder des armes à feu d’usage courant, spécifiquement mais pas uniquement à la maison. McDonald contre Chicago en 2010, cela a été rendu opposable aux États. Depuis? Les grillons.
Le résultat a été un abîme de cour de circuit, alors que les juges libéraux creusent le deuxième amendement. Le mois dernier, le neuvième circuit a déclaré: «Il n’y a pas le droit de porter les armes ouvertement en public; aucun de ces droits n’entre non plus dans le champ d’application du deuxième amendement. » Cela complète la décision du neuvième circuit il y a cinq ans: « Il n’y a pas de droit du deuxième amendement pour les membres du grand public de porter des armes à feu dissimulées en public. » Pas de port ouvert; pas de report caché: il s’agit du statut affaibli d’un droit énuméré dans un circuit judiciaire qui couvre neuf États et 67 millions d’Américains.
On ne sait pas pourquoi la Cour suprême a laissé de telles manigances se poursuivre pendant si longtemps. Notre opinion éclairée est que l’aile conservatrice a craint que l’ancien juge Anthony Kennedy et le juge en chef John Roberts ne se révèlent peu fiables sur la question. Une certaine impatience s’est répandue dans les dissensions face au refus d’entendre des pétitions. «Comme en témoigne notre inaction continue dans ce domaine», a écrit le juge Clarence Thomas en 2018, «le deuxième amendement est un droit défavorisé dans cette Cour.»
En avril dernier, la Cour suprême aurait pu invalider une restriction de la ville de New York sur le transport des armes à feu. Au lieu de cela, les juges ont donné un coup de pied en trouvant le cas sans objet. Aujourd’hui, les conservateurs pourraient avoir plus de renfort, à savoir la juge Amy Coney Barrett, confirmée en octobre dernier. Dans un avis sur le deuxième amendement très discuté qu’elle a écrit en tant que juge de circuit en 2019, elle a exploré les pratiques d’armes à feu des «législatures de l’ère fondatrice». Un tel originalisme est de mauvais augure pour les restrictions de New York à un droit fondamental.
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
