Lorsque les décideurs politiques débattaient du Tax Cuts and Jobs Act de 2017, de nombreux partisans ont affirmé que les travailleurs américains moyens en bénéficieraient via des augmentations de salaires. Ces partisans de la théorie économique des retombées ont fait valoir que, parallèlement à d’autres réductions d’impôt sur les entreprises prévues par la loi, une réduction du taux d’imposition des sociétés C de 14 points de pourcentage, de 35 pour cent à 21 pour cent, réduirait le coût du capital de ces entreprises – ou comment cher, après impôts, c’est investir dans de nouveaux projets. Selon les partisans du projet, cela stimulerait l’investissement privé, ce qui, à son tour, stimulerait la productivité des travailleurs et augmenterait ainsi les salaires et les possibilités d’emploi.
Cette série de contingences hautement spéculatives est un principe de foi parmi les économistes du côté de l’offre. Pourtant, les preuves empiriques n’ont jamais été en leur faveur. Et aujourd’hui, près de six ans après que le Tax Cuts and Jobs Act a été promulgué par l’ancien président Donald Trump, une nouvelle étude confirme encore que ces réductions d’impôts sur les entreprises profitent aux cadres bien rémunérés, et non à la grande majorité des travailleurs américains.
En effet, l’article rédigé par Patrick Kennedy, Paul Landefeld et Jacob Mortenson, tous membres du Comité mixte sur la fiscalité du Congrès américain, et Christine Dobridge du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, conclut que presque tous les avantages de la signature de la loi de 2017 La réduction de 1 300 milliards de dollars de l’impôt sur les sociétés de type C a été accordée aux actionnaires et aux dirigeants à revenus élevés, et non aux travailleurs à revenus faibles ou modérés. (Ce chiffre de 1 300 milliards de dollars fait référence à l’estimation du coût sur 10 ans spécifiquement pour la disposition de réduction des taux des sociétés C, fournie par le Comité mixte sur la fiscalité avant l’adoption du projet de loi.)
En utilisant des dossiers fiscaux anonymisés et des méthodes sophistiquées, les quatre co-auteurs constatent que les travailleurs situés en dessous du 90e centile dans la répartition des revenus de leur entreprise n’ont reçu aucune augmentation de salaire grâce à la réduction d’impôt sur les sociétés C. (Voir la figure 1.)
Figure 1
Pour parvenir à ces conclusions, Kennedy et ses co-auteurs comparent les sociétés C – la structure juridique utilisée par les entreprises américaines, y compris toutes les sociétés publiques, recherchant d’importants investissements extérieurs – avec les sociétés S dans une situation similaire, qui lèvent des fonds auprès d’un nombre limité de personnes. d’actionnaires et sont traitées comme une entité intermédiaire par le code fiscal américain. Les bénéfices des sociétés S ne sont pas imposés au niveau de l’entreprise mais vont plutôt aux propriétaires et sont imposés au niveau individuel. Les sociétés C ont bénéficié d’une réduction d’impôt plus importante en 2017 que les sociétés S, une différence que les auteurs exploitent pour leur analyse.
Kennedy et ses co-auteurs concluent que 49 pour cent des gains issus de la réduction des sociétés C sont allés aux propriétaires des entreprises, tandis que 11 pour cent sont allés aux dirigeants de l’entreprise (les cinq travailleurs les mieux payés de l’entreprise). Les 40 pour cent restants sont allés aux travailleurs à revenus élevés (ou à ceux situés au-dessus du 90e centile au sein de leur entreprise). Précisément, zéro pour cent est allé aux travailleurs faiblement rémunérés (ou à ceux en dessous du 90e percentile). Cela signifie que les cadres à eux seuls ont empoché 13,2 milliards de dollars par an, soit une augmentation de salaire d’environ 50 000 dollars par cadre, alors que les travailleurs médians ne recevaient rien.
Au total, 81 pour cent des gains issus de la réduction des taux d’intérêt des sociétés C dans le cadre de la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi ont été captés par les 10 pour cent les plus riches de la répartition des revenus aux États-Unis, le 1 pour cent le plus riche ayant bénéficié de 24 pour cent des bénéfices. (Voir la figure 2.)
Figure 2
Le document n’aborde pas les autres types d’inégalités, mais ceux qui se situent au sommet de la répartition des revenus aux États-Unis sont de manière disproportionnée blancs ou asiatiques. Il est donc probable que les impacts distributifs présentés dans cette étude représentent une exacerbation des écarts de revenus raciaux aux États-Unis. .
En outre, les quatre co-auteurs constatent que la réduction des taux d’intérêt des sociétés C a généré 122 milliards de dollars de revenus privés supplémentaires par an – mais pour réaliser ce modeste gain de production, le gouvernement fédéral a dépensé 86 milliards de dollars de revenus perdus. Il est important de noter que ce chiffre est inférieur à ce que le Comité mixte sur la fiscalité et d’autres évaluateurs ont estimé, car les auteurs de cet article estiment que la réduction d’impôt a généré des bénéfices supplémentaires, conduisant à des impôts légèrement plus élevés que s’il n’y avait pas eu d’effets de rétroaction.
Une mise en garde à garder à l’esprit : cette étude est probablement la plus illustrative de l’impact de la réduction des sociétés C sur les entreprises de taille moyenne, car il existe peu de sociétés S suffisamment grandes pour servir de groupe de comparaison fiable avec les grandes sociétés C multinationales. . De plus, pour cibler l’analyse sur les entreprises qui, selon les auteurs, ont bénéficié d’une réduction d’impôt importante, l’échantillon est limité aux entreprises comptant au moins 50 employés et un chiffre d’affaires d’un million de dollars par an entre 2013 et 2016.
Les conclusions de Kennedy et de ses co-auteurs concordent avec l’analyse des allégements fiscaux avant les réductions d’impôts et la loi sur l’emploi réalisée par Eric Ohrn du Grinnell College. Ohrn constate que la rémunération des dirigeants augmente de 25 cents pour chaque dollar de réduction d’impôt reçu. Ohrn constate également qu’une diminution d’un point de pourcentage des taux d’imposition effectifs augmente la rémunération des cinq dirigeants les mieux payés des entreprises concernées de 4,2 %, soit 611 000 $ en moyenne. Ceci est très similaire à une conclusion précédente des trois co-auteurs de Kennedy, qui, à l’aide d’un ensemble de données différent, ont retracé l’impact de la même réduction de l’impôt sur les sociétés pour déterminer que les dirigeants d’entreprise recevaient une augmentation de 4,4 pour cent de leur rémunération pour chaque diminution de 1 point de pourcentage de leur rémunération. le taux d’imposition, comparé à une augmentation plus modeste de 1,3 pour cent pour les non-officiers.
Pourquoi les propriétaires et les dirigeants profitent-ils de la plupart des avantages des allégements fiscaux pour les entreprises ? La meilleure explication est que les inefficacités du marché du travail américain empêchent les travailleurs d’être récompensés pour leur productivité. Les travailleurs aux revenus faibles ou modérés n’ont pas le pouvoir de négociation nécessaire pour exiger leur juste part des réductions d’impôts, tandis que les dirigeants jouissent d’une influence indue sur leur rémunération, obtenant des augmentations qui ne sont pas justifiées par les performances de l’entreprise.
Cela concorde avec les recherches sur le monopsone, dans lesquelles les employeurs jouissent du pouvoir de marché nécessaire pour maintenir les salaires à des niveaux inefficaces. En effet, l’étude précédente des trois co-auteurs de Kennedy révèle que les petites entreprises sont plus susceptibles de partager le produit des allègements fiscaux avec les travailleurs au salaire médian – preuve que le pouvoir de marché, représenté ici par la taille de l’entreprise, joue un rôle.
De plus, Ohrn constate que les entreprises comptant de grands actionnaires institutionnels et des mandats de direction de plus courte durée – des exemples de structures de gouvernance d’entreprise solides – n’ont pas augmenté la rémunération des dirigeants avec le produit de leurs allégements fiscaux. Cela implique que les entreprises dont les contrôles en matière de gouvernance d’entreprise sont moins stricts pourraient devenir la proie d’une « capture par les dirigeants », dans laquelle les PDG exploitent leurs relations avec les membres de leur conseil d’administration pour obtenir une rémunération plus élevée.
Cette théorie est corroborée par d’autres chercheurs qui se sont spécifiquement penchés sur les tentatives passées du Congrès d’utiliser le code des impôts pour limiter la rémunération des dirigeants. L’article 162(m) de la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi, par exemple, a supprimé la déductibilité fiscale de la rémunération des PDG. Même si une disposition similaire de la loi qui s’appliquait aux organisations à but non lucratif semblait effectivement réduire les salaires des PDG, l’article 162(m) avait peu ou pas d’effet, selon plusieurs études rigoureuses. Cela implique que même lorsque les décideurs politiques augmentent le coût de la rémunération des PDG, les salaires des dirigeants continuent d’augmenter – preuve que ces salaires exorbitants ne sont pas le résultat d’une prise de décision économique rationnelle.
Les nouvelles découvertes de Kennedy et de ses co-auteurs sont importantes pour deux raisons principales. Premièrement, ils apportent une nuance importante à une question politique séculaire : qui supporte les coûts ou les avantages des modifications de la fiscalité des entreprises ? Historiquement, les chercheurs ont fourni des estimations globales et assez grossières. Le Comité mixte sur la fiscalité suppose, par exemple, que, sur la base de sa synthèse de la littérature académique, 100 pour cent du coût des augmentations d’impôts est supporté par les propriétaires à court terme, et 75 pour cent est supporté par les propriétaires à long terme. les travailleurs payant les 25 pour cent restants. Le comité augmente la part supportée par les propriétaires à 95 pour cent pour les modifications fiscales affectant les entreprises intermédiaires, car elles ont moins de capacité à déplacer des capitaux ou des opérations à l’étranger pour éviter les impôts.
En revanche, le Congressional Budget Office alloue 75 pour cent aux revenus du capital et 25 pour cent aux revenus du travail. Le Département du Trésor américain adopte une approche plus complexe qui fait la distinction entre les rendements normaux et supérieurs du capital, mais le résultat est une répartition de 82 à 18 pour cent entre l’incidence de l’impôt sur les sociétés sur le capital et sur le travail.
Pourtant, le Comité mixte sur la fiscalité, le Congressional Budget Office et le Département du Trésor supposent tous que les avantages ou les coûts des modifications fiscales pour les travailleurs reflètent la répartition des salaires de manière plus générale. Les preuves ci-dessus démentent cette hypothèse, démontrant que les augmentations de salaires résultant des réductions d’impôts sont partagées encore moins équitablement que la répartition des salaires déjà très inégale au pays. Cela signifie que les chercheurs et les décideurs politiques doivent réfléchir de manière plus granulaire aux effets hétérogènes de la politique fiscale.
Deuxièmement, les conclusions des auteurs montrent comment les impôts interagissent avec d’autres phénomènes économiques, tels que le pouvoir de marché. Compte tenu du pouvoir démesuré des employeurs sur le marché du travail américain, les entreprises pourraient à la fois thésauriser le produit des réductions d’impôts et répercuter le coût des augmentations d’impôts sur les travailleurs. Cette situation asymétrique laisserait les décideurs politiques dans une impasse : annuler les réductions d’impôts à lui seul pourrait ne pas suffire à récupérer les gains injustifiés que les actionnaires et les dirigeants ont reçus de la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi.
C’est pourquoi les chercheurs et les décideurs politiques doivent réfléchir à la lutte contre les inégalités de manière plus globale. Les chercheurs en politique fiscale, par exemple, devraient ajuster l’hypothèse de leurs modèles selon laquelle les marchés du travail fonctionnent de manière compétitive. Et les décideurs politiques devraient envisager des changements de politique fiscale de concert avec d’autres réformes qui visent à lutter contre les inégalités aux États-Unis, telles que des normes de gouvernance d’entreprise laxistes et de faibles protections du travail et antitrust.
