Michael Linden
Washington Center for Equitable Growth
Témoignage devant le sous-comité de surveillance de la maison sur
Services de santé et financiers
11 février 2025
Le président Grothman, le membre du classement Krishnamoorthhi et les membres du comité – merci pour l'opportunité d'être ici.
Aujourd'hui, j'aimerais faire trois points principaux.
Premièrement, les investissements fédéraux dans la santé, la nutrition, le logement et d'autres soutiens au travail pour les personnes à faible et très faible revenu sont à la fois une nécessité morale et économique. Le problème majeur avec notre approche actuelle est que nous ne faisons pas assez pour sortir les enfants de la pauvreté et donner aux familles en difficulté un chemin vers la classe moyenne.
Deuxièmement, si vous êtes intéressé par l'efficacité et les économies de coûts, vous cherchez au mauvais endroit. Le Code fiscal fédéral est remplie d'échappatoires, de subventions spéciales et de cadeaux qui profitent aux sociétés très riches et géantes avec peu ou pas de prestations discernables pour le public.
Et troisièmement, il est indéfendable de bouc émissaire, les Américains travailleurs qui s'efforcent tous les jours juste pour joindre les deux bouts tandis que les sociétés ultra-riches et géantes ont reçu des milliards d'allégements fiscaux et même si nous parlons, ce Congrès propose actuellement une autre série de cycles Documents fiscaux.
Les investissements dans les soins de santé, la nutrition, le logement et d'autres soutiens de travail pour les personnes à faible et très faible revenu versent d'énormes dividendes – non seulement pour ces familles, mais pour toute l'économie américaine.
Les enfants qui reçoivent une assistance nutritionnelle ont une meilleure santé et une baisse des coûts des soins de santé de toute leur vie. Les enfants dont les mères reçoivent le WIC font mieux à l'école que les enfants dont les mères ne l'ont pas fait. Les enfants des familles qui utilisent une aide à la location gagnent plus en tant qu'adultes et sont moins susceptibles de devenir des parents célibataires. L'amélioration des revenus des familles très pauvres par le biais du crédit d'impôt pour enfants entraîne plus de scolarité, plus d'heures travaillées et des revenus plus élevés à l'âge adulte pour les enfants de ces familles. Et l'expansion de Medicaid a entraîné une meilleure sécurité financière pour des millions de personnes, une baisse des taux d'expulsion, une baisse des coûts pour les hôpitaux – en particulier les hôpitaux ruraux – des décès prématurés de moins et des impacts économiques positifs à l'échelle de l'État.
Ces conclusions, et les nombreuses autres comme elles, sont tirées de centaines d'études. Ces faits ne sont pas contestés. Mais vous n'avez pas à faire des études pour comprendre pourquoi ces investissements comptent. Il vous suffit de parler à des gens qui en bénéficient.
Prenez l'histoire de Zoe, par exemple. C'est une jeune femme du Colorado qui a récemment partagé son histoire avec l'arc des États-Unis. Elle a obtenu un diplôme universitaire de 4 ans, comme tant d'autres personnes de son âge, et s'applique maintenant aux écoles supérieures. ZoE a une atrophie musculaire spinale, ou SMA, une handicap génétique du développement neuromusculaire. Elle s'appuie sur le soutien des soignants qu'elle reçoit via Medicaid afin de vivre de manière indépendante pendant qu'elle poursuit ses études. Pour Zoe et les millions d'autres Américains qui comptent sur Medicaid – 1 chez 5 Américains, en fait – le coup de fer ces programmes aurait des effets dévastateurs sur leur vie et leurs moyens de subsistance.
Nous investissons trop peu – pas trop – en réduisant la pauvreté et en fournissant des voies dans la classe moyenne. Le gouvernement fédéral n'a dépensé que 1,3% du produit intérieur brut sur les «soutiens à revenu» en 2024, contre 1,8% il y a dix ans et bien inférieur à la moyenne de 2% par rapport aux 30 dernières années.
Aux États-Unis, environ 1 enfant sur 5 est dans la pauvreté aujourd'hui. C'est le double du taux d'autres pays développés. 47,4 millions de personnes dans ce pays sont peu sûres de nourriture. Plus de 770 000 sont sans abri et environ 3,7 millions déclarent une forme d'insécurité du logement. Ces chiffres sont particulièrement préoccupants, étant donné qu'il y a plus d'Américains de l'âge ouvrant dans la population active et de travail que presque à tout moment de l'histoire moderne.
C'est pourquoi c'est une grave erreur – à la fois moralement et économiquement – pour réduire les avantages et les services pour les personnes à faible revenu. Et ne soyez pas dupe. L'ajout de formalités administratives bureaucratiques, de rétrécissement des conditions d'éligibilité ou de fixer des limites arbitraires totalise la même chose: un préjudice indéfendable pour les familles pauvres et notre économie.
Mais il y a une autre place dans le budget fédéral qui est vraiment gonflé avec des coûts de gaspillage, des subventions inutiles et des incitations contre-productives: le code fiscal. Au cours du dernier quart de siècle, le Congrès a promulgué à plusieurs reprises des milliards de dollars de réductions d'impôts qui bénéficient de manière disproportionnée aux riches.
Considérez la réduction de 40% du taux d'imposition des sociétés massives en 2017 sous le président Trump. On estime que ce seul cadeau a déjà coûté environ 1 billion de dollars et coûtera des milliards de dollars de plus au cours de la prochaine décennie. Ces sociétés n'ont pas augmenté les salaires ni créé plus d'emplois en réponse. Ils ont enrichi leurs actionnaires et cadres. C'est la définition des dépenses inutiles.
Ceux qui ne vont pas examiner les choix d'une famille pauvre recevant 6 $ par jour en avantages nutritionnels ne se demandent jamais si une société géante fait ce qu'ils ont promis de faire avec leurs milliards de baisses d'impôts – ou s'ils en avaient besoin dans le premier lieu.
La vérité est que beaucoup trop d'Américains ont du mal à joindre les deux bouts tandis que ceux en haut deviennent de plus en plus riches. C'est pourquoi la plupart des Américains soutiennent investir plus – et plus moins – dans les familles pauvres.
Et c'est pourquoi il est surprenant que le Congrès envisage de dépenser encore 5 billions de dollars ou plus – pas pour réduire les coûts des soins de santé ou améliorer les écoles publiques ou faciliter la vie un peu plus facile aux personnes en difficulté, mais plutôt sur des réductions d'impôt qui profitent principalement à celles du sommet. Il est difficile de prendre au sérieux les affirmations que nous dépensons trop pour les familles pauvres, car les décideurs rédigent un budget qui retirerait de l'argent de leurs poches et le donnerait à des milliardaires. Ce n'est pas un gouvernement efficace. C'est le vol d'autoroute.
Toute personne vraiment intéressée à améliorer l'efficacité et à réduire les déchets devrait être consternée par les efforts de bouc émissaire ceux qui vivent dans la pauvreté, tout en rembourrant les poches des super riches.
