Souvent, il est difficile de savoir par où commencer lors de l'écriture d'articles et de chapitres de livre, et parfois plus encore pour les articles de blog résumant ces articles et chapitres de livre. Par conséquent, conformément à quelques exemples comme ici, ici et ici citant d'autres groupes, merci beaucoup à Ultha pour l'inspiration pour les titres de titre et de section de ce post et pour être satisfait de les invoquer si généreusement.
Ce message résume et développe un peu sur deux articles de revues que j'ai publiés en 2024. Les deux avaient le même objectif – pour faire valoir la notion câblée que le néolibéralisme = marchés libres. Cet argument peut sembler familier aux gens qui connaissent mon travail – par exemple, mes articles de 2019 avec Kathryn Starnes et seul. Pourtant, il y avait toujours un sens inachevé au lendemain de ces publications, et pour deux raisons: (i) je devais développer à la fois les dimensions néolibérales-philosophiques et néolibérales-empiriques des arguments; (ii) Malgré la pensée que j'avais été assez clair dans ces deux pièces, je serais néanmoins cité et que mon travail soit discuté comme une critique du néolibéralisme du «marché libre».
Bien que je reconnaisse facilement que je n'étais pas aussi explicite à ce sujet dans mes publications précédentes, principalement parce que mon objectif était ailleurs, je pensais que j'avais fait assez dans ces pièces de 2019. Clairement pas! Par conséquent, mon article dans Examen de l'économie sociale se concentre longuement sur les dimensions néolibérales-philosophiques tout en demandant comment / pourquoi l'association du néolibéralisme avec les marchés libres est si difficile à secouer. L'article compagnon dans Compétition et changement Offre une analyse à grain fin des dimensions néolibérales-empiriques grâce à une considération de l'agenda de la grande société en Angleterre dans les années 2010.
Nous savions et ne connaissions pas le néolibéralisme
L'objectif principal de l'article sur les dimensions néolibérales-philosophiques était d'utiliser une étude exhaustive des écrits «en principe» par une gamme d'intellectuels néolibéraux canoniques, afin de soutenir que Il n'y a pas de moment rédemptrice de «marché libre» pour le néolibéralisme. Nouru des notes prises de plus de 150 sources – allant des chapitres courts aux longues monographies – dont 50 sont cités dans l'article et couvrant les écoles autrichiennes (AS), Chicago (CS) et ordolibérale (OS), je montre que Les marchés gratuits ont jamais été valorisé. Bien qu'il puisse y avoir une certaine invocation rhétorique des marchés libres, il est beaucoup plus important de l'approbation des sociétés monopolistiques. Pour être clairs, les sociétés monopolistiques sont discutées de manière la plus enthousiaste par les auteurs autrichiens et de la manière la plus qualifiée par les ordolibéraux, mais l'effet est analogue: en ce qui concerne les néolibéraux, ils représentent la forme idéale prise par les marchés.
Je préconise donc un point de vue de «l'unité dans la diversité», comprenant le néolibéralisme comme une constellation d'éléments philosophiques variés mais fortement interdépendants. Leurs points de départ différents – tels que les fortes différences entre les auteurs de l'AS et de CS sur la notion «d'équilibre» – conduisent à une convergence substantielle sur un terrain partagé. Les dangers perçus posés au processus de marché (AS), à l'efficacité du marché (CS) et à l'ordre du marché (OS) par l'État et / ou l'action des syndicats sont suffisamment menaçants pour conduire les néolibéraux vers un éventail d'approbations du monopole des entreprises.
La vue monopole pro-entreprise se cache à la vue de nombreuses publications, dont beaucoup n'ont jamais été épuisées. Par conséquent, l'article demande pourquoi il y a néanmoins un fort consensus critique selon lequel la façon de critiquer le néolibéralisme est d'identifier et de prévenir les contradictions perçues entre sa valorisation des marchés libres en théorie et les processus de néolibéralisation désordonnés que nous voyons dans la pratique. De nombreux auteurs le plus en évidence à ce consensus ont effectué un excellent service au fil des ans – comme pour démontrer que l'activisme de l'État impliquait souvent l'intensification et l'extensification des tendances néolibéralisantes après 2007 plutôt que leur affaiblissement. Mais nous pouvons et devons aller plus loin que cela.
Alors pourquoi le néolibéralisme est-il toujours positionné comme, en quelque sorte et quelque part, «vraiment» sur les marchés libres? S'appuyant sur Jana Bacevic et Matthew Watson, je soutiens que le consensus critique sur le néolibéralisme incarne un attachement épistémique à la néolibéralisme = couple de marchés libres. Même lorsque des preuves sont présentées au contraire, comme dans mon travail précédent, cette imagerie reste au cœur des critiques qui sont offertes. Fait intéressant, certaines des publications les plus importantes dans les années 2010 ont fortement impliqué une affinité avec l'argument que je déploie, car ils discutent des discours à propos «Marchés gratuits». Mais comme Samuel Knafo l'a fait valoir de manière convaincante (p.201): «Les concepts ne sont jamais inoffensifs. Ils encadrent notre perception de l'histoire et ce que nous recherchons lors de l'analyse… Les concepts du marché et ses diverses ramifications auront donc des effets réels sur l'analyse. En d'autres termes, le couplet doit être rejeté.
L'AVARIST BIG SOCIETY
L'objectif principal de l'article dans Compétition et changement Sur les dimensions néolibérales-empiriques, il y avait de rétablir la compréhension des restructurations gouvernementales. Basant mon argument sur l'observation que le comment de l'austérité doit être étudié tout autant que le quoi (c'est-à-dire le désinvestissement des ressources), l'article s'enquête sur l'échec supposé de l'ordre du jour de la «grande société» au cours du gouvernement de coalition 2010-2015. Ici, je m'appuie sur la critique de David Ruccio des évaluations des «échecs» des programmes d'ajustement structurel en Amérique latine dans les années 1980. Ruccio affirme que les défaillances supposées de la politique (par exemple sur l'inflation) pourraient être comprises comme des succès si nous adoptons un point de vue plus large – par exemple, si le principal impact des programmes était d'augmenter l'exploitation sociétale. Tout au plus, l'agenda de la grande société est jugé comme une couverture rhétorique pour la période souvent brutale de l'austérité en tant que divuement dans les années 2010. Mais aurait-il pu y avoir plus que cela?
Mon argument est que l'impact de la grande société devrait être compris comme une récompense des espaces publics-institutionnels. Une importance particulière a été le rôle croissant dans la prestation des services publics des sociétés privées à but lucratif d'une part et des travaux de bienfaisance volontaires, d'autre part. Cela signifie qu'une logique généralisée de la commercialisation ne peut pas être attribuée aux restructurations: plus précise est d'identifier et de prévenir la corporatisation parcellée via les contrats et imposé des charges socio-représentantes sur la société plus large. Par conséquent, il n'y a pas de marché lorsqu'il n'y a qu'un seul soumissionnaire pour le contrat de service public, ou lorsque le travail non rémunéré est le seul moyen par lequel la provision peut être offerte. De plus, la montée en puissance des contrats privés et de la disposition non rémunérée doit être considérée ensemble, dans le cadre du même programme de changement: je le montre dans l'article de diverses manières, mais il est intéressant de noter que ce programme a été préfiguré et exigé de La création du projet néolibéral (je me concentre sur Hayek).
Sur les aspects plus concrets de ces processus, qui forment la majeure partie de la discussion, je compte sur deux sources d'inspiration en plus de Ruccio. Premièrement, des commentaires plus culturels-matérialistes sur la façon dont certaines mobilisations de termes linguistiques – telles que la grande société – peuvent être articulées de manière réitérative dans le temps et différents espaces / échelles dans le but de les rendre plus de manière limite et potentiellement plus acceptable pour la population plus large. Cela a été incarné dans l'articulation de la grande société en tant qu'ordre du jour pour améliorer l'autonomie et la liberté locales dans la création de choix économiques, politiques et sociaux, tels que ceux concernant la prestation efficace et équitable des services publics. Et deuxièmement, les littératures sur la façon dont les mécanismes juridiques rendent certains des résultats plutôt que d'autres résultats, ce qui signifie que de tels mécanismes pourraient être exploités au nom de projets politiques et sociaux particuliers et de leurs visions du monde spécifiques. Le rassemblement de ces deux sources d'inspiration me permet d'établir à la fois l'essence néolibérale de la grande société et ses sédimentations légales de grande enver et bien-être au travail).
Je soutiens donc que la grande société devrait être considérée comme un mot clé important dans le lexique du néolibéralisme. En effet, l'autonomie et la liberté qu'elle promouvait était l'autonomie des entreprises à l'intérieur et la liberté d'extraire la valeur des espaces d'institution publique, ainsi que «l'autonomie» et la «liberté» pour que la société s'épuise dans le processus épuisant de reproduire certaines des conditions de vie. Cela conduit à deux principales observations de conclusion: (i) il y a plusieurs héritages austères dans l'Angleterre des années 2020 qui peuvent être retracés au programme de la grande société, comme le montre graphiquement pendant la pandémie Covid-19; (ii) L'accent mis sur la façon ainsi que sur le fait que celle de l'austérité élargit la portée des enquêtes de recherche sur la vie (après) de l'austérité dans et à travers plusieurs contextes locaux, régionaux et nationaux (qui a été confirmé par les commentaires que j'ai reçus depuis les articles depuis l'article publication).
Dissiper
Bien que je ne sois pas en mesure de couvrir tous les aspects des articles de ce billet de blog, il est à espérer que beaucoup est en jeu lorsque nous avons mal reconnu l'essence du néolibéralisme et analyser par la suite de la même manière. Par exemple: si les dépenses sociales augmentent, mais l'argent supplémentaire est utilisé pour ancrer les tendances du travail dans les programmes «sociaux» qui sont sous-traités aux sociétés de «services publics» à profit; Si les banques et autres institutions financières sont renflouées, mais les ménages sont condamnés à exister dans et par le biais de programmes d'austérité perpétuels; Et si des dirigeants «anti-néolibéraux» tels que Donald Trump fournissent des réductions d'impôt massives pour les sociétés et les riches et quittent d'autres communautés et sites sociétaux dans divers États de survie; Comment pouvons-nous réfléchir le plus efficacement sur des développements plus récents, tels que l'émergence de grandes technologies et de sociétés de l'IA à grande échelle, les soi-disant nouvelles offres vertes et les réponses à la pandémie Covid-19?
Cela pourrait signifier que nous concluons que, loin d'être assisté à une éloignement des principes néolibéraux, les dernières années nous ont en fait rapprochés de la vision du monde des intellectuels interrogés ci-dessus. En effet, la Broligarchie qui est venue à caractériser le retour de Trump à la présidence américaine, et les décrets qu'il a délivrés après l'inauguration, en sont indicatifs. Le néolibéralisme est loin d'être terminé.
Par conséquent, nous avons de toute urgence dissiper le néolibéralisme = couple de marchés libres et réévaluer la façon dont nous évaluons le néolibéralisme – en théorie et en pratique. Les implications incluent la refonte du néolibéralisme comme une constellation de principes philosophiques qui ont efforcé et continue de lutter, pour la réorganisation coercitive, inégale et non démocratique de la société; Et la connexion de cette (re) définition avec des conversations en cours sur les récompositions anti-néolibérales des espaces d'institution publique, qui se concentrent sur les lexiques et les mots clés émancipatoires. Malgré une littérature volumineuse et de longue date sur le néolibéralisme, beaucoup de travail nous attend toujours.
Set Image: Licencié à partir de l'action Adobe par Koshiro K