Quelles sont les dernières réflexions en matière de politique budgétaire et monétaire ? Le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
En utilisant un panel multi-pays de données sur la production et les prix par industrie, Sangyup Choi de l’Université Yonsei, Tim Willems de la Banque d’Angleterre et Seung Yong Yoo de Yale montrent que les canaux de crédit et de taux d’intérêt de la politique monétaire sont les plus importants. Les auteurs estiment que les industries avec plus d’actifs corporels, une intensité d’investissement plus élevée, une dépréciation plus rapide et une intensité de main-d’œuvre plus élevée sont plus sensibles aux surprises de la politique monétaire, compatible avec le canal du crédit de la politique monétaire ayant un effet plus important sur les industries dont les actifs sont plus difficiles à garantir. Le canal du crédit est amplifié pendant les récessions et dans les pays dont les marchés financiers sont moins profonds, comme le prédit l’effet d’accélérateur financier. Les auteurs confirment le canal traditionnel des taux d’intérêt à travers la sensibilité des producteurs de biens durables aux surprises de politique monétaire ; la production dans ce secteur varie considérablement en fonction des coûts d’emprunt actuels et futurs auxquels sont confrontés les clients potentiels. Ils ne trouvent aucune preuve d’un canal de taux de change de la politique monétaire, ni d’un «canal des coûts», où les entreprises pourraient répercuter l’augmentation des coûts du fonds de roulement – un intrant de production – sur les consommateurs après une surprise de politique monétaire. Les auteurs n’ont pas testé le canal des prix des actifs de la politique monétaire.
Avec des données sur les bilans des entreprises américaines de 1950 à 2006, James Cloyne de l’UC Davis, Ezgi Kurt de l’Université Bentley et Paolo Surico de la London Business School constatent que les entreprises productrices de biens dépensent relativement plus en capital et en masse salariale à la suite des réductions d’impôt sur les sociétés, tandis que les entreprises du secteur des services augmentent les versements de dividendes. Les dépenses des entreprises culminent environ deux ans après la première baisse des taux d’imposition avant de revenir à des niveaux normaux après quatre ans, et les augmentations sont importantes : les entreprises productrices de biens augmentent leurs investissements de 8 %, l’emploi de 2 % et la masse salariale de 4 %. %, et les entreprises du secteur des services augmentent leurs distributions de dividendes de 5 %.
Alors que les salaires nominaux ont augmenté à un rythme plus élevé que celui compatible avec l’objectif d’inflation de 2 % de la Réserve fédérale, les salaires réels restent inférieurs au niveau impliqué par leur tendance pré-COVID. Steven B. Kamin de l’American Enterprise Institute et John M. Roberts, ancien du Federal Reserve Board, utilisent une version modifiée du modèle macro à grande échelle du Board (FRB/US) pour explorer comment l’inflation pourrait réagir à l’évolution de la écart entre les salaires réels et leur tendance pré-pandémique. Notamment, les auteurs constatent que si les travailleurs essaient de combler l’écart salarial alors que les entreprises maintiennent des marges sur les prix, le résultat probable est une spirale prix-salairesje où la croissance des salaires se répercute sur des prix plus élevés, qui à leur tour nécessitent des taux d’intérêt plus élevés qui augmentent le chômage. Dans ce scénario, l’inflation et le chômage augmentent fortement et l’écart salarial persiste. À l’inverse, si la concurrence érode les marges, les augmentations des salaires réels peuvent être compatibles avec la désinflation, constatent-ils. En particulier, si les majorations de prix des entreprises sont le résultat d’une forte demande globale, alors « les avantages désinflationnistes de la réduction des pressions de la demande peuvent être encore plus importants qu’on ne le pense généralement », disent-ils.
Source : S&P Global
«Je m’attends à ce que les dépenses et la croissance économique restent assez lentes sur le reste de 2023, en raison de conditions financières difficiles, d’un faible sentiment des consommateurs, d’une incertitude accrue et d’une baisse de l’épargne des ménages qui s’était accumulée après le début de la pandémie. L’inflation a considérablement diminué depuis l’été dernier, mais elle reste trop élevée et, selon certaines mesures, les progrès ont ralenti récemment, en particulier dans le secteur des services de base. Bien qu’il soit raisonnable de s’attendre à ce que les récents événements de crise bancaire conduisent les banques à durcir davantage les critères d’octroi, l’ampleur du resserrement et l’ampleur de l’effet qu’un tel resserrement pourrait avoir sur l’économie américaine ne sont pas encore clairs, et cette incertitude complique les prévisions économiques « , dit Philip N. Jefferson, membre, Federal Reserve Board.
« Les taux d’intérêt à court terme sont supérieurs de 5 points de pourcentage à ce qu’ils étaient il y a un peu plus d’un an. L’histoire montre que la politique monétaire fonctionne avec des décalages longs et variables, et qu’une année n’est pas une période suffisamment longue pour que la demande ressente pleinement l’effet de taux d’intérêt plus élevés. Bien que mes prévisions de base pour l’économie américaine ne soient pas une récession, des taux d’intérêt plus élevés et des bénéfices plus faibles pourraient tester la capacité des entreprises à assurer le service de la dette… Depuis la fin de l’année dernière, le Federal Open Market Committee a ralenti le rythme des hausses de taux comme nous l’avons fait. s’est approché d’une politique monétaire suffisamment restrictive pour ramener l’inflation à 2 % à terme. Une décision de maintenir notre taux directeur constant lors d’une prochaine réunion ne doit pas être interprétée comme signifiant que nous avons atteint le taux maximal pour ce cycle. En effet, sauter une hausse des taux lors d’une prochaine réunion permettrait au Comité de voir plus de données avant de prendre des décisions sur l’étendue d’un raffermissement supplémentaire de la politique.
La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.
