Trump a-t-il définitivement endommagé la démocratie américaine ? Cette question a engendré une véritable industrie artisanale de se tordre les mains sur l’état de la démocratie américaine, c’est compréhensible. Jamais auparavant nous n’avons eu un président qui a comploté pour annuler des résultats électoraux légitimes, qui a attaqué la presse et les fonctionnaires qui travaillaient pour lui, qui admirait les dictateurs, qui a manifestement profité de sa fonction publique et qui a menti à plusieurs reprises au public pour son propre égoïsme. fins. Mais alors que les quatre années de rhétorique de Trump ont été un choc pour les normes démocratiques, ont-elles infligé des dommages permanents à notre démocratie ? Ma réponse est un non qualifié. Les garde-fous de la démocratie tenaient. Les institutions conçues pour contrôler l’autocratie sont intactes.
Les systèmes démocratiques réussis ne sont pas conçus pour des gouvernements composés d’hommes et de femmes éthiques qui ne s’intéressent qu’au bien public. Si les dirigeants étaient toujours vertueux, il n’y aurait pas besoin de freins et de contrepoids. Les Pères fondateurs l’ont compris. Ils ont conçu un système pour protéger les points de vue des minorités et nous protéger des dirigeants enclins à mentir, tricher et voler. Heureusement, nous n’en avons pas eu beaucoup au cours de nos plus de 200 ans d’histoire, c’est pourquoi la présidence Trump a envoyé de telles ondes de choc dans une grande partie du corps politique.
Ceux qui déplorent l’effet de Trump sur la démocratie se plaignent qu’il n’a pas adhéré aux normes établies de la présidence. C’est exact; il est, au fond, un dictateur. Mais commençons par distinguer entre normes et institutions. Les normes sont différentes des lois ; ils ne sont pas exécutoires et ils évoluent. En revanche, les institutions démocratiques sont fondées sur le droit et entraînent des conséquences réelles. Les changements de normes peuvent en fait entraîner des changements dans la loi et dans les institutions démocratiques – cela s’est produit dans de nombreux pays d’Europe orientale et d’Amérique latine qui ont glissé dans la pseudo-démocratie ou l’autocratie. [1] Mais malgré tous les efforts de Donald Trump, cela ne s’est pas produit ici. Au moins pas encore.
Pour comprendre pourquoi je soutiens que les garde-fous de la démocratie ont tenu, examinons les cinq principales institutions qui nous protègent du pouvoir d’un dictateur en herbe : le Congrès, les tribunaux, le système fédéral, la presse et la fonction publique. Aucun d’entre eux n’a perdu son pouvoir légal pendant la présidence mouvementée de Trump. Refuser d’utiliser le pouvoir n’est pas la même chose que perdre le pouvoir.
Trump a-t-il affaibli les pouvoirs du Congrès ? Non.
Nancy Pelosi n’a eu aucun mal à affronter Trump, comme en témoigne quiconque a vu la photo emblématique d’elle se tenant debout dans la salle du Cabinet et pointant du doigt Donald Trump alors qu’elle lui faisait la leçon. Les démocrates ont porté des accusations de destitution contre Trump non pas une mais deux fois. Bien que les spéculations fussent généralisées, en fin de compte, le chef de la majorité de l’époque, Mitch McConnell (R-KY) n’a bloqué aucun des deux procès. Trump n’a pas essayé de dissoudre le Congrès, ni d’adopter des lois qui affaiblissent son pouvoir le plus important, le pouvoir de la bourse. En fait, à aucun moment au cours des années Trump, Trump n’a tenté d’affaiblir officiellement le pouvoir du Congrès.
Ceux qui soutiennent que Trump a affaibli la démocratie ne distinguent souvent pas la politique du processus démocratique. Alors que Mitch MConnell et ses alliés ont été appelés les chiens de garde de Trump, en matière de politique intérieure, ils ont agi comme presque n’importe quelle majorité républicaine, se rangeant du côté des entreprises sur des questions telles que la réduction des impôts, les réglementations et les protections de responsabilité. Et en matière de politique étrangère, McConnell n’a pas arrêté ni puni les sénateurs républicains qui ont tenté de contraindre Trump alors qu’ils pensaient qu’il avait tort.[2]
Trump a-t-il endommagé notre système de pouvoir partagé entre le gouvernement fédéral et les États ? Non.
La Constitution répartit le pouvoir entre le gouvernement fédéral et le gouvernement de l’État, codifié dans le 10e Amendement à la Constitution : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple. » Il a fallu beaucoup de temps à Trump pour comprendre cela, mais les États ont exercé leur pouvoir à plusieurs reprises contre Trump, en particulier dans deux domaines ; COVID-19 et vote.
Au printemps 2020, Trump, soucieux de surmonter COVID à temps pour sa campagne de réélection, faisait pression pour que les États s’ouvrent tôt. Les gouverneurs démocrates ont ignoré les demandes d’ouverture de Trump. Dans certains États, les gouverneurs républicains ont essayé d’agir comme des mini-Trumps, dans d’autres, ils lui ont fait semblant de ne pas s’ouvrir complètement, et dans l’Ohio, le gouverneur républicain Mike DeWine a poliment désapprouvé et maintenu l’État fermé. Trump, voyant que les gouverneurs n’avaient pas peur de lui, a alors menacé de retirer du matériel médical sur la base des décisions des États concernant l’ouverture. Il s’est heurté au 10e Amendement qui empêche le président de conditionner l’aide fédérale à l’acquiescement des gouverneurs aux demandes d’un président. Trump ne pouvait pas utiliser le bâton qu’il pensait avoir.
Les garde-fous entre le gouvernement fédéral et les États ont également été maintenus lorsqu’il s’agissait de la campagne de Trump pour remporter les élections.
En Géorgie, le courageux secrétaire républicain de Brad Raffensperger, un fidèle républicain et partisan de Trump, a certifié les résultats des élections malgré les appels personnels et les menaces du président. Dans le Michigan, le chef de la majorité républicaine au Sénat Mike Shirkey et le président de la Chambre républicaine Lee Chatfield n’ont pas cédé aux tentatives de Trump pour les amener à s’écarter du processus de sélection des électeurs.
Trump a-t-il donc infligé des dommages durables à notre système fédéraliste ? Les gouverneurs sont-ils plus faibles qu’ils ne l’étaient avant Trump ? Si quoi que ce soit, les citoyens comprennent maintenant qu’en cas de crise, les gouverneurs sont ceux qui contrôlent les choses qui sont importantes pour eux comme les ordres d’arrêt et la distribution de vaccins. La campagne de Trump pour convaincre les gouverneurs de prendre des mesures pour supprimer le vote reste un énorme problème pour la démocratie, mais elle réussit non pas parce que Trump avait des pouvoirs dictatoriaux sur les États, mais parce qu’il a des alliés aux vues similaires dans de nombreuses chambres d’État et législatures d’État.
Trump a-t-il affaibli la justice ? Non.
L’une des caractéristiques des dictateurs est qu’ils affaiblissent le pouvoir judiciaire afin que les tribunaux approuvent tous leurs caprices. Mais à la consternation de Trump, il a découvert que nommer des juges conservateurs n’est pas la même chose que contrôler des juges comme le fait quelqu’un comme Vladimir Poutine. Le premier acte controversé de Trump en tant que président – la célèbre interdiction des musulmans – a été annulé à plusieurs reprises par les tribunaux jusqu’à ce que l’administration rédige une version qui pourrait passer l’épreuve juridique.
Lorsqu’il s’agissait d’essayer d’annuler les résultats des élections de 2020, les juges nommés par Trump ont souvent pris des décisions qui ont contrecarré les tentatives de Trump de nier les résultats. Prenez, par exemple, ce qui suit du juge Stephanos Bibas, nommé par Trump le 3rd Circuit, écrit pour le panel de trois juges en Pennsylvanie :
« Des élections libres et équitables sont la pierre angulaire de notre démocratie. Les accusations d’injustice sont graves. Mais appeler une élection injuste ne le rend pas ainsi. Les accusations nécessitent des allégations spécifiques, puis des preuves. Nous n’avons ni l’un ni l’autre ici.
En fait, après les élections, l’équipe de Trump a intenté 62 poursuites et en a remporté une. Les autres, il a soit abandonné, soit perdu, et bon nombre de ces décisions ont été prises par des juges républicains. Peut-être que sa plus grande déception a dû être la décision de la Cour suprême de ne pas entendre les contestations électorales des États que Trump croyait avoir gagné.
Trump a-t-il affaibli la presse ? Non.
Trump a passé quatre ans à utiliser la chaire d’intimidateur de la présidence pour se moquer de la presse, les appelant par des noms et « l’ennemi du peuple » et qualifiant les médias qu’il n’aime pas de « défaillants ». Il a révoqué les accréditations de presse des journalistes qu’il n’aimait pas. (Bien que les tribunaux les aient rétablis.) Les journalistes n’ont pas eu peur de crier ses mensonges. Avec Trump hors de ses fonctions depuis des mois maintenant, aucun grand média n’a fait faillite. Personne n’a peur de critiquer Trump ou ses partisans.
La presse libre est toujours libre et assez saine. Ses problèmes financiers et structurels sont liés à leur adaptation à l’ère d’Internet, tous antérieurs à Trump.
Certains soutiennent que Trump a accru la méfiance à l’égard des médias, mais comme l’indique le sondage Gallup suivant, le manque de confiance dans les médias a chuté vers 2008 a été largement constant depuis lors.
Trump a-t-il pu exercer un contrôle sur la fonction publique ? Non.
Le gouvernement des États-Unis est basé sur la primauté du droit, pas sur la primauté des hommes. Cela n’est nulle part plus évident que dans le comportement de la fonction publique de carrière ou du gouvernement permanent. Dans les dictatures, il n’existe pas de fonction publique de « carrière » – seulement des loyalistes qui agissent selon les diktats de l’homme, pas la loi. Dès le début, Trump a découvert qu’il ne pouvait pas empêcher la nomination d’un conseiller spécial pour enquêter sur ses relations avec la Russie. Là où la loi prévoyait un pouvoir discrétionnaire et où les fonctionnaires de carrière pouvaient légalement mettre en œuvre un décret présidentiel, comme dans le cas de la séparation désastreuse des enfants à la frontière, les fonctionnaires de carrière ont agi comme Trump le souhaitait. Mais là où la loi était claire, Trump ne pouvait pas imposer sa volonté à la bureaucratie.
Prenez, par exemple, le désir de Trump d’annoncer un vaccin efficace contre le coronavirus avant le jour des élections. Lorsque la Food and Drug Administration a rédigé des directives qui régiraient le moment où une société pharmaceutique pourrait obtenir une autorisation d’utilisation d’urgence pour commencer à distribuer des vaccins, l’administration Trump a tenté de les bloquer car cela signifierait la libération des vaccins après les élections. La tentative de politiser un processus scientifique n’a pas été bien accueillie par les employés de la FDA et les scientifiques de carrière, qui, au mépris de la Maison Blanche, sont allés de l’avant et ont publié les directives sur les vaccins, que l’administration Trump a ensuite « approuvées » après coup.
Frustré par les nombreux « points de veto » dans le système, Trump a pris des mesures exécutives, dont beaucoup étaient axées sur l’environnement. Mais encore une fois, il ne voyait pas les limites de ses pouvoirs. Selon une étude de Brookings :
« De nombreuses mesures de l’administration Trump, environnementales ou autres, n’ont pas abouti devant les tribunaux, l’administration perdant 83 % des litiges. »
Alors que Trump a réussi à affaiblir les réglementations environnementales, les tribunaux et le système lui-même se sont avérés être des garde-fous. Depuis la dernière année de son administration, moins de la moitié de ses mesures réglementaires environnementales (48 sur 84) étaient en vigueur. Les autres étaient soit en cours, soit abrogés ou retirés, souvent après que l’administration eut perdu devant le tribunal.
Conclusion
Le fait que Trump n’ait pas démoli les principaux garde-fous de la démocratie ne signifie pas que tout va bien aux États-Unis. Il a attiré le soutien de millions d’électeurs en 2020 et, encore plus dangereux est le fait qu’une grande partie du Parti républicain insiste toujours pour réfuter les résultats de cette élection et affaiblir l’administration électorale non partisane dans certains États où ils détiennent la majorité législative. Les normes ont été enfreintes et pourraient encore aboutir à des majorités qui renversent les lois et affaiblissent les institutions. Il est possible que si Trump avait été plus expérimenté au gouvernement, il aurait pu accumuler les pouvoirs qu’il souhaitait tant. La leçon est que la démocratie exige des soins constants et une mobilisation constante.
Mais dans l’ensemble, mon pari est que les pères fondateurs seraient fiers de la façon dont le système qu’ils ont conçu a résisté et contrecarré le roi Trump. Les garde-fous ont tenu : le Congrès n’a pas été dissous et ses pouvoirs n’ont pas été affaiblis, les États ont conservé un pouvoir et une autorité substantiels sur leurs propres citoyens, les tribunaux ont affiché leur indépendance et leur capacité à tenir tête à la présidence, la presse est restée libre et critique et la bureaucratie tenu à la primauté du droit, pas au caprice de l’homme.
[1] Voir William A. Galston, Anti-pluralisme : la menace populiste pour la démocratie libérale,
[2] En juillet 2017, le Congrès a adopté un projet de loi sur les sanctions russes qui incluait une disposition unique limitant la capacité de Trump à lever les sanctions unilatéralement. Le projet de loi s’est heurté à l’opposition de la Maison Blanche, mais a été adopté par 419 voix contre 3 et le Sénat 98 contre 2, ce qui signifie qu’il s’agissait d’une preuve de veto. La contrainte sur l’action présidentielle a été une étape majeure contrecarrant la romance de Trump avec Poutine.
Depuis lors, les sénateurs républicains ont ouvertement critiqué Trump sur diverses autres mesures de politique étrangère : de nombreux sénateurs républicains ont condamné ses louanges à Poutine lors du sommet d’Helsinki en 2018, certains ont rejoint les démocrates pour s’opposer aux actions de Trump au Yémen et 2/3 des républicains de la Chambre ont rejoint Démocrates en condamnant les actions de Trump en Syrie. Certains républicains ont rejoint les démocrates pour s’opposer à la déclaration d’urgence de Trump à la frontière sud-ouest. En 2020, les républicains ont rejoint les démocrates dans un projet de loi visant à renommer les bases qui avaient été nommées d’après les dirigeants confédérés et Trump n’a pas opposé son veto.
