L’inégalité de la richesse aux États-Unis a considérablement augmenté au cours des cinq dernières décennies, la part globale de la richesse devenant plus concentrée parmi les familles aux revenus les plus élevés. De nombreuses recherches en économie et autres sciences sociales ont examiné les causes et les conséquences de cette inégalité de richesse, mais un nouveau document de travail du sociologue Robert Manduca de l’Université du Michigan affirme que cette recherche est incomplète.
Le document de travail souligne que la littérature existante sur l’inégalité des richesses aux États-Unis a réussi à relier la richesse d’aujourd’hui aux événements du passé, mais elle n’a pas pleinement exploré les liens entre la richesse du présent et les événements du futur. Cette approche de la richesse tournée vers l’avenir est couramment adoptée par les comptables et les gestionnaires d’actifs du secteur de la gestion de patrimoine de l’industrie des services financiers et reflète également l’importance de ce que Manduca identifie comme la « richesse sociale ».
Cette distinction entre la façon dont la richesse se rapporte au passé et à l’avenir est importante. L’approche de la richesse axée sur le passé considère une grande fortune comme quelque chose qui s’apparente à un coffre-fort géant de pièces d’or. Cette image comporte certaines associations : la richesse est durable, elle s’accumule petit à petit dans le temps et elle a une valeur objective. La plupart des recherches les plus percutantes sur l’inégalité des richesses documentent jusqu’à présent comment ces attributs spécifiques peuvent lier la richesse d’aujourd’hui à des événements du passé – montrant, par exemple, comment la durabilité de la richesse permet aux inégalités initiales de revenu et de richesse de s’aggraver avec le temps et comment les disparités actuelles sont directement liés aux politiques gouvernementales injustes et discriminatoires mises en œuvre par les générations précédentes de décideurs.
Pourtant, les professionnels de la finance qui travaillent quotidiennement avec le patrimoine le voient d’une manière très différente. Dans des domaines tels que la comptabilité et la gestion d’actifs, la richesse est généralement comprise comme le contrôle de certains flux de revenus futurs, tels que les dividendes d’une action ou les revenus locatifs d’un immeuble de placement. Dans le secteur de la gestion de patrimoine de l’industrie des services financiers, la valeur d’un actif reflète le montant des revenus qu’il générera à l’avenir, actualisé par l’incertitude et la distance dans le futur.
En d’autres termes, plutôt qu’un tas de pièces d’or, cette perspective tournée vers l’avenir imagine la richesse comme une série de dépôts bancaires arrivant chaque mois sans nécessiter aucun travail supplémentaire de la part de leur destinataire. Une personne riche, de ce point de vue, est quelqu’un qui a un droit légal à un flux important de paiements futurs. En effet, comme l’explique Manduca, « la vision axée sur le passé pourrait voir une fortune de 10 000 000 $ comme le résultat final d’un processus multigénérationnel, dans lequel une dotation initiale des générations précédentes… croît au fil des ans grâce à des ajouts périodiques et à des intérêts composés. La perspective tournée vers l’avenir verrait la même fortune comme un droit légal à (environ) 600 000 $ par an de revenu, d’ici à la fin des temps.
Cette perspective tournée vers l’avenir sur la richesse peut être tout aussi éclairante que celle tournée vers le passé. La vision prospective, cependant, a des implications importantes qui n’ont peut-être pas encore été prises en compte pour l’élaboration des politiques liées à la création de richesse et à l’inégalité des richesses. Avant de plonger dans ces détails, cependant, il est important de considérer d’abord trois des principales fonctions que remplit la richesse, en particulier pour les individus et les familles qui se situent dans les 99 % inférieurs de la répartition de la richesse aux États-Unis :
- La richesse est utilisée comme liquidité d’investissement. La croissance future des actifs, comme l’achat d’une maison ou l’investissement dans des études postsecondaires, nécessite souvent de mettre de l’argent de côté.
- La richesse est utilisée comme assurance en cas d’urgence. Ces éventualités comprennent les blessures imprévues, les pertes de salaire ou les dommages matériels. Les urgences sont particulièrement pertinentes, car la Réserve fédérale constate que seulement 64 % des ménages américains peuvent couvrir une dépense d’urgence de 400 $.
- La richesse peut être un remplacement de revenu à long terme. C’est le cas des revenus de retraite, par exemple, lorsqu’ils sont tirés d’actifs accumulant de la richesse.
La plupart des propositions politiques se concentrent sur la réduction des inégalités de richesse et ont donc tendance à mettre l’accent sur de nouvelles façons de répartir la propriété des actifs privés traditionnels. Des propositions telles que les obligations pour bébé, par exemple, distribueraient des subventions en capital aux individus à l’âge adulte afin qu’ils puissent investir dans le logement, l’éducation ou les affaires.
Mais si, au lieu de cela, la richesse est considérée comme un droit à un ensemble de paiements futurs, alors un ensemble plus large de politiques devrait être sur la table. Le gouvernement fédéral fournit déjà des garanties de paiements de revenus futurs par le biais de programmes d’assurance sociale, tels que la sécurité sociale et l’assurance-chômage. Ces programmes sont utilisés par de nombreuses familles pour répondre à des besoins auxquels elles répondraient autrement grâce à l’épargne privée.
Manduca appelle ces programmes la « richesse sociale » parce qu’ils peuvent être largement partagés et accessibles, par rapport à l’une des façons particulières dont les individus et les ménages accumulent une richesse personnelle. Cette richesse sociale sert aussi essentiellement de forme principale de richesse pour de nombreux ménages, car ces paiements de soutien du revenu offrent aux familles une confiance tournée vers l’avenir quant à leurs actifs futurs et à leur stabilité financière.
Comme l’explique Manduca, la valeur de la richesse sociale est énorme. Une étude récente estime que l’équivalent de la richesse de la sécurité sociale à elle seule est comparable à l’ensemble de la richesse privée du pays. En termes de création de richesse, peu de politiques ont donc eu un impact aussi important que la mise en place de programmes d’assurance sociale. En renforçant ces programmes, les décideurs peuvent créer une richesse équitable et égalitaire dans les ménages américains.
Certes, la richesse sociale n’est pas totalement interchangeable avec les actifs privés négociables. Mais le nouvel article de Manduca souligne la nécessité pour les chercheurs et les décideurs d’utiliser différentes définitions et perspectives de la richesse qui correspondent aux sujets spécifiques qu’ils essaient d’aborder. Les types d’actifs qui sont utiles lorsqu’on épargne pour faire un acompte sur une maison, par exemple, sont différents des types qui sont utiles lorsqu’on épargne pour la retraite ou en cas d’urgence familiale.
Les chercheurs doivent donc être sensibles à ces distinctions, et les décideurs politiques doivent tenir compte des opportunités qu’elles offrent. Considérer les liens entre la richesse et l’avenir, en plus des liens de la richesse avec le passé, est un bon point de départ.
